Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года по делу № А19-16207/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Восточные электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Байтог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении частного сервитута за земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Иркутская электросетевая компания»: ФИО1- представитель по доверенности от 06.12.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ООО «Производственное объединение «Байтог»: ФИО2- представитель по доверенности от 08.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (истец, ОАО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Байтог» (ответчику, ООО «ПО Байтог») с исковым заявлением об установлении сервитута сроком на 36 месяцев в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098:

- на часть земельного участка, площадью 478 кв. м., по указанным координатам с установлением стоимости сервитута в размере 2 241 руб. 82 коп. за один год;

- на часть земельного участка, площадью 386 кв. м., по указанным координатам с установлением стоимости сервитута в размере 1 810 руб. 34 коп. за один год;

- на часть земельного участка, площадью 585 кв. м., по указанным координатам с установлением стоимости сервитута в размере 2 743 руб. 65 коп. за один год.

До принятия решения по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил установить сервитут сроком на 36 месяцев, площадью 386 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 по точкам:

№ поворотной точки	Координаты
№ поворотной точки	Х	Y
Н1	408069,98	3337129,59
Н2	408070,68	3337135,19
Н3	408034,19	3337148,89
Н4	408038,91	3337162,94
Н5	408024,09	3337168,24
Н6	408022,19	3337163,08
Н7	408031,98	3337159,58
Н8	408024,29	3337145,60

в целях строительства подземной кабельной линии 10 кВ, протяженностью 70 м, в составе РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д.Грановщина (ТР 2825/18). Установить стоимость сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, площадью 386 кв.м., в размере 1 810,34 руб. за 1 год, без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года по делу № А19-16207/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года по делу № А19-16207/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ОАО «ИЭСК» есть возможность реализовать проект по строительству кабельной линии на арендованных у ООО «ПО Байтог» частях земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 без установления сервитута. Истец указывает на то, что, исходя из представленного ОАО «ИЭСК» в материалы дела проекта планировки и межевания территории, видно, что ячейки №№ 7,18 КРУН ПС «Урик, к которым должна быть подключена проектируемая кабельная линия, расположены на территории ПС «Урик» на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:5098, принадлежащим ООО «ПО «Байтог», соответственно, возможности прохождения кабельной линии от указанных ячеек, минуя земельный участок ответчика, не имеется. Также истец, ссылаясь на заключение эксперта ФИО3, указывает на невозможность прокладки кабельной линии по муниципальным землям. При этом истец не согласен с заключением эксперта, указывая на то, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, указав, что для использования земельного участка достаточно заключенного договора аренды и установление сервитута не требуется. По мнению истца, установленное в договорах аренды целевое использование имущества не предполагает строительство арендатором каких-либо иных объектов помимо оговоренных.

Кроме того в апелляционной жалобе ОАО «ИЭСК» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца вследствие одностороннего отказа от договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ООО «ПО Байтог, возражая доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2012 №38АД690031, ОАО «ИЭСК» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – ПС 110/35/10 кВ «Урик», который расположен на земельном участке с кадастровым номером 38:06:100801:5098, принадлежащем в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 06.02.2014 №3800/601/14-52093 ООО «ПО «Байтог» на праве собственности.

Из искового заявления следует, что в связи с развитием индивидуального жилищного строительства и происходящем вследствие этого ростом энергопотребления, у ОАО «ИЭСК» возникла необходимость в строительстве и подключении к ПС 110/35/10 кВ «Урик» нового линейного объекта: РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д. Грановщина (TP 2825/18).

В соответствии с подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр» проектом планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта «РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д. Грановщина трасса прохождения линий электропередач в составе указанных объектов начинается от ПС 110/35/10 кВ «Урик», которая пройдёт по земельному участку с кадастровым номером 38:06:100801:5098, принадлежащему на праве собственности ООО «ПО «Байтог».

В связи с чем, 12.05.2020 ОАО «ИЭСК» обратилось к ООО ПО «Байтог» с предложением (письмо № 06.201.018-14-4.23-1119 от 30.04.2020) заключить соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на части принадлежащего ответчику земельного участка. Однако соглашение об установлении сервитута с собственником земельного участка не достигнуто.

В связи с недостижением сторонами соглашения об использовании земельного участка, ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Следовательно, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из пункта 8 Обзора Президиума ВС РФ от 26.04.2017, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из анализа положений статьи 274 ГК РФ, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего ему объекта недвижимости без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществление сервитута как наименее обременительное для недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), обращение к его собственнику и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, отсутствие у истца законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что суд, придя к выводу о необходимости установления сервитута, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить экспертизу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» ФИО4.

Согласно заключению эксперта ФИО4 №16-08/2021 при определении координат ПС110/35/10 кВ «Урик» экспертом сделан вывод, что общая площадь сооружения ПС110/35/10 кВ равна 21732 кв.м. и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098. В соответствии с постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в результате проведенных полевых и камеральных экспертных исследований эксперт установил, что ПС 110/35/10 кВ. «Урик» и часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, площадью 386 кв. м, расположены в границах части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, переданного ОАО «ИЭСК» по договору №58-ВЭС2010 от 06.12.2010, площадью - 21000 кв.м. По договору категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, (земли населенных пунктов, на дату проведения экспертных исследований) разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, для размещения первой очереди ПС 110/35/10кВ Урик с охранной зоной, территорией для подъезда и сооружения башенного типа. Эксперт также указал, что согласно договору № 03-12-ВЭС от 01.01.2012 часть участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, площадью 21372 кв. м., передана Иркутской электросетевой компании в аренду для эксплуатации первой очереди ПС 110/35/10кВ Урик и в пределах этой части расположен участок, испрашиваемый под сервитут. Исследовав материалы дела, полевые экспертные исследования, сведения из договоров аренды, эксперт в процессе сравнительного анализа установил, что запроектированное местоположение кабеля по ул. Геодезической подходит к границе части земельного участка с кадастровым номером 38:06:100807:5098, площадью 21372 кв. м., переданного в аренду под эксплуатацию сооружения; ПС 110/35/10кВ «Урик» согласно договору от 01.01.2012 №03-12-ВЭС. Аналитическим способом, приняв за основу площадь части участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, переданной в аренду, эксперт определил координаты этой части в пределах кадастровой границы земельного утка с кадастровым номером 38:06:100801:5098. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что использование ПС 110/35/10 кВ «Урик» и строительство линейного объекта подземной кабельной линии 10 кВ в составе РП №4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д. Грановщина (TP 2825/18) с трассой прохождения линии от ячеек №7,18, КРУН 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Урик» до ячейки №12 РП №4 без сервитута возможно потому, что территория, испрашиваемая под оформление сервитута, используется на правах аренды ОАО «ИЭСК».

Не согласившись с выводами эксперта, истец, указав на расторжение договора аренды №58-ВЭС-2010 от 06.12.2010 в одностороннем порядке, ходатайствовал о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить тому же эксперту.

Возражая против назначения дополнительной экспертизы, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, на подготовку ответа о несогласии с расторжением договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 ОАО «ИЭСК» направило в адрес ООО «ПО «Байтог» уведомление №ИЭСК-ИСХ-ВЭС-21-1039 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66404761053231 (том 4 л.д. 11) о расторжении договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010 в одностороннем порядке, то есть в период проведения назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 по настоящему делу судебной экспертизы, которая проводилась экспертом ФИО3 в период с 20.08.2021 по 10.09.2021 (пункт 1.1. вводной части заключения №16- 08/2021).

Давая им оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, заключенного между ООО «ПО «Байтог» (арендодатель) и ОАО «ИЭСК» (арендатор), арендодатель предоставил в аренду арендатору часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098, площадью 2100 кв.м, для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ – 10 Урик с ПС 110/35/10кВ Урик второй пусковой комплекс, первая очередь АС110/35/10еВ Урик».

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ФИО4 №16-08/2021 использование ПС 110/35/10 кВ «Урик» и строительство линейного объекта подземной кабельной линии 10 кВ в составе РП №4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д. Грановщина (TP 2825/18) с трассой прохождения линии от ячеек №7,18, КРУН 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Урик» до ячейки №12 РП №4 без сервитута возможно потому, что территория, испрашиваемая под оформление сервитута, используется на правах аренды ОАО «ИЭСК».

Между тем ОАО «ИЭСК», являясь собственником линейных объектов и, соответственно, землепользователем и предполагая, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах арендованного, заявило об одностороннем расторжении договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010 в период проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции в том, что такое поведение истца является недобросовестным, поскольку осуществлено исключительно с намерением причинить вред ответчику, а именно в одностороннем порядке изменить условия пользования его земельным участком. При этом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, истец арендую плату по договору аренды в добровольном порядке не уплачивал, стремясь изменить условия пользования земельным участком, при действующем договоре аренды заявил требование об установлении сервитута со стоимостью 1 810,34 руб. в год без НДС. Также апелляционный суд принимает во внимание, что договор аренды, о расторжении которого в одностороннем порядке уведомил истец, является одним из оснований для государственной регистрации права истца на сооружение ПС 110/35/10кВ «Урик».

Кроме того, согласно материалам дела истец, оспаривая выводы эксперта и заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указал на расторжение договора аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010, который в период проведения экспертизы был действующим, в связи с чем, на его основании эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец пользуется своими правами недобросовестно, злоупотребляя ими, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ влечет отказ в судебной защите принадлежащего ему права. В связи с чем, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд счел его необоснованным.

При этом суд первой инстанции также исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исследования тех же обстоятельств дела при неполном исследовании в случае, если эксперту представлены не все имеющиеся в отношении данных обстоятельств доказательства.

В силу названной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку вопрос выбора методов, способов и подходов к производству экспертизы законодательно не урегулирован, а отнесен к полномочиям назначаемого судом эксперта.

Исследовав представленное экспертом заключение, учитывая, что на момент проведения экспертизы договор аренды части земельного участка № 58-ВЭС-2010 от 06.12.2010 являлся действующим, при назначении судебной экспертизы у истца отсутствовали возражения относительно документов, подлежащих направлению эксперту, тогда как направление уведомления о расторжении договора в момент проведения судебной экспертизы суд расценил как злоупотребление истцом своими правами, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия неустранимых пороков, недостаточной ясности либо полноте в заключении эксперта ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта по делу является обоснованным, отвечающим критериям относимости, допустимости доказательств, достаточности и полноты доказательств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта, отмечает следующее.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 суд первой инстанции, назначая по делу судебную землеустроительную экспертизу, в числе других, поставил перед экспертом вопрос: «Возможно ли использование ПС 110/35/10 кВ «Урик» и строительство линейного объекта – подземной кабельной линии 10 кВ в составе РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ д. Грановщица (ТР 2825/18) с трассой прохождения линии от ячеек №№ 7,18, КРУН 10 кВ ПС 110/35/10 кВ «Урик» до ячеек №12 РП № 4 без сервитута. Следовательно, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, не выходил за пределы своей компетенции. При этом апелляционный суд отмечает, что экспертом правовая оценка представленных на экспертизу документов не давалась.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание на то, что, отказывая в установлении сервитута, суд первой инстанции указал на возможность использования истцом необходимого ему для прокладки подземной кабельной линии земельного участка в пределах площади, арендованной истцом у ответчика, что подтверждено заключением эксперта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания судом первой инстанции на возможность прокладки подземной кабельной линии без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, несостоятельны.

При этом апелляционный суд полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции довода истца об отсутствии у арендатора в настоящее время интереса в использовании всей площади земельного участка, арендуемого по договору аренды части земельного участка № 58- ВЭС-2010 от 06.12.2010, поскольку для строительства подземной кабельной линии 10 кВ, протяженностью 70 м, в составе РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д.Грановщина (ТР 2825/18) необходима площадь земельного участка с кадастровым номером 38:06:100801:5098 только в размере 386 кв.м. Суд верно указал на то, что указанное истцом обстоятельство не может повлиять на вывод суда о необходимости в установлении сервитута. Вопрос изменения условий договора аренды земельного участка разрешается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 Гражданского кодекса РФ, тогда как доказательств обращения истца к ООО «ПО «Байтог» о внесении изменений в договор в части площади арендуемого участка не представлено, как не представлено и доказательств освобождения арендуемого участка. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что направление ОАО «ИЭСК» в адрес ООО «ПО «Байтог» уведомлений об отказе от договора аренды не было фактически направлено на прекращение отношений между сторонами, а имело своей целью освобождение истца от обязанности внесения арендной платы.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности строительства подземной кабельной линии 10 кВ, протяженностью 70 м, в составе РП № 4 10 кВ с КЛ 10 кВ и линейными ответвлениями ЛЭП 10 кВ в д.Грановщина (ТР 2825/18) на земельном участке арендованном у ответчика в связи с тем, что такое использование не соответствует целям договоров аренды.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А19-3148/2019, заключенные между ОАО «ИЭСК» и ООО «ПО Байтог» договор от 19.02.2010 № 3-ВЭС-2010, дополнительное соглашение от 10.06.2010 к договору № З-ВЭС-2010 от 19.02.2010, договор аренды от 06.12.2010 № 58-ВЭС-2010, договор аренды №17-ВЭС-2011 от 01.04.2011, договор аренды №03-12-ВЭС от 01.01.2012 и дополнительные соглашения к нему от 30.11.2012 и от 01.11.2013 были направлены на корректировку площади арендуемых ответчиком частей земельного участка (земельных участков), изменение размеров арендной платы и срока действия договор аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС части земельного участка.

Договор аренды от 01.11.2009 № 51-ВЭС части земельного участка был заключен для строительства сооружения «ВЛ 110 кВ ТЭЦ – 10 Урик с ПС 110/35/10 кВ Урик Иркутского района». В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что довод истца о невозможности использования арендуемых земельных участков для строительства указываемой подземной кабельной линии, является необоснованным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска, а в отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком доступа истцу непосредственно к линейным объектам и строительства подземной кабельной линии оснований для удовлетворения иска не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2022 года по делу № А19-16207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко