Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс» определение от 02.03.2020 (т. 5, л. 54);

муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» определение от 02.03.2020 (т.5 , л. 95);

лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, администрации г. Иркутска определение от 03.02.2020 (т. 5 л. 1);

лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «РОССИЧ» определение от 21.04.2020 (т.6, л. 45)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу № А19-13899/2019 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения комиссии от 06.03.2019 № 181/19

при участии в судебном заседании:

от заявителя, муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» г. Иркутска: не было;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1 ( г. Иркутск): не было;

от лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела:

общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «РОССИЧ»: не было;

Администрации города Иркутска: не было

установил:

Заявитель, МУ «Центральный рынок» г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.03.2019 № 181/19.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при формальном соответствии действий заявителя, а также заявителя и третьего лица по заключению соглашения от 20.11.2017 о расторжении контракта и по изменению способа определения поставщика требованиям закона, в данной конкретной ситуации материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе объяснения ФИО1, работников ООО ОА «РОССИЧ», ООО ЧОП «БАСТИОН», ООО ЧОА «ИЛИР», МУП «Центральный рынок» г. Иркутска (т.3, л.34-35, т. 4 л.д. 53-56, 61-63, 73-74), содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии ограничивающей конкуренцию договоренности, достигнутой в письменной или устной форме, выразившейся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО ЧОП «Кодекс» при проведении электронного аукциона №0534300001217000030 и открытого конкурса №0534300001217000045.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс» (определение от 02.03.2020 (т. 5, л. 54)) не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 5, л. 58), в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы ООО ЧОП «Кодекс» следует, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

Суд сделал ошибочные выводы, что между обществом и МУП «Центральный рынок» имеется антиконкурентное соглашение.

Суд не принял во внимание всех обстоятельств расторжения договора с МУП «Центральный рынок».

Расторжение контракта не лишило общество в дальнейшем участвовать в закупке проводимой МУП «Центральный рынок».

Управление не представило доказательств, что ООО ЧОП «Кодекс» кому-либо препятствовало в участии в повторной закупке.

Процедура открытого конкурса была проведена в соответствии со всеми требованиями законодательства.

Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (определение от 02.03.2020 (т.5 , л. 95)) не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 5, л. 100), в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель МУП «Центральный рынок» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы МУП «Центральный рынок» следует, что суд не исследовал спорное решение Управления и его действия на предмет соответствия регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

Суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку.

Администрация г. Иркутска, лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, (определение от 03.02.2020 (т. 5 л. 1)) не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу (т. 5, л. 6), в которой указывает, что оспариваемое решение суда принято о правах и об обязанностях Администрации, лица, не привлеченного к участию в деле, и просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что МУП «Центральный рынок» несет ответственность по своим обязательствам, в то время как собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имуществу.

Администрации выступает от имени собственника унитарного предприятия и должна была быть привлечена в качестве третьего лица, поскольку является учредителем предприятия, является собственником имущества, закрепленным за предприятием, и получает 30% от прибыли предприятия.

Оспариваемое решение послужило поводом для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении санкции в размере 8 562 900 руб.

По существу оспариваемого решения Администрация указывает, что выводы антимонопольного органа являются ошибочными.

ООО Охранное агентство «РОССИЧ», лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела, (определение от 21.04.2020 (т.6, л. 45)) не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу (т. 6, л. 42), в которой указывает, что оспариваемое решение суда принято о права и об обязанностях общества, лица, не привлеченного к участию в деле, и просит решение отменить, требования удовлетворить.

Также в апелляционной жалобе ООО Охранное агентство «РОССИЧ» заявило ходатайство о восстановлении обществу срока на подачу апелляционной жалобы (т.6 , л. 44) указав в основание, что ему не было известно о принятом решении, данном решением затронуты его права и обязанности.

Представитель ООО Охранное агентство «РОССИЧ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ООО Охранное агентство «РОССИЧ»следует, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности общества как участника закупки, о чем указано в решении суда. Принятие оспариваемого решения напрямую влияет на имущественные права общества как участника конкурсных процедур, так как порождает правовые последствия в виде появления процессуальной возможности на возмещение потенциальных убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.02.2020, 03.03.2020, 22.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела- Администрации города Иркутска и ООО «Охранное Агентство «РОССИЧ», суд апелляционной инстанции исходит следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 изложен порядок действий апелляционного суда при поступлении жалобы лица, не участвовавшего в деле.

Так, согласно данному пункту в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 2 постановления).

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац второй пункта 2 постановления).

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 постановления).

Исходя из указанных разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд должен проверить лишь сам факт наличия в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При наличии такого обоснования апелляционный суд принимает апелляционную жалобу к производству и назначает судебное заседание по ее рассмотрению, в ходе которого с целью обеспечения процессуальных прав лица, подавшего жалобу, и участвующих в деле лиц на изложение своих доводов и объяснений дает оценку соответствующему обоснованию и проверяет, затрагивает ли обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Учитывая, что апелляционные жалобы Администрации города Иркутска и ООО «Охранное Агентство «РОССИЧ» содержат пояснения относительно нарушения их прав оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции принял их к рассмотрению и дает оценку соответствующему обоснованию каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей и проверяет, затрагивает ли обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей.

Оценив доводы Администрации о том, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела указанное не подтверждается.

Доводы Администрации о том, что она является учредителем МУП «Центральный рынок», является собственником переданного предприятию имущества, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Администрации.

Статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) (ч.1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.2).

Учитывая, что МУП «Центральный рынок» является самостоятельным хозяйствующим субъектом гражданских правоотношений, которое несет самостоятельную ответственность гражданскую, административную и иную публичную ответственность, а также то, что оспариваемый судебный акт не принят непосредственно о правах и об обязанностях Администрации, суд апелляционной инстанции не находит закланных оснований для принятия апелляционной жалобы Администрации, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Действительно, в оспариваемом решении антимонопольного органа и оспариваемом решении суда имеется упоминание об ООО ОА «РОССИЧ» в контексте того, что данное общество являлось участником закупки и было предоставлено заказчику закупки, МУП «Центральный рынок», коммерческие предложения о цене закупки. Каких-либо выводов в отношении ООО ОА «РОССИЧ» которые бы затрагивали права и обязанности данного лица ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не делали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества, как участника конкурсных процедур, решение суда «порождает правовые последствия в виде появления процессуальных возможностей на возмещение потенциальных убытков», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку право «на возмещение потенциальных убытков» является неотъемлемым правом участника правоотношений и не зависит от существа принятого решения судом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для принятия апелляционной жалобы ООО ОА «РОССИЧ», в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данной жалобе подлежит прекращению.

Оценивая доводы апелляционных жалоб МУП «Центральный рынок» и ООО ЧОП «Кодекс» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением антимонопольного органа №181/19 от 06.03.2019 (резолютивная часть), 20.02.2019 (дата изготовления решения) МУП «Центральный рынок» и ООО ЧОП «Кодекс» признаны нарушившими пункт 1 части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое имело место своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции, и создании преимущественных условий для общества при проведении электронного аукциона №0534300001217000030, открытого конкурса №0534300001217000045.

МУП «Центральный рынок» посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 части 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, МУП «Центральный рынок» и ООО ЧОП «Кодекс» вменяется нарушение запрета, установленного п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» на заключения антиконкурентного соглашения, которое имело место своей целью ограничение конкуренции, либо могло привести к ограничению конкуренции, и создании преимущественных условий для общества при проведении электронного аукциона и открытого конкурса.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, 04.09.2017 МУП «Центральный рынок» на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0534300001217000030, наименование закупки – «Оказание услуг по охране объемов МУП «Центральный рынок» г. Иркутска», способ размещения закупки - электронный аукцион.

По результатам проведенной закупки между МУП «Центральный рынок» г. Иркутска» и ООО ЧОП «Кодекс» заключен контракт №0534300001217000030- 0252652-01 от 09.10.2017 на оказание услуг по охране объектов МУП «Центральный рынок» г. Иркутска», срок действия которого установлен по 31.10.2018, цена контракта - 7 229 339 руб. 00 коп

По соглашению сторон от 20.11.2017 контракт № 0534300001217000030-0252652- 01 от 09.10.2017 расторгнут со ссылкой на положения пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.7. раздела 10 контракта № 0534300001217000030-0252652-01.

Пункт 8 названного закона устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

01.12.2017 МУП «Центральный рынок» г. Иркутска» на сайте www.zakuplti.gov.ru размещено извещение №0534300001217000045 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов.

По результатам несостоявшегося конкурса МУП «Центральный рынок» г. Иркутска» заключило с ООО ЧОП «Кодекс» контракт №12-18/у от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, цена контракта составила 17 125 800 руб. 00 коп.

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган установил в названных действиях указанных лиц нарушение установленных антимонопольным законодательства указанного запрета.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено:

1) товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

4) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

7) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

9) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

17) признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

18) соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из указанного, в том числе следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством в письменном виде, поскольку о достигнутой договоренности в устной форме, могут свидетельствовать согласованные действия участников такого соглашения охватываемые единым интересом.

Так, в частности, антимонопольный орган установил, что стоимость услуг в коммерческих предложениях в рамках электронного аукциона была предложена участниками в следующих размерах: ООО ОА «РОССИЧ» - 19 228 200 руб. 00 коп., ООО ЧОП «БАСТИОН» - 15 198 600 руб. 00 коп., ООО ЧОЦ «Кодекс» - 16 950 600 руб. 00 коп.

При этом, на основании указанных предложений начальная (максимальная) цена аукциона была установлена в размере 17 125 800 руб. 00 коп., что превысило запланированную предприятием цену на 5 125 800 руб. 00 коп.

По результатам проведенной указанной закупки между МУП «Центральный рынок» г. Иркутска и ООО ЧОП «Кодекс» заключен контракт №0534300001217000030-0252652- 01 от 09.10.2017 на оказание услуг по охране объектов МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, срок действия которого установлен по 31.10.2018, цена контракта - 7 229 339 руб. 00 коп.

Оценив указанное, как отдельный факт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно исходил из того, что заключение данного контракта на указанных условиях полностью соответствовало финансовым интересам «Предприятия», поскольку в результате конкурентной процедуры контракта цена контракта была снижена на 57,79 % (относительно начальной максимальной цены, а также сформировалась даже ниже запланированной в плане финансово-хозяйственной деятельности: МУП «Центральной рынок» цены на 4 770 661 руб. 00 коп.; рассматриваемый контракт позволял заказчику получить необходимый перечень по более выгодной стоимости.

Между тем, как было установлено судом при наличии указанных обстоятельств, соглашением от 20.11.2017 контракт № 0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017 был расторгнут сторонами со ссылкой на положения пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 10.7. раздела 10 контракта № 0534300001217000030-0252652-01.

В основание расторжения договора, в том числе в апелляционной жалобе общества, стороны сослались на следующее:

заместитель директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО2 не смог договориться с руководством ООО ЧОП «КОДЕКС»;

в течение месяца после заключения контракта ФИО2 по различным причинам (подкорм собак, приведение имущества предприятия в ненадлежащий вид) делал замечания руководству охранного агентства и его сотрудникам;

наличие большого количества свободных мест на сельскохозяйственных ярмарках, в связи с сокращением заявителей (приехавших из национальных республик - Алтай; Дагестан и пр.);

в связи с тем, что уменьшение предмета контракта было невозможно, так как схема размещения торговых мест осталась неизменной, экономически обоснованным было расторгнуть контракт по соглашению сторон;

со стороны МУП «Центральный рынок» г. Иркутска не существовало обязанностей по привлечении ООО ЧОП «КОДЕКС» к мерам ответственности, а расторжение контракта по соглашению сторон является обычной практикой хозяйственной деятельности предприятия;

необходимость в оказании услуг по охране объекта с учетом объективных производственных показателей предприятия на тот сезонный период (уменьшение торговли овощами и фруктами) отпала как обоснованный экономический фактор исполнения услуг по договору;

право на расторжение контракта предусмотрено указанными в заключении положениями Закона о контрактной системе;

ненадлежащее качество услуг и временное отсутствие необходимости в связи со снижением экономических (производственных) показателей предприятия МУП «Центральный рынок» г. Иркутска;

право заказчика в любой момент по согласию с поставщиком услуг расторгнуть контракт (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 8 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Оценивая данные доводы расторжения контракта критически, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что

вместе с тем ранее аналогичные договоры между сторонами при наличии указанных обстоятельств досрочно не расторгались;

на данные обстоятельства отсутствует ссылка в соглашении от 20.11.2017г. о расторжении контракта № 0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017г, что не позволяет, безусловно согласиться с тем, что именно данные обстоятельства послужили основанием для досрочного расторжения договора;

наличие большого количества свободных мест на сельскохозяйственных ярмарках ввиду сокращения торговли фруктами и овощами, отъездом заявителей из национальных республик как причина расторжения контракта представляется необоснованной, поскольку указанное обстоятельство обусловлено сезонным характером торговли такой продукцией и является обычной практикой при ведении хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, при том что наличие данных обстоятельств не препятствует ООО ЧОП «Кодекс» оказывать принятые на себя обязательства и получать соответствующую плату, что свидетельствует о наличии у общества иного интереса в расторжении данного договора.

Более того, из содержания расторгнутого контракта следует, что условие контакта об объеме услуг может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем услуг увеличивается или уменьшается не более чем на 10 %. Доказательств, что растяжение контракта обусловлено данным основанием, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства расторжения 20.11.2017 ранее заключённого контракта, 01.12.2017 МУП «Центральный рынок» г. Иркутска» на сайте www.zakuplti.gov.ru разместил извещение №0534300001217000045 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов.

По результатам несостоявшегося конкурса МУП «Центральный рынок» г. Иркутска» заключило с ООО ЧОП «Кодекс» контракт №12-18/у от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, с ценой контракта 17 125 800 руб. 00 коп.

Из технического задания открытого конкурса № 0534300001217000045 и заключенного по его результатам 10.01.2018 контракта следует, что объем услуг, необходимый заказчику, является идентичным объему, ранее установленному в техническом задании электронного аукциона № 053430000121700030 и контракте от 09.10.2017.

Данные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Оценив в совокупности характер указанных правоотношений и учитывая, что фактически контракт между сторонами от 10.01.2018 заключен на период правоотношении в аналогичный период указанному в контракте от 20.11.2017 между теми же сторонами в отсутствие объективных обстоятельств (внешнего фактора) резкого изменения экономических условий хозяйствования данных субъектов, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что выше названные обстоятельства не могли служить действительной причиной расторжения ранее действующего контракта и заключения нового контракта на тех же условиях, но при большей стоимости услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной заключения соглашения от 20.11.2017 о расторжении контракта № 0534300001217000030-0252652-01 от 09.10.2017 послужило приведение объекта в соответствие с требованиями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», постановлений Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272 и от 19.10.2017 №1273, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не указано сторонами в качестве основания заключения указанного соглашения, а также поскольку сторонами соглашений не представлено доказательств, что в результате исполнения указанного законодательства объем необходимых заказчику услуг вырос, как и стоимость услуг исполнителя данных услуг.

Как было правильно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции и что не оспаривается в апелляционных жалобах, из технического задания открытого конкурса № 0534300001217000045 и заключенного по его результатам 10.01.2018 контракта следует, что объем услуг, необходимый заказчику, является идентичным объему, ранее установленному в техническом задании электронного аукциона № 053430000121700030 и контракте от 09.10.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа документации электронного аукциона № 053430000121700030, а также конкурсной документации № 0534300001217000045 следует, что предмет и условия, предлагаемых к заключению контрактов являются аналогичными и не изменяются заказчиком при изменении способа определения поставщика.

Таким образом, утверждение участников процесса о том, что расторжение контракта от 09.10.2017 и заключение контракта от 10.01.2018 года обусловлено требованиями законодательства о противодействии терроризму, не находит своего подтверждения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер указанных взаимоотношений между МУП «Центральный рынок» г. Иркутска» и ООО ЧОП «Кодекс», находит обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что данные взаимоотношения свидетельствуют о том, что участники этих правоотношений действовали в едином интересе в рамках реализации достигнутого антиконкурентного соглашения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, способ достижения указанного общего интереса состоял в манипуляции МУП «Центральный рынок» г. Иркутска» способами выбора победителя исполнителя услуг.

Оценивая документацию открытого конкурса № 0534300001217000045 и конкурсного предложения ООО ЧОП «Кодекс», суд первой инстанции установил, что не оспаривается в апелляционных жалобах, два критерия оценки заявок:

- Цена контракта со значимостью в 60 %

- Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – значимость установлена в 40%.

Последний критерий включает в себя несколько показателей: обеспеченность участника трудовыми ресурсами (значимость 30%) – количество сотрудников, которые могут быть привлечены к оказанию услуг; опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема (значимость 60%) – количество заключенных контрактов за период с 01.01.2016 до дня подачи заявки на участие в открытом конкурсе, которые относятся к данной сфере, сопоставимы по характеру (оказание услуг по охране объектов недвижимости и объему (цена каждого контракта не менее 400 000 руб. 00 коп. с объектом закупки, информация о которых внесена в форму №2. При этом все контракты должны быть исполнены без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней). Информация обо всех контрактах должна быть отражена в реестре контрактов, заключенных заказчиками, размещенном в ЕИС в сфере закупок; деловая репутация участника (значимость 10%).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона №44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта; под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

Особенностью проведения закупки в виде аукциона является определение поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В тоже время обоюдностью проведения закупки в виде конкурса является определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах, что при первоначальном выборе МУП «Центральный рынок» г. Иркутска» в качестве способа определения исполнителя электронного аукциона, заказчика интересовал исключительно ценовой фактор, поскольку целью такой процедуры является определение исполнителя, предложившего наименьшую цену контракта, что и было достигнуто им, поскольку проведение конкурсной процедуры в форме электронного аукциона и заключение по его результатам контракта со снижением начальной цена на 57,59%, полностью соответствовало интересам МУП «Центральный рынок г. Иркутска» и, тем самым, подтверждало обоснованность выбора такого способа определения поставщика.

В тоже время, расторжение ранее заключенного контракта без достаточных на то оснований и изменение заказчиком способа определения исполнителя услуг с электронного аукциона на открытый конкурс, при сохранении объема услуг, необходимых заказчику, указанных в расторгнутом контракте, свидетельствует о том, что указанными действиями заказчик и ООО ЧОП «Кодекс» реализовывали согласованные действия, которыми пытались достичь цели антиконкурентного соглашения минимизируя возможные риски конкурентной борьбы в ходе проведения закупки охранных услуг, предоставляя тем самым, преимущественные условия ООО ЧОП «Кодекс» в виде возможности заключения контракта по максимально возможной цене. Иными обстоятельствами не представляется возможным объяснить заключение заказчиком договора с лицом, с которым им в короткий промежуток времени тому назад был расторгнут аналогичный договор, при сопоставимых внешних условиях хозяйствования.

Оценив указанное и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между МУП «Центральный рынок г. Иркутска» и ООО ЧОП «Кодекс» антиконкурентного соглашения.

Указанное подтверждается в частности:

формированием начальной (максимальной) цены контракта по согласованию и в интересах ООО ЧОП «Кодекс», при непосредственном направлении директором общества ФИО3 в адрес представителя предприятия, ФИО1, участвовавшего в подготовке к проведению конкурентных процедур, трех коммерческих предложений от различных хозяйствующих субъектов для ее формирования;

отсутствие каких-либо объективных причин для расторжения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона; отсутствие заинтересованности (при добросовестном поведении) МУП «Центральный рынок г. Иркутска» в расторжении контракта ввиду выгодной для предприятия цены контракта и, напротив, наличие заинтересованности ООО ЧОП «Кодекс» в расторжении контакта ввиду установленной низкой стоимости оказываемых услуг;

отсутствие у МУП «Центральный рынок г. Иркутска» (при добросовестном поведении) объективных причин для изменения способа определения исполнителя услуг;

представление в составе заявки ООО ЧОП «Кодекс» на участие в отрытом конкурсе конкурсного предложения по неценовому критерию № 2 соответствующего максимальным баллам. При этом конкурсное предложение общества по ценовому критерию свидетельствует о формировании МУП «Центральный рынок г. Иркутска» конкурсной документации под интересы ООО ЧОП «Кодекс», с целью начисления последнему максимальных баллов и, соответственно, получения необоснованных преимуществ для участия в открытом конкурсе;

наличие единственной заявки ООО ЧОП «Кодекс» на участие в открытом конкурсе, в противовес проведенному ранее аукциону, и, как следствие, заключение контракта № 12-18/у от 10.01.2018 ООО ЧОП «Кодекс».

Доводы апелляционных жалоб о том, что расторжение договора от 09.10.2017, проведение конкурса и заключение нового договора 10.01.2018 соответствует действующему гражданскому законодательству, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, несмотря на формальное соответствие указанных действий законодательству, совокупность обстоятельств их совершения свидетельствует о том, что цель их заключения - создание условий для заключения заказчику с обществом договора на конкурсной основе, но на согласованных заранее условиях между участниками сделки, что свидетельствует о создании условий ограничения конкуренции и предоставления на конкурсе преимуществ конкретному участнику конкурса, что прямо запрещено ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольным органом нарушены положения административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, а также не применено подлежащее применению Положение о Федеральной антимонопольной службе утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку таких нарушений и обстоятельств им не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что антимонопольный орган не проводил анализ состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам Администрации города Иркутска и ООО ОА «РОССИЧ» прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «10» декабря 2019 года по делу №А19-13899/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко