Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу № А19-4342/2013 по заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным разрешения на строительство №RU38303000-28/13 от 07.03.2013 г.,

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ООО «БизнесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159,

(суд первой инстанции: Шульга Н. О.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Высота»: ФИО160 – представитель по доверенности от 13.03.2013 г.

ФИО32 – личность установлена по паспорту.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска (далее заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство №RU38303000-28/13 от 07.03.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инвестиционно-строительная компания «Высота», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 И., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41 А, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45. П. А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 ООО «БизнесСтрой», ФИО90, ФИО91, Пай О. В., ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года в удовлетворении требований Службы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого разрешения на строительство требованиям законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов граждан. Службой не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Служба ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции Служба указывает на нарушение частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе указывает, что получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО «ИСК «Высота» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Службы, противоречат закону и материалам дела и не подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО «ИСК «Высота» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участник долевого строительства ФИО32 в судебном заседании поддержала позицию ООО «ИСК «Высота».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, ФИО155 заявила ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей третьих лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска выдано ООО «ИСК «Высота» разрешение № RU38303000-28\13 от 07.03.2013 на строительство объекта капитального строительства: «Жилой дом. Блок-секции № II-7, II-8, II-9, II-10.3 пусковой комплекс II очереди строительства группы жилых домов с нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по улице Пискунова», расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, Октябрьский район, улица Ядринцева, 92 (далее - Объект).

13.03.2013 г. в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от ООО «ИСК «Высота» поступило извещение о начале строительства. Согласно указанному извещению начало строительства Объекта - май 2011 года.

21.03.2013 г. Службой на основании извещения о начале строительства проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве Объекта.

В результате проверки Службой установлено, что строительство Объекта, разрешение на которое выдано 07.03.2013 г., уже выполнено примерно на 50%.

Считая, что разрешение на строительство № RU38303000-28/13 от 07.03.2013 выдано администрацией г. Иркутска с нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. К указанному заявлению прилагается ряд документов (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация и т.д.), в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 этого Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса (часть 7).

Иные документы для получения разрешения на строительство требовать не допускается (часть 10).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Из приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления при рассмотрении заявления застройщика о выдаче разрешения на строительство обязан проверить только факт наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, и соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, застройщиком необходимый перечень документов был представлен в полном объеме, в том числе: устав ООО «ИСК Высота»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 38 № 002481476 от 25 апреля 2006 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 38 № 003156759 от 05 марта 2011 года; приказ № 21 от 13 апреля 2012 года о продлении полномочий директора ООО ИСК «Высота»; устав ООО «ПК «Высота»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 38 № 3479265 от 31 июля 2012 года; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 38 № 3479266 от 31 июля 2012 года; договор о передачи полномочий от 03 сентября 2012 года; протокол внеочередного собрания о передачи полномочий № 4 от 03 сентября 2012 года; решение общего собрания №01 от 16 июля 2012 года; протокол № 5 от 17 сентября 2012 года о назначении директором ООО «ПК «Высота» ФИО161; приказ № от 18 сентября 2012 года о вступлении в должность ФИО161; правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в <...> уч. 92, площадью 2907 м2, а именно: свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № 38:36:000022:31746, площадью 2907 м2 от 26 ноября 2012 года; договор аренды земельного участка № 11-7 от 15 ноября 2012; кадастровый паспорт земельного участка № 38:36:000022:31746; градостроительный план земельного участка № RU38303000-935 от 04 марта 2013 года; пояснительная записка 001/1.2-10-ПЗ; схема планировочной организации земельного участка 001-10-ГП, лист 1; альбом «Архитектурные решения» 001/3.210-АР; сводный план инженерных сетей 001 -10-ГП лист 9; проект организации строительства 001-10-ПОС, положительное заключение государственной экспертизы № 2-1-1-0025-13 от 05.03.2013 г.

Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска проведена проверка соответствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком были соблюдены, в связи с чем, Администрацией правомерно выдано разрешение на строительство.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у Администрации не имелось.

Как следует из материалов дела, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта – разрешения на строительство в целях защиты публичных интересов.

В обоснование своего заявления Служба указала, что исходя из буквального правового смысла правовых норм, получение разрешения на строительство должно предшествовать осуществлению строительства.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано, что значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются в том числе нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм права, в рамках рассмотрения данного дела Служба должна подтвердить, какие права и законные интересы каких лиц нарушены ненормативным правовым актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

На основании части 2 статьи 198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, проанализировав заявление Службы о признании данного разрешения недействительным, суд апелляционной инстанции установил, что в нем не содержится какого-либо обоснования того, каким образом оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Служба в заявлении указывает, что строительство Объекта в период до получения разрешения на строительство осуществлялось без осуществления на Объекте государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса РФ, что в будущем может причинить значительный вред людям, окружающей среде, имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Служба в нарушение части 3 статьи 53, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, в защиту чьих и каких именно интересов подано настоящее заявление и в чем выражается нарушение прав и законных интересов конкретных лиц оспариваемым ненормативным правовым актом. Обращений в Службу граждан и иных лиц, а также иных документов, свидетельствующих о нарушении обжалуемым разрешением прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется. В связи с чем, заявителем не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2012 года по делу № А19-396/2012 (по аналогичному спору), отсутствие в заявлении государственного органа подобного обоснования и непредставление им соответствующих доказательств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое разрешение на строительство соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу № А19-4342/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2013 года по делу № А19-4342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк