Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2022 года по делу № А10-7435/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» о взыскании с учетом уточнения 992 767 рублей - убытков (упущенной выгоды) за период с 05.02.2021 по 03.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд, принимая решение, исказил выводы содержащиеся в судебных актах по делам №А10-598/2021 и №А10-775/2021 которыми он руководствовался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как указывает истец и установил суд первой инстанции, в связи с неправомерными действиями ответчика истец не использовал принадлежащие ему машино-места в помещении автостоянки расположенной по адресу: <...>. в период с 06.02.2021 по 02.09.2021, что причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 992 767 рублей, определенной отчетом об оценки.

Так, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2020 по делу №2-1221/2020 в отношении объектов недвижимости – машино-места №№ 1, 4, 7-37, 39-41, расположенных в подземной автопарковке по адресу: <...>, было исполнено, фактически машино-места были переданы ответчиком истцу 05.02.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик продолжал препятствовать истцу в использовании указанных объектов в предпринимательской деятельности.

Судебными актами по делу №А10-598/2021, суд обязал ООО «Городская управляющая организация» устранить препятствия в пользовании имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 путем запрета осуществлять пропускной режим и размещать имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: <...>.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, заявлены в размере рыночной стоимости арендной платы за машино-места за период с 06.02.2021 по 02.09.2021.

При этом датой начала нарушения прав истца определена судом, дата передачи машино-мест 05.02.2021, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.08.2020 по делу №2-1221/2020.

Датой окончания нарушения прав, истец и суд первой инстанции определили 03.09.2021, дата исполнения решения суда от по делу №А10-775/2021 об истребовании нежилого помещения площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 03:24:032604:962, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж из незаконного владения ООО «Городская Управляющая Организация» в пользу ИП ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно, материалами дела подтверждается, что ответчик препятствовал истцу использовать в предпринимательской деятельности объекты недвижимости – машино-места №№ 1, 4, 7-37, 39-41, расположенные в подземной автопарковке по адресу: <...>.

Указанное подтверждается судебными актами по делу №А10-598/2021, которыми суд обязал ООО «Городская управляющая организация» устранить препятствия в пользовании имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 путем запрета осуществлять пропускной режим и размещать имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: <...>.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет значения довод апелляционной жалобы о том, что факт препятствия пользования объектами недвижимости является единичным случаем.

Исходя из содержания судебных актов по делу №А10-598/2021 ответчик неправомерно осуществлял пропускной режим и размещал имущество третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: <...>., что препятствовало истцу в пользовании его имуществом, начиная с даты передачи ему спорных объектов недвижимости.

Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем датой устранения препятствий в использования указанного имущества, суд первой инстанции ошибочно определил факт передачи 03.09.2021 ответчиком истцу нежилого помещения площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 03:24:032604:962, расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж по решению суда №А10-775/2021.

По мнению суда апелляционной инстанции передача ответчиком истцу нежилого помещения площадью 20,9 кв.м с кадастровым номером 03:24:032604:962 не свидетельствует о прекращении ответчиком нарушения прав истца в использовании стояночными местами, выраженных в осуществлении пропускного режима и размещения транспортных средств третьих лиц в помещении автостоянки.

Между тем из материалов дела следует, что устранение препятствий истцу в использовании стояночных мест обусловлено принятием решения по делу №А10-598/2021, которым суд обязал ответчика устранить нарушения прав истца на использование парковочными местами путем прекращения осуществления пропускного режима и запрета на размещение имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение прав истца на использование парковочных мест прекращено не позднее даты вступления в силу судебного акта по делу №А10-598/2021, которым был установлен запрет на осуществление ответчиком пропускного режима и размещения имущества третьих лиц в помещении автостоянки (проездах к парковочным местам), расположенной по адресу: <...>.

Указанной датой является 15.10.2021, дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца противоправными действиями ответчика осуществлялось в период с 05.02.2021 по 15.10.2021.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что определение истцом судом первой инстанции периода нарушения прав истца, с 05.02.2021 по 02.09.2021, не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку истец, определяя период нарушения прав, не вышел за сроки фактических нарушений его прав.

Принимая во внимание указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал, что противоправными действиями ответчика в период с 05.02.2021 по 02.09.2021 были ограничены права предпринимателя на использование в предпринимательской деятельности указанных машино-мест, что не позволило ему получить предпринимательский доход от сдачи их в аренду третьим лицам и что свидетельствует о несении предпринимателем упущенной выгоды.

Учитывая, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить и, принимая во внимание, что в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не оспариваются в апелляционной жалобе, что в подтверждение принятия истцом мер для получения выгоды (прибыли от сдачи машино-мест в аренду) истец представил переписку от 28.05.2021 и 24.06.2021 о намерении заключить договор аренды, а также договор аренды помещения от 01.09.2021 с ООО «Торговый дом – Торгашин» (л.д. 51-56 т.1).

Упущенная выгода истца за период с 06.02.2021 по 02.09.2021 составила 992 767 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 16.03.2022 №Т19-03/22, выполненным ООО «Консалт-Центр «БОС» (л.д. 1-161 т.2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «26» июля 2022 года по делу №А10-7435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина