Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу №А19-7868/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" (ОГРН <***> ИНН <***>; <...>), (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Центральный Грузовой район Осетровского речного порта" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 20.08.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 41 976 833 руб., в том числе 41 500 000 руб. – основной долг, 195 833 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 281 000 руб. – неустойка, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества, с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, за счет средств полученных от продажи предметов залога по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013.

03.03.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" ФИО1 осуществлять действия по эксплуатации (как собственными силами и средствами от имени ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта", так и путем передачи во владение и пользование любым третьим лицам) имущества должника ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта", находящегося в залоге кредитора, в том числе судна СП-2, тип и назначение судна - самоходный паром, регистровый номер: РРР№ 106942, идентификационный номер: Л-01-0291; судна ПАРОМ-7, тип и назначение - грузопассажирский паром, перевозка пассажиров и техники; регистровый номер: РРР № 172529, идентификационный номер: Л01-0292.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2015 заявление конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" ФИО1 запрещено осуществлять действия по эксплуатации (как собственными силами и средствами от имени ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта", так и путем передачи во владение и пользование любым третьим лицам) имущества должника ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта", находящегося в залоге кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе судна СП-2, тип и назначение судна - самоходный паром, регистровый номер: РРР№ 106942, идентификационный номер: Л-01-0291; судна ПАРОМ-7, тип и назначение - грузопассажирский паром, перевозка пассажиров и техники; регистровый номер: РРР № 172529, идентификационный номер: Л01-0292.

Конкурсный управляющий ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта" ФИО1 01.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2015 в части запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по эксплуатации (как собственными силами и средствами от имени ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта", так и путем передачи во владение и пользование любым третьим лицам) имущества ООО "Центральный грузовой район Осетровского речного порта", находящегося в залоге кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно: судна СП-2, тип и назначение судна - самоходный паром, регистровый номер: РРР№ 106942, идентификационный номер: Л-01-0291; судна ПАРОМ-7, тип и назначение - грузопассажирский паром, перевозка пассажиров и техники; регистровый номер: РРР № 172529, идентификационный номер: Л01-0292. В обоснование суд указал, обеспечительные меры подлежат отмене в указанной части в целях недопущения напряженной чрезвычайной социальной обстановки, связанной с отсутствием пассажироперевозок через паромные переправы на р. Лена и р. Киренга, во исполнение запроса прокуратуры от 29.04.2015 г. №07-03-15 по организации транспортного сообщения через р. Лена и р. Киренга, в целях соблюдения Конституционного права граждан па свободу передвижения, в целях обеспечения возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности таким службам, как полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и т.д., во исполнение п.7, ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для организации транспортного обслуживания населения в границах Киренского муниципального образования, а именно: перевозок пассажиров и транспорта через р. Лена и р. Киренга самоходными паромами в период навигации 2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что согласен с резолютивной частью обжалуемого определения, вместе с тем, считает, что мотивировочная часть определения суда не отражает существенных обстоятельств и содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на недопустимых доказательствах. Так, выводы суда основаны на отзыве администрации города Киренска, которая не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, в определении суда отражено о поступлении отзыва ООО "Терминал ВЛРП", которое также не является лицом, участвующим в деле. Вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела судом не разрешался, участники процесса с отзывом не ознакомлены. В определении суда не отражены дополнительные пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2, который содействовал благополучному разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры в отношении судна СП-2, тип и назначение судна - самоходный паром, регистровый номер: РРР№ 106942, идентификационный номер: Л-01-0291; судна ПАРОМ-7, тип и назначение - грузопассажирский паром, перевозка пассажиров и техники; регистровый номер: РРР № 172529, идентификационный номер: Л01-0292, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обеспечительные меры подлежат отмене в указанной части в целях недопущения напряженной чрезвычайной социальной обстановки, связанной с отсутствием пассажироперевозок через паромные переправы на р. Лена и р. Киренга, во исполнение запроса прокуратуры от 29.04.2015 г. №07-03-15 по организации транспортного сообщения через р. Лена и р. Киренга, в целях соблюдения Конституционного права граждан па свободу передвижения, в целях обеспечения возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности таким службам, как полиция, скорая помощь, пожарная охрана, МЧС и т.д., во исполнение п.7, ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", для организации транспортного обслуживания населения в границах Киренского муниципального образования, а именно: перевозок пассажиров и транспорта через р. Лена и р. Киренга самоходными паромами в период навигации 2015 года.

Данные выводы суда основаны на письме Администрации Киренского городского поселения от 06.05.2015 №613. Суд первой инстанции правомерно оценил данное письмо как письменное доказательство в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела. Данное доказательство было представлено в суд конкурсным управляющим, который является лицом, участвующим в деле. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым или не относимым к делу, предусмотренных ст.67, 68 АПК РФ, судом не установлено.

Доводы о том, что отзыв ООО "Терминал ВЛРП" также является недопустимым доказательством, поскольку представлено лицом, не участвующим в деле, подлежат отклонению. Из протоколов судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу не следует, что данный отзыв приобщался к материалам дела. Из содержания обжалуемого определения также не следует, что выводы суда основывались на данном отзыве.

Относительно доводов о том, что в мотивировочной части искажена истинная картина происходящего, не отражена позиция ФИО2, который всячески содействовал благополучному разрешению вопроса, понимая социальную важность эксплуатации пассажирских паромов, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст.185 АПК РФ не предусматривает обязательного указания в определении изложения позиций, пояснений лиц, участвующих в деле, заявленных требований и возражений, как это предусмотрено ч.3 ст.170 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отразить в мотивировочной части позицию ИП ФИО2 по указанному вопросу. Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации судна СП-2, тип и назначение судна - самоходный паром, регистровый номер: РРР№ 106942, идентификационный номер: Л-01-0291; судна ПАРОМ-7, тип и назначение - грузопассажирский паром, перевозка пассажиров и техники; регистровый номер: РРР № 172529, идентификационный номер: Л01-0292, были приняты по ходатайству ИП ФИО2 С заявлением об отмене обеспечительных мер обратился конкурсный управляющий, а не ИП ФИО2 На данное заявление поступил отзыв ИП ФИО2, подписанный его представителем ФИО3, в котором ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер (л.д.63-64, т.1 копии материалов дела). 06.05.2015 года Администрация Киренского городского поселения издает письмо №613, содержание которого отражено выше. И на следующий день (07.05.2015) ИП ФИО2 направляет дополнения к отзыву на ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, где указывает, что, принимая во внимание социальную значимость данного вопроса, понимает значимость грядущих праздников, уважая права и законные интересы граждан и ветеранов ВОВ, кредитор не возражает против отмены обеспечительных мер в отношении двух пассажирских паромов. К данному дополнению к отзыву никакие документы не прикладывались. Иные материалы дела также не содержат доказательств обращения ИП ФИО2 к Администрации г.Киренска, иным лицам, в целях благополучного разрешения данного вопроса, как указано в апелляционной жалобе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что не отражение позиции ИП ФИО2 не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в отмене обеспечительных мер, поскольку оснований для их отмены не имелось. Доводы в этой части в апелляционной жалобе не приводились, вместе с тем, заявитель просил отменить определение полностью и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015, принятое по делу №А19-7868/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова