Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Гранд Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу №А19-12820/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» о взыскании 667 117 рублей 33 копеек (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Мега-Сервис» (ОГРН <***>; ул. Советская, 58, г. Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Гранд Байкал» (ОГРН <***>; ул. Байкальская, 279 г. Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее - истец, ООО «Мега-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (далее - ответчик, ООО «Гранд Байкал») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 07 сентября 2011 года в размере 596 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2012 года по 24 июля 2012 года в сумме 70 117 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «ГрандБайкал» в пользу ООО «Мега-Сервис» взыскано 2 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 14 342 руб. 35 коп. Суд руководствовался статьями 308, 309, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

ООО «Гранд Байкал», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его изменении и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что судом не принято во внимание отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий, а также что возможный размер убытков истца вследствие нарушения обязательства ниже начисленной неустойки.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Мега-Сервис» (арендодатель) и ответчик ООО «Гранд Байкал» (арендатор) заключили договор аренды оборудования (без доставки) от 07 сентября 2011 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование с 09 часов 00 минут 07 сентября 2011 года мультимедийное и презентационное оборудование, наименование и количество которого указано в приложении №1 к договору. Исчисление срока аренды начинается с 09 часов 00 минут 09 сентября 2011 года. Арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю не позднее 18 часов 00 минут 15 сентября 2011 года. Получение и возврат оборудования оформляется актами приема-передачи (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 3.3 договора).

Общая сумма по договору составляет 1 296 000 рублей. К моменту передачи оборудования арендатору оплата за аренду оборудования должна быть произведена арендатором на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом в кассу арендодателя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Истец по акту передачи оборудования в аренду № 1601 от 07 сентября 2011 года передал ответчику указанное в договоре оборудование. Ответчик возвратил оборудование истцу по акту возврата оборудования №М0135 от 15 сентября 2011 года.

Платежным поручением № 882 от 27 декабря 2011 года ООО «Гранд Байкал» оплатило арендную плату в сумме 400 000 руб. Претензией от 10 февраля 2012 года ООО «Мега-Сервис» потребовало оплатить задолженность в размере 896 000 руб. Платежным поручением № 1 от 08 июня 2012 года ответчик произвел перечисление истцу арендной платы в сумме 300 000 руб.

Неисполнение ООО «Гранд Байкал» обязательства по оплате арендной платы в установленный договором срок послужило основанием для обращения ООО «Мега-Сервис» с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в части основного долга в сумме 596 000руб. признал.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора арендатор обязан был уплатить арендную плату до 07 сентября 2011 года. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в предусмотренный договором срок ответчик оплату арендной платы не произвел.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На день принятия судом решения действовала установленная Указанием Банка России от 23.12.2011 от 2758-У ставка рефинансирования в размере 8% годовых. За период с 07.09.2011 по 24.07.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 70 117руб. 33 коп., в том числе:

31 968,00руб. на задолженность в размере 1 296 000руб. за период с 07.09.2011 по 27.12.2011 (1 296 000руб. х 8% : 360дн. х 111дн.);

32 056,89руб. на задолженность в размере 896 000руб. за период с 28.12.2011 по 08.06.2012 (896000руб. х 8% : 360дн. х 161дн.);

6 092,44руб. на задолженность в размере 596 000руб. за период с 09.06.2012 по 24.07.2012 (596000руб. х 8% : 360дн. х 46дн.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума
ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленных процентов, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2012 года по делу № А19-12820/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья Н.В. Клочкова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина