Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Республиканской службы государственной охраны объектов культурного наследия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 года по делу №А10-1940/2010 по иску Республиканской службы государственной охраны объектов культурного наследия к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» о взыскании стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия «Смешанный могильник «Нижний Бургалтай» в пользу Российской Федерации в размере 33 214 288 руб. (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

с участием в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2010,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Республиканская служба государственной охраны объектов культурного наследия (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 833 294,32 руб. стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия «Смешанный могильник «Нижний Бургалтай» с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ООО «Мелиоратор», ответчик) в пользу Российской Федерации.

В качестве основания требований истец указал, что 30.04.2008 Администрация муниципального образования «Джидинский район» и ООО «Мелиоратор» заключили муниципальный договор на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, предметом которого являлось восстановление проезда по мосту через реку Джида на 11 км автодороги Нижний Бургалтай – Желтура – граница с Монголией.

Работник ответчика, бульдозерист ФИО3, добывая камни для постройки фильтрующей дамбы, уничтожил 11 херексуров памятника археологии «Смешанный могильник «Нижний Бургалтай». Уничтожение археологических памятников выразилось в разрушении ограды и обкладки, внутренняя (центральная) часть кургана полностью выбрана до уровня дневной поверхности.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что приговором судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28.01.2009 бульдозерист ФИО3, который самостоятельно принял решение добыть камень в не отведенном по проекту месте, признан виновным и осуждён. В месте добычи камня должны были быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Вред, причиненный ФИО3, подлежит возмещению им самим. Истцом не представлено письменного разрешения и задания на проведение восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.09.2010 по делу №А10-1940/2010 в иске отказано. Суд пришёл к выводу, что истцом не доказаны заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Материально-правовым требованием является взыскание с ответчика стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия «Смешанный могильник «Нижний Бургалтай».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях исполнения муниципального контракта, заключенного между Администрацией муниципального образования «Джидинский район» Республики Бурятия и ООО «Мелиоратор» от 30.04.2008, ответчик в мае 2008 года поручил бульдозеристу ФИО3 заготовить камни для постройки фильтрующей дамбы. В отведенном для проведения работ месте ФИО3 добывал камни в течение 3-х дней. Затем, когда на отведённом месте стало невозможно добывать камни, ФИО3 по собственной инициативе решил добыть камни из курганов херексуров памятника археологии «Смешанный могильник «Нижний Бургалтай», неподалёку от отведенного места.

В результате противоправных действий бульдозериста ФИО3 были уничтожены 11 херексуров памятника археологии «Смешанный могильник «Нижний Бургалтай».

Постановлением Совета Министров Бурятской АССР №134 от 26.05.1983 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории в Бурятской АССР» памятник археологии «Смешанный Могильник «Нижний Бургалтай» был поставлен на государственную охрану.

Приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия 28.01.2009, вступившим в законную силу, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина, причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда установлены приговором суда, и являются основанием освобождения от доказывания указанных обстоятельств согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 данного Закона.

Согласно статье 40 указанного Закона сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В исключительных случаях под сохранением объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 настоящего Федерального закона, с полным или частичным изъятием археологических находок из раскопов.

Из материалов дела усматривается, что ущерб Республиканской службе государственной охраны объектов культурного наследия причинен по вине работника ООО «Мелиоратор». Закон предусматривает выплату денежных средств в счёт возмещения ущерба, причиненного объекту археологического наследия только в том случае, если за их счёт возможно производство работ по его восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

23.03.2010 специально созданная комиссия установила, что земляными работами, которые производил работник ООО «Мелиоратор» ФИО3, был причинён вред объекту археологического наследия «Нижний Бургалтай Комплекс могильников». Разрушенная часть объекта - 11 херексуров восстановлению не подлежат, а для сохранения объекта археологического наследия необходимы спасательные археологические полевые работы с полным изъятием археологических находок из раскопов. Комиссия посчитала необходимым поручить организации, уставной деятельностью которой являются «научные исследования в области гуманитарных наук», произвести сметный расчёт стоимости мероприятий необходимых для сохранения объекта археологического наследия «Нижний Бургалтай. Комплекс могильников», был составлен акт, на основании которого составлена смета расходов на выполнение работ: спасательные археологические полевые работы с полным изъятием археологических находок из раскопов в отношении объекта археологического наследия «Смешанный могильник «Нижний Бургалтай» в Джидинском районе Республика Бурятия.

Стоимость расходов на выполнение спасательных археологических полевых работ согласно смете составила 2 833 294 руб. 32 коп.

Уничтожение археологического объекта является основанием для взыскания с виновного лица денежного эквивалента данного объекта.

При определении размера ущерба истец пользовался вышеуказанным актом комиссии от 23.03.2010 и сметой расходов на выполнение спасательных археологических полевых работ, Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории культуры, письмами Министерства культуры Российской Федерации №01-211/16-14 от 13.10.1998, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации № 41-01-39/10 от 14.09.2009, однако данные документы позволяют определить только стоимость археологических исследований в зоне охраны памятников истории и культуры, но не стоимость уничтоженного объекта, поэтому суд обоснованно отказал истцу во взыскании заявленных убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ от 25.06.2002 работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что для применения деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, должен быть доказан реальный размер ущерба, что сама по себе стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического наследия носит предположительный характер для выполнения этих работ и в правовом смысле не является фактическим размером ущерба. Действительная стоимость разрушенных херексуров (оградки, обкладки, внутренняя (центральная) часть кургана) не определена, а по заключению комиссии от 23.03.2010, отражённому в Акте от 23.03.2010, - херексуры восстановлению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание, что археологические исследования являются мероприятиями по сохранению объекта культурного наследия, необходимости взыскания стоимости подобных исследований с виновных лиц, причинивших вред объекту культурного наследия, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положения Федерального закона от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положения об охране и использованию памятников истории и культуры предусматривают обязанность лишь возместить стоимость восстановительных работ, что не имеет места в данном случае.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2010 года по делу №А10-1940/2010 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи К.Н. Даровских

М.А. Клепикова