Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2016 года по делу №А19-2791/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664005, <...>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664043, <...>) о признании незаконным решения от 12.02.2016 № 048V12160000167 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

(суд первой инстанции - Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОК-СЕРВИС» (далее – заявитель, страхователь, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Иркутска (далее – Пенсионный фонд, фонд) о признании незаконным решения от 12.02.2016 № 048V12160000167 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В СВЕРДЛОВСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА от 12.02.2016г. № 048V12160000167 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОК-СЕРВИС» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано незаконным в части начисления недоимки по страховым взносам в общей сумме 12 218 рублей 88 копеек, пени в общей сумме 3 011 рублей 22 копейки и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме, превышающей 4 680 рублей 00 копеек. Суд обязал УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В СВЕРДЛОВСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОК-СЕРВИС» в соответствии с нормами действующего законодательства. Взысканы с УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В СВЕРДЛОВСКОМ РАЙОНЕ Г. ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664043, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 3, корп. 25) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОК-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664005, Иркутская обл., Иркутск г., Набережная Иркута ул., 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 рубль 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Названные выплаты направлены на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служебных целях на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с плательщика страховых взносов на основании статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ, судом снижен в десять раз – до 4 680 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от "15" июля 2016 г. по делу №А19- 2791/2016 отменить в части признание решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г Иркутска от 12.02.2016 № 048V12160000167 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным в части начисления недоимки по страховым взносам в общей сумме 12 218 рублей 88 копеек, пени в общей сумме 3 ОН рублей 22 копейки и привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «о страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в сумме, превышающей 4680 рублей 00 копеек. В части обязания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» в соответствии с нормами действующего законодательства. Взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г Иркутска в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Прок-Сервис» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2481 рублей 20 копеек.

Полагает, что сумма компенсации расходов на ГСМ, выплачиваемая работнику при использовании личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (разъездной характер исполнения трудовых обязанностей, служебные цели и др.), в размере возмещения указанных расходов, который должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием имущества для целей трудовой деятельности. Документы, подтверждающие связь произведенных расходов с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, отсутствуют. Документом, подтверждающим расходы на ГСМ, являются не только кассовые чеки, но и правильно оформленный путевой лист подтверждающий расход бензина.

На апелляционную жалобу фонда поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13 октября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 октября 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.09.2016, 14.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Пенсионного фонда от 01.09.2015 № 048 006 15 ВР 0000940 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ООО «Прок-Сервис» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 29.12.2015 № 048V10160000017.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов проверки принято решение № 048V12160000167 от 12.02.2016, которым ООО «Прок-Сервис» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере 46 800 руб.; доначислены пени по состоянию на 31.12.2014 в сумме 3 011 руб. 22 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 218 руб. 88 коп.

Основанием принятия данного решения послужили, в частности, выводы фонда о необоснованном исключении плательщиком страховых взносов из состава объекта обложения выплат компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных в 2012 году в отношении застрахованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ ООО «Прок-Сервис» относится к категории плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено судом первой инстанции, основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы Пенсионного фонда о необоснованном исключении плательщиком страховых взносов из состава объекта обложения выплат компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, произведенных в 2012 году в отношении застрахованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Признавая данные выводы Пенсионного фонда необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона.

В статье 9 Федерального закона №212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Согласно положениям статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм Федерального закона N 212-ФЗ и Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма компенсации, выплачиваемая сотруднику организации за использование личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами при условии, что использование транспортного средства связано с исполнением трудовых обязанностей.

Как отмечено в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта", трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. В данном письме также указано, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы: копии дополнительных соглашений от 10.01.2012 к трудовому договору от 01.09.2008 № 29 с работником ФИО2, от 10.01.2012 к трудовому договору от 02.03.2004 № 33 с работником ФИО3, от 10.01.2012 к трудовому договору от 01.08.2008 № 22 с работником ФИО5, от 10.01.2012 к трудовому договору от 07.08.2007 № 56 с работником ФИО6, от 10.01.2012 к трудовому договору от 02.06.2009 №43 с работником ФИО4, заявления указанных лиц о предоставлении компенсации за использование личных автомобилей в служебных целях, копии водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств, доверенностей на право управления транспортными средствами, паспортов транспортных средств, сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись работниками ООО «Прок-Сервис» и выполнение названными работниками своих должностных обязанностей было связано с разъездами.

Приказом от 10.01.2012 № 36-к о возмещении расходов, связанных с использованием личного автотранспорта в служебных целях, подтверждается, что ООО «Прок-Сервис», являясь работодателем ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приняло на себя обязанность по выплате им компенсации за использование личных транспортных средств в служебных целях.

Относительно довода фонда о том, что для освобождения от начисления страховых взносов на сумму компенсации за использование автомобиля, транспортное средство должно принадлежать работнику на праве собственности, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством такого ограничения не установлено. Фактически личным имуществом работника может быть названо любое имущество, находящееся в его распоряжении, поскольку понятие «личное имущество работника» и понятие «имущество, принадлежащее работнику на праве собственности» не являются тождественными.

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела подтверждается, что поименованные работники ООО «Прок-Сервис» либо являлись собственниками (владельцами) транспортных средств (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств), либо были в установленном законом порядке допущены к управлению транспортными средствами (доверенности на право управления транспортными средствами).

Отклоняя довод Пенсионного фонда, приведенный и в апелляционной жалобе, о необходимости представления путевых листов на транспортные средства, суд первой инстанции правильно указал на следующее.

Пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определяет путевой лист как документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

В силу части 2 статьи 6 названного закона запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – Приказ №152).

В соответствии с пунктом 3 Приказа №152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно пункту 5 Приказа №152 сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях (пункт 9 Приказа № 152).

Исходя из указанных норм законодательства, регламентирующих требования по заполнению путевых листов, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае необходимость оформления путевых листов фондом не обоснована.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что Пенсионным фондом самостоятельно не проверялось соответствие размера ежемесячной компенсации за использование автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в трудовых соглашениях экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств.

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность произведенных выплат, и использование транспортных средств в служебных целях, заинтересованным лицом у плательщика страховых взносов фондом не истребовались.

Доказательства, опровергающие использование транспортных средств работниками, которым была выплачена соответствующая компенсация, в служебных целях, фондом не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, что установленные на основании локальных актов заявителя спорные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы. Названные выплаты направлены на компенсацию расходов работника за использование личного автомобиля в служебных целях на основании статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-КГ15-8423 по делу №А34-5577/2014.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Пенсионного фонда от 12.02.2016 № 048V12160000167 в части доначисления пени по состоянию на 31.12.2014 в сумме 3 011 руб. 22 коп. и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 12 218 руб. 88 коп. не соответствует Федеральному закону № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате доначисленных страховых взносов и пени.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как идентичные возражениям фонда, приводимым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку в обжалуемом решении как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции при проверке законности оспариваемого решения в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона №212-ФЗ, за непредставление в установленный срок запрошенных документов, в виде штрафа в размере 46 800 руб. установил следующее.

На основании статьи 48 Федерального закона №212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проверки ООО «Прок-Сервис» выставлено требование от 08.09.2015 № 048 006 15 ИД 0000940 о представлении в течение десяти дней со дня получения данного требования документов по приведенному в нем перечню из восемнадцати позиций, которым в числе прочих истребованы регистры бухгалтерского учета: главная книга за 2012, 2013, 2014 годы; анализы счета; карточки счета; оборотно-сальдовые ведомости за 2012, 2013, 2014 годы в целом за год и помесячно по счетам 50, 51, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 91, 99; своды начислений заработной платы и других выплат за 2012, 2013, 2014 годы в целом за год и помесячно. Требование получено руководителем общества 08.09.2015.

Требованием от 25.09.2015 № 048 006 15 ИД 0000940 у общества истребованы: анализ счета; карточки счета; оборотно-сальдовая ведомость за 2012, 2013, 2014 годы в целом за год и помесячно, с указанием вида операции контрагента, по счетам 60, 76, 84, 91.02, 99. Данное требование получено руководителем общества 25.09.2015.

Согласно акту выездной проверки от 29.12.2015 № 048V10160000017 заявителем не представлены: карточка счета 91.02 «Прочие расходы», карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», анализ счета 91.02 «Прочие расходы», анализ счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оборотно-сальдовая ведомость счета 91.02 «Прочие расходы», оборотно-сальдовая ведомость счета 60 «Расчеты с 11 поставщиками и подрядчиками». Общее количество не представленных документов составило 234 документа.

В письменных возражениях по акту выездной проверки плательщик страховых взносов указал, что вышеуказанные бухгалтерские документы не были представлены, поскольку счета бухгалтерского учета 60 и 91.02 не имеют отношения к проверке правильности и полноты исчисления и уплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 35, 37, 48 Федерального закона №212-ФЗ, а также Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н и Инструкцией по его применению, пришел к выводу, что требования Пенсионного фонда о предоставлении карточек счетов 60, 91.02, анализа счетов 60, 91.02, оборотно-сальдовой ведомости счета 60, 91.02 за 2012-2014 годы соответствуют объему и характеру полномочий обладающего контрольными функциями органа при проведении проверки правильности исчисления страховых взносов, в том числе проверки правильности определения базы по их исчислению, определению характера выплаты и ее оснований, с целью исключения фактов занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов путем неотражения производимых выплат по счетам.

Поскольку факт непредставления вышеуказанных документов по требованиям фонда заявителем не оспорен, судом первой инстанции признано обоснованным привлечение ООО «Прок-Сервис» к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона № 212-ФЗ.

По результатам оценки соразмерности наложенного фондом штрафа характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для его снижения, руководствуясь следующим.

В статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности) не лишен возможности снизить размер ранее назначенного штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд первой инстанции, исходя из того, что снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, и Федеральный закон № 212-ФЗ не устанавливает ограничений для снижения сумм подлежащих взысканию финансовых санкций, приняв во внимание, что вмененное ООО «Прок-Сервис» правонарушение совершено плательщиком впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), не привело к возникновению задолженности по уплате страховых взносов, учтя отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения для государства, а также руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, обоснованно снизил размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с плательщика страховых взносов на основании статьи 48 Федерального закона № 212-ФЗ, в десять раз – до 4 680 руб. 00 коп.

Фонд, несмотря на заявленное им требование об отмене решения суда первой инстанции, в том числе в части уменьшения штрафа, вместе с тем, каких-либо доводов относительно снижения размера санкции в тексте апелляционной жалобе не привел.

Апелляционный суд оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает, снижение размера штрафа произведено в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

При обращении в суд ООО «Прок-Сервис» уплатило государственную пошлину в сумме 2 481 руб. 20 коп. платежным поручением от 26.02.2016 № 1922.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При этом в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с противоположной стороны по делу в полном объеме.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взысканы с фонда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. 20 коп. Несогласие с судебным актом суда первой инстанции в данной части апеллянтом в апелляционной жалобе не выражено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2016 года по делу № А19-2791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Г.Г.Ячменёв