Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013г. по делу №А58-35060/2012 о взыскании судебных издержек в размере 67745 рублей по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытого акционерного общества) к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения,

(суд первой инстанции – Шевелев В.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, налогоплательщик, АК «АЛРОСА» ОАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, Фонд социального страхования) о взыскании судебных расходов в размере 67 745 рублей по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) от 22.03.2012 №12001 в части: 1) непринятия к зачету расходов АК "АЛРОСА" (ОАО) на пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по больничным листам №00047187718 в сумме 20472,90 и №015268568636 в сумме 17548,20 рублей, 2) непринятия к зачету расходов АК "АЛРОСА" (ОАО) на пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного с учетом включения в расчет среднего заработка стоимости детских новогодних подарков и наборов для новорожденных детей в сумме 56168,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3506/2012 от 10.08.2012 заявленные требования Акционерной компании "АЛРОСА" (Открытое акционерное общество) удовлетворены, признано недействительным решение Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 22.03.2012 № 12001 в части: 1) непринятия к зачету расходов АК "АЛРОСА" (ОАО) на пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по больничным листам 000047187718 в сумме 20472,90 и №015268568636 в сумме 17548,20 рублей, 2) непринятия к зачету расходов АК "АЛРОСА" (ОАО) на пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанного с учетом включения в расчет среднего заработка стоимости детских новогодних подарков и наборов для новорожденных детей в сумме 56168,83 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу № А58-3506/2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Акционерная компания «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) суммы судебных расходов 67745 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

С Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) взысканы судебные расходы в сумме 67745 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с Фонда социального страхования суммы судебных расходов, учитывал характер спора, сложность и объем дела, продолжительность судебного разбирательства, результаты рассмотрения спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, апеллянт указывает, что согласно заявлению истец понес расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, состоявшихся 11.07.2012г. и 03.08.2012г., а также на проживание в гостинице в период участия в судебных заседаниях.

Указанные расходы истец подтверждает копиями авиабилетов, и копиями квитанций сборов, за оформление авиабилетов, копиями заявок на бронирование мест в гостинице №А02-2102/1106 от 04.07.2012г. №А02-2102/1251 от 27.07.2012г., копиями счетов - фактур №3447/6 от 11.07.2012г. № 3958/6 от 03.08.2012г., приложенных к исковому заявлению.

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что авиаперевозчик, услугами которого воспользовался представитель истца, - Мирнинское авиапредприятие является структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ОАО), а гостиница «Полярная звезда» является филиалом ЗАО «Гостиницы АЛРОСА», 100 процентов акций которого принадлежат АК «АЛРОСА» (ОАО).

Таким образом, расходы понесенные истцом для проезда к месту проведения судебных заседаний и на проживание в гостинице в период участия в судебных заседаниях не могут быть признаны судебными издержками, поскольку, фактически, представитель истца следовал к месту проведения судебного разбирательства с использованием транспорта, являющегося собственностью истца, и проживал в гостинице, также принадлежащей истцу АК «АЛРОСА» (ОАО).

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы считает, что к указанным расходам, понесенным истцом в связи с проездом и проживанием для участия в судебном заседании, неприменимы требования главы 9 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.04.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: командировочное удостоверение на ФИО2 от 03.07.2012 № 396, приказ о направлении в командировку от 03.07.2012 № 406, авансовый отчет от 31.07.2012 № 493, копии авиабилетов, заявка на бронирование мест в гостинице, счет-фактура от 11.07.2012 № 3447/6, соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2012, командировочное удостоверение на ФИО2 от 26.07.2012 № 438, приказ о направлении в командировку от 26.07.2012 № 448, авансовый отчет от 31.08.2012 № 517, копии электронных билетов, заявка на бронирование мест в гостинице, счет-фактура от 03.08.2012 № 3958/6, соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2012, приказ о внесении изменений и дополнений в приказ от 27.08.2009 № А01/0152-П «О нормах административно-хозяйственных расходов АК «АЛРОСА» (ЗАО)».

Издержки, связанные с проездом и проживанием представителя ФИО2, командированного для участия в судебном заседании суда, состоявшегося 11.07.2012 (командировочное удостоверение от 03.07.2012 № 396. приказ о направлении в командировку от 03.07.2012 № 406) подтверждаются следующими документами: 13350 рублей - стоимость проезда по маршруту Мирный - Якутск (копия авиабилета № 2200857990 прилагается); 13350 рублей - стоимость проезда по маршруту Якутск - Мирный (копия авиабилета № 2200857991 прилагается); 120 рублей - сбор за оформление авиабилета (квитанция сборов № 4010858209 прилагается); 120 рублей - сбор за оформление авиабилета (квитанция сборов № 4010858210 прилагается); 5650 рублей - расходы на проживание представителя в гостинице «Полярная звезда» (заявка на бронирование мест в гостинице от 04.07.2012 № А02-2102/1106, счет-фактура от 11.07.2012 №3447/6, соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2012 прилагаются); 1220 рублей - суточные (2 дня * 610 рублей).

Издержки, связанные с проездом и проживанием представителя ФИО2, командированного для участия в судебном заседании суда, состоявшегося 03.08.2012 (командировочное удостоверение от 26.07.2012 № 438, приказ о направлении в командировку от 26.07.2012 №448, авансовый отчет от 31.08.2012 №517) подтверждаются следующими документами: 13350 рублей - стоимость проезда по маршруту Мирный - Якутск (авиабилет № 67А2410122240 прилагается); 120 рублей - сбор за оформление авиабилета (квитанция сборов № 459764480 прилагается); 13475 рублей - стоимость проезда по маршруту Якутск - Мирный (авиабилет № 67А6129551319); 120 рублей - сбор за оформление авиабилета (квитанция сборов № 45976479 прилагается); 5650,00 рублей - расходы на проживание представителя в гостинице «Полярная звезда» (заявка на бронирование мест в гостинице от 27.07.2012 №А02-2102/1251, счет-фактура от 03.08.2012 №3958/6, соглашение о зачете взаимных требований от 31.08.2012 прилагаются); 1220 рублей - суточные (2 дня * 610 рублей).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела в суде состоялось два заседания: предварительное судебное заседание - 11.07.2012 (участие принимал представитель заявителя – ФИО2), судебное разбирательство - 03.08.2012 (участие принимал представитель заявителя – ФИО2).

Таким образом, судом правильно установлено, что наличие фактически понесенных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проезд и проживание не могут быть учтены, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку положения главы 9 АПК РФ связывают возможность взыскания судебных издержек со стороны исключительно в случае, когда стороной такие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, фактически произведены, что обществом и было подтверждено. То обстоятельство, что проживание и проезд осуществлены с использованием гостиницы и авиатранспорта, принадлежащих обществу, не свидетельствует о том, что общество фактически такие расходы не понесло. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Иных доводов, несмотря на обжалование судебного акта в полном объеме, в части несогласия с размером суточных и иных сборов, апеллянтом не приводится. Оснований для переоценки правильных выводов первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2013г. по делу №А58-35060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Г.Г. Ячменёв

В.А. Сидоренко