Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года по делу №А19-487/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 2 770 224,02 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Судиловской Л.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 1.08.2015,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 8.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 2 770 224,02 руб., в том числе основного долга по договору поставки №17/08 от 29.03.2012 в размере 1 901 259 руб. и неустойки в размере 868 965,02 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не указал и не обосновал, почему им не были приняты во внимание товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства при визуальном осмотре доверенностей судом установлено, что подписи, проставленные в доверенности от 30.05.2013 и в доверенностях, выданных от имени главного бухгалтера ФИО3, различны; подпись в доверенности от 30.05.2013 выполнена с подражанием подписи ФИО3 Ответчиком, несмотря на позицию, в соответствии с которой он утверждает, что подпись на доверенности от 30.05.2013 выполнена не ФИО3, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Далее, суд первой инстанции при вынесении судебного акта по настоящему делу пришёл к выводу о том, что на заключение договора поставки товара не было одобрения от ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Вместе с тем, истец полагает, что сделка на поставку товара (стройматериалов) была заключена, так как дополнительное соглашение было подписано обеими сторонами. Товар для выполнения строительных работ получен ответчиком в полном объёме, был оприходован работником Бодайбинского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО4 Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 фиалом ответчика последним не оспаривается. Претензий по количеству и качеству товара не поступало, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты на выполнение работ (услуг).

Более того, суд не опросил в качестве свидетелей работников Бодайбинского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО4 и ФИО6 Как утверждает истец, данные лица принимали непосредственное участие в исполнении договора поставки товара ответчику.

В обоснование иска истец, кроме товарных накладных, также представил акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчётов, подтверждающие факт наличия задолженности. Данные документы подписаны самим директором Бодайбинского филиала ОАО «Дорожная служба Иркутской области», а не ФИО4, ответчиком оспорены не были.

Кроме того, в материалы дела истец представил доверенность, выданную на ФИО4, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности между данным лицом, как начальником участка, и ФИО5 филиалом ОАО «Дорожная служба Иркутской области», которому ранее в рамках дела №А19-14600/2012 была дана надлежащая оценка.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец утверждает, что заключил с ответчиком договора поставки №17/08 от 29.03.2012 и дополнительное соглашение к нему №2 от 26.07.2013.

В качестве доказательств, подтверждающих реальность совершённой сделки, истцом в материалы дела представлены: спецификация №1 к дополнительному соглашению №2 от 26.07.2013; товарные накладные №77 от 9.09.2013, №84 от 16.09.2013, №88 от 1.10.2013, №96 от 15.10.2013, №89 от 21.10.2013, №101 от 1.11.2013, №102 от 2.12.2013; акты на выполнение работ-услуг №77 от 9.09.2013, №84 от 16.09.2013, №88 от 1.10.2013, №96 от 15.10.2013, №89 от 21.10.2013, №101 от 1.11.2013, №102 от 2.12.2013, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013; доверенность от 30.05.2013, выданная на имя ФИО4; товарно-транспортные накладные и путевые листы.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции установлено следующее: спорный договор поставки от 29.03.2012 исполнен сторонами полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается платёжным поручением №24338 от 14.09.2012 об оплате ответчиком полученных товарно-материальных ценностей.

На момент заключения дополнительного соглашения №2 от 26.07.2013 договор поставки №17/08 прекратил своё действие, поскольку срок действия договора, установленный пунктом 10.1 договора, истёк (договор действовал до 31.12.2012).

Дополнительное соглашение №2 от 26.07.2013 к договору поставки №17/08 подписывалось директором филиала «Бодайбинский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО7. Письменного согласия ОАО «Дорожная служба Иркутской области» на заключение дополнительного соглашения от 26.07.2013, как это требовалось в силу пункта 7 доверенности №133/12 от 29.12.2012, выданной обществом ФИО7, директором филиала у общества не получалось.

Сделка – дополнительное соглашение №2 от 26.07.2013 к договору поставки №17/08, заключённая истцом с директором филиала, ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не одобрялась.

Товарно-материальные ценности по товарным накладным и товарно-транспортным накладным получались начальником Мамска-Чуйского участка ФИО4, действующим на основании доверенности от 30.05.2013, которая согласно выписке из журнала учёта выданных доверенностей и служебных записок главного бухгалтера ФИО3, представленных ответчиком в материалы дела, ОАО «Дорожная служба Иркутской области» не выдавалась.

Доверенность от 30.05.2013 подписана главным бухгалтером ФИО3

При этом, как установил суд первой инстанции, при визуальном сличении подписей главного бухгалтера ФИО3 в доверенности от 30.05.2013, выданной директором филиала ФИО7 начальнику участка ФИО4, и в доверенностях формы М-2, выдаваемых и представленных в материалы дела ответчиком, подписи, проставленные в доверенности от 30.05.2013 и в доверенностях формы М-2 от имени главного бухгалтера ФИО3 различны. Подпись в доверенности от 30.05.2012 выполнена с подражанием подписи главного бухгалтера ФИО3 На это также указывает и сам главный бухгалтер ФИО3 в своей служебной записке.

Доверенность от 30.05.2013 не соответствует форме и содержанию доверенностей, выдаваемых ОАО «Дорожная служба Иркутской области».

Товарно-материальные ценности получались без перечисления истцу 50% предоплаты, как это предусмотрено спецификацией №1 к дополнительному соглашению.

Согласно товарно-транспортным накладным истца и материальному отчёту ответчика, товарно-материальные ценности по дополнительному соглашению №2 от 26.07.2013 на склад ответчика не доставлялись, ответчиком не приходовались.

Так же суд первой инстанции отметил, что ФИО4, который является работником филиала, и ФИО6, который также является работником филиала и директором истца, являются аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данные граждане являются учредителями истца.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашение №2 от 26.07.2013 заключалось не от имени ОАО «Дорожная служба Иркутской области» а от имени и в интересах совершившего её лица, то есть от имени ФИО7.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, между сторонами, действительно, был заключён договор поставки №17/08 от 29.03.2012. Однако в пункте 10.1 указанного договора был установлен срок его действия – 31.12.2012. Никаких изменений в данной части стороны в период действия договора не принимали. Соответственно, 31.12.2012 договор №17/08 прекратил своё действие, тем более, что был полностью исполнен сторонами, и уже с 1.01.2012 утратил юридическую силу.

Учитывая изложенное, истец и директор филиала ответчика 26.07.2013 не имели возможности заключить дополнительное соглашение к исполненному и прекращённому договору. Следовательно, дополнительное соглашение №2 к договору №17/08 от 29.03.2012 необходимо признать незаключённым. То есть спорные правоотношения между сторонами могут быть квалифицированы лишь как разовые сделки, имевшие место при отсутствии договора.

Истец утверждает, что поставил в адрес ответчика товар. Как уже отмечено, в обоснование своих доводов он ссылается на товарные накладные №77 от 9.09.2013, №84 от 16.09.2013, №88 от 1.10.2013, №96 от 15.10.2013, №89 от 21.10.2013, №101 от 1.11.2013, №102 от 2.12.2013; акты на выполнение работ-услуг №77 от 9.09.2013, №84 от 16.09.2013, №88 от 1.10.2013, №96 от 15.10.2013, №89 от 21.10.2013, №101 от 1.11.2013, №102 от 2.12.2013, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013; доверенность от 30.05.2013, выданную на имя ФИО4; товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Исследовав перечисленные документы и соотнеся их с иными собранными по делу доказательствами, суд оценивает представленные истцом товарные накладные и доверенность от 30.05.2013, выданную на имя ФИО4, как недостоверные по следующим основаниям: все накладные, якобы, подтверждающие факт получения товара ответчиком, от его лица подписаны ФИО4 При этом, во-первых, данная доверенность не соответствует форме доверенностей, выдаваемых ОАО «Дорожная служба Иркутской области»; не содержит номера; не зарегистрирована в журнале выдачи доверенностей ОАО «Дорожная служба Иркутской области». Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что подпись ФИО3 на данной доверенности не соответствует её подписи на других доверенностях и иных приобщённых к материалам дела документах. Различия в подписях настолько очевидны, что для их констатации никакой экспертизы не требуется.

Во-вторых, несмотря на наличие в дополнительном соглашении №2 к договору №17/08 от 29.03.2012 условия о 50% процентной предоплате, весь товар, который, якобы, истец поставил ответчику, не оплачен в полном объёме. То есть, исходя из позиции истца, он продолжал поставлять ответчику, систематически не исполняющему обязательства по внесению предоплаты за товар и по его окончательной оплате, всё новые и новые партии товара.

В третьих, два сотрудника ответчика (филиала), которые, якобы, занимались приёмкой товара от истца – это ФИО4 и ФИО6, одновременно являются участниками истца, а последний ещё и его директором.

При этом сам ответчик в лице его органов и уполномоченных им лиц, никогда действия ФИО4, связанные с принятием спорного товара, никоим образом не одобрял. Напротив, ответчик последовательно отрицает факт получения и оприходования им товара по товарным накладным №77 от 9.09.2013, №84 от 16.09.2013, №88 от 1.10.2013, №96 от 15.10.2013, №89 от 21.10.2013, №101 от 1.11.2013, №102 от 2.12.2013. Одновременно ответчик отрицает и тот факт, что он вообще уполномочивал ФИО4 действовать в гражданском обороте от его имени.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные истцом накладные подтверждают лишь факт поставки им товара ФИО4, но не ответчику.

При указанных обстоятельствах акт сверки, подписанный директором филиала, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством признания ответчиком долга перед истцом за спорный товар.

Поскольку истец не доказал факт поставки им товара ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеется, то есть решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2015 года по делу №А19-487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н. Даровских

Э.П. Доржиев