Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу №А19-10084/2021 по иску заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17), неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, 17) о признании недействительным договора аренды лесного участка, обязании возвратить лесной участок,(суд первой инстанции – А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (поручение от 12.10.2021);

от ответчиков:

от МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: не явились, извещены;

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ": не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – министерство), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (далее – общество) (далее - ответчики) о признании недействительным договора аренды лесного участка № 91-262/18 от 03.05.2018, заключенного между акционерным обществом «Группа «Илим» и министерством лесного комплекса Иркутской области; обязании акционерного общества «Группа «Илим» возвратить министерству лесного комплекса Иркутской области лесной участок, общей площадью 0,0989га, расположенный на территории муниципального образования «Братский район», Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача, квартал № 36 (в. 32ч) с кадастровым номером 38:02:040801:325.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Заключенный 03.05.2018 между МИНИСТЕРСТВОМ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГРУППА "ИЛИМ" договор аренды лесного участка № 91-262/18 признан недействительным. Суд обязал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок, общей площадью 0,0989га, расположенный на территории муниципального образования «Братский район», Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача, квартал № 36 (в. 32ч) с кадастровым номером 38:02:040801:325. Взыскана с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В обосновании суд указал, что на момент обращения в уполномоченный орган и заключения оспариваемого договора АО "ГРУППА "ИЛИМ" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ (линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и пр.), для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и проведения строительных работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта, не обладало. Представленные доказательства фактически свидетельствуют о том, что подлежащий строительству объект не является линейным объектом, а относится к объектом лесной инфраструктуры, создаваемым для целей обеспечения лесозаготовительной деятельности общества в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-10084/2021 от 07 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Полагает, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается в том числе для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (п. 4 ч. 1 ст. 21 ЛК РФ).

Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, является линейным объектом, не является объектом лесной инфраструктуры, является объектом транспортной инфраструктуры, отношения связанные со строительством дороги, регулируются ФЗ № 257 и подзаконными актами в области строительства автомобильных дорог, Лесным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и данная дорога является отдельным объектом, предназначенным для возможности использовать дороги лесовозные, которые АО «Группа «Илим» строит как объекты лесной инфраструктуры в арендованных под заготовку древесины базах, служит для цели соединения лесных дорог в единый транспортный узел, что отвечает целям создания такого объекта и соответствует лесному законодательству, а именно статьям 21, 45 Лесного кодекса РФ, распоряжению Правительства РФ от 27 мая 2013 г. № 849-р. Лесной кодекс РФ не запрещает и не ограничивает право юридических лиц строить дороги, мосты и площадки в общем порядке на основании статьи 45 ЛК РФ.

Правовая позиция АО «Группа «Илим», относительно возведения дороги в защитных лесах по спорному договору заключена в том, что строительство осуществлено исключительно в рамках требований ст. 21 ЛК РФ, как самостоятельного объекта транспортной инфраструктуры, не являющегося объектом лесной инфраструктуры. С доводами истца о том, что договором целью использования лесов не предусмотрена ст. 21 ЛК РФ согласиться нельзя.

Построенные на спорном участке АО «Группа «Илим» дороги необходимы для использования других линейных объектов - дорог, проходящих по участкам в эксплуатационных лесах. Без строительства дорог на спорных участках невозможна эксплуатация основных линейных объектов, построенных на других лесных участках также переданном в аренду обществу. По своему предназначению объекты, возведённые на спорных лесных участках в защитных лесах, являются связующим звеном частей другого линейного объекта и необходимы для их эксплуатации. Статьей 21 Лесного кодекса РФ и распоряжением Правительства РФ от 27 мая 2013 г. № 849-р такой случай использования защитных лесов прямо предусмотрен, без оговорок и исключений.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв прокурора, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.09.2021.

Представитель прокуратуры дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства лесного комплекса Иркутской области от 19.04.2018 № 1300-мр между Министерством лесного комплекса Иркутской области и АО "ГРУППА "ИЛИМ" заключен договор аренды лесного участка № 91-262/18 от 03.05.2018, согласно условиям которого Министерство лесного комплекса Иркутской области обязалось предоставить, а АО "ГРУППА "ИЛИМ" принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора со следующими характеристиками: общая площадь 0,0989 га (989+/-6 кв.м)., местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Братский район», Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача, квартал № 36 (в. 32ч) с кадастровым номером 38:02:040801:325.

Из акта приема-передачи лесного участка в аренду от 03.05.2018 следует, что министерство лесного комплекса Иркутской области передало, а АО "ГРУППА "ИЛИМ" приняло лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора со следующими характеристиками: общая площадь 0,0989 га (989+/-6 кв.м)., местоположение: Иркутская область, муниципальное образование «Братский район», Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача, квартал № 36 (в. 32ч) с кадастровым номером 38:02:040801:325.

Из письма Карахунского муниципального образования от 17.05.2021 адресованного прокуратуре Братского района следует, что договора на строительство автомомбильной дороги на лесных участках не заключались, обращения на согласование не поступало.

Полагая, что фактически объект, в целях строительства которого предоставлен лесной участок не является линейным объектом, следовательно, неправомерной является передача лесных участков, относящихся к категории защитных лесов, в пользование АО "ГРУППА "ИЛИМ" на основании договора аренды лесного участка № 91-262/18 от 03.05.2018 без проведения публичных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды лесного участка недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей правилам статей 21, 45, 73.1, 102, 105, 106 ЛК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факты передачи истцом в рамках договора имущества и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Согласно статье 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1). Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (часть 2). Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4).

Положениями части 1 статьи 73.1 ЛК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в том числе в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 45 ЛК РФ следует, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5.1 ЛК РФ).

Для целей применения указанных норм под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (пункт 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223).

Перечень имущества, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, в частности, содержит Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р "Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" (далее - Перечень) в соответствии с частью 7 статьи 21 ЛК РФ утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, пунктом 4 которого также определено, что дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия относится к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Согласно Перечню для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов строительство автомобильных дорог, как объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допускается в двух случаях: как объекта для осуществления работ по геологическому изучению и разработке месторождений углеводородного сырья в защитных лесах, относящихся к категориям лесов, расположенных в водоохранных зонах, а также в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков лесов (пункт 1); как объекта для использования линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также в запретных полосах (подпункт "б" пункта 4).

По смыслу приведенных норм материального права, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются без торгов для строительства объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия объектов, в целях эксплуатации существующих линейных объектов и только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения в уполномоченный орган и заключения оспариваемого договора АО "ГРУППА "ИЛИМ" правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в пункте 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ (линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и пр.), для эксплуатации которых возникла необходимость в получении лесного участка и проведения строительных работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры для обеспечения возможности эксплуатации существующего линейного объекта, не обладало.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о законности заключения оспариваемой сделки ввиду отсутствия законодательного запрета на строительство линейного объекта, в том числе в защитных лесах, порядок передачи лесных участков в аренду не нарушен, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (часть 3 статьи 45 ЛК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из толкования указанных норм в их совокупности следует, что закон предусматривает возможность предоставления лесных участков под линейные объекты как самостоятельный вид использования лесов в двух случаях: для строительства линейных объектов (1) и для их эксплуатации (2). При этом для эксплуатации последних лесные участки предоставляются только гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. Таким образом, законодатель разделяет случаи предоставления лесного участка для строительства линейного объекта и для эксплуатации последнего.

Поскольку сведений о наличии на спорных лесных участках линейного объекта, принадлежащего на каком-либо праве АО «Группа Илим», не имеется, то суд первой инстанции правильно посчитал, что заключение договоров аренды без проведения торгов для эксплуатации линейного объекта исключается.

В случае если лесной участок необходим для строительства дороги как объекта транспортной инфраструктуры должны применяться нормы специального законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, строительство которых осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, т.е. путем возведения объекта капитального строительства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из статьи 14 Закона об автомобильных дорогах следует, что планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии с п. 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог выдается уполномоченным органом в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае каких либо сведений о том, что уполномоченными органами власти приняты соответствующие решения о строительстве автомобильной дороги на спорном лесном участке не имеется. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик планирует строительство автомобильной дороги, относящейся к объекту транспортной инфраструктуры, а, следовательно, что данная дорога относится (будет относиться) к линейному объекту.

Как следует из заявления ответчика № ФБР 65700/640 о предоставлении лесного участка в аренду, проекта освоения лесов спорный лесной участок передан обществу с целью строительства дороги автомобильной с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия для освоения лесосырьевой базы по договору аренды № 16 от 23.12.2008 (в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов), т.е. как объекта лесной инфраструктуры.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, создание объектов лесной инфраструктуры с учетом положений статьи 25 ЛК РФ самостоятельным видом использования лесов не является и, соответственно, не может быть основанием для передачи лесов в аренду. Кроме того, исходя из положений части 7 статьи 29 ЛК РФ возможность строительства лесных дорог как объекта лесной инфраструктуры гражданами и юридическими лицами предусмотрена исключительно в границах предоставленного им ранее по договору лесного участка. Заключение договоров аренды для строительства и эксплуатации дороги в целях вывозки древесины вне лесного участка, предоставленного для заготовки, противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку спорный лесной участок не включен в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов, а необходим обществу лишь с целью содействия в выполнении такого проекта, то оснований для заключения оспариваемого договора аренды без проведения торгов не имелось.

Доводы общества, приведенные и апелляционному суду, об отсутствии каких-либо ограничений для строительства линейных объектов в защитных лесах, правильно были отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

С учетом положений статей 12, 102, 106, 21 ЛК РФ предоставление лесного участка в защитных лесах, относящихся к ценным, для строительства и эксплуатации линейного объекта несовместимо с целевым назначением и полезными функциями данной категории лесов.

По оспариваемому договору обществу в аренду передан лесной участок, относящийся к категории защитных: ценные леса, нерестоохранные полосы лесов. В данном случае планируемый к возведению на спорном участке объект, не относится к линейным, в связи с чем его строительство на лесном участке не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 указанной статьи); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства фактически свидетельствуют о том, что подлежащий строительству объект не является линейным объектом, а относится к объектом лесной инфраструктуры, создаваемым для целей обеспечения лесозаготовительной деятельности общества в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств включения спорного лесного участка в перечень лесных участков, подлежащих предоставлению обществу в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта, как не представлено доказательств того, что спорный объект (дорога) является линейным объектом (автомобильной дорогой), а не объектом лесной инфраструктуры, не представлено и доказательств проведения публичных процедур в целях предоставления спорного лесного участка в аренду в целях создания объекта лесной инфраструктуры.

Стороны действовали в обход закона, установив цель использования, позволяющую ответчику без проведения публичных процедур получить в пользование лесной участок, таким образом, совершив мнимую сделку, фактически прикрывающую сделку аренды лесного участка, для использования в целях размещения на нем объекта лесной инфраструктуры.

Поскольку при заключении договора ответчиками нарушен законодательно установленный запрет на передачу в аренду лесного участка под размещение объекта лесной инфраструктуры в отсутствие публичных процедур, спорный лесной участок не входит в перечень участков, подлежащих предоставлению обществу в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, сторонами оспариваемой сделки установлена цель использования лесного участка, в соответствии с которой арендатору предоставляется льгота в виде заключения договора без проведения торгов (публичных процедур), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № 91-262/18 от 03.05.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурором заявлено о применении односторонней реституции в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Пунктом 7 указанного Информационного письма предусмотрено, если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Поскольку размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, суд признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды лесного участка № 91-262/18 от 03.05.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания АО "ГРУППА "ИЛИМ" возвратить МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ лесной участок, общей площадью 0,0989га, расположенный на территории муниципального образования «Братский район», Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача, квартал № 36 (в. 32ч) с кадастровым номером 38:02:040801:325 является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2021 года по делу №А19-10084/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев