Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016 о приостановлении производства по делу №А78-4924/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (ОГРН 1137536003395, ИНН 7536135725) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100) о взыскании задолженности в размере 2 458 267,76 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича, индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгмы Бальжинимаевны (суд первой инстанции: судья Л.В. Малышев), при участии в судебном заседании: от истца: Войтенко Н.В. (доверенность от 02.02.2016); от ответчика: Пилецкий А.И. (директор, паспорт), Пилецкая Я.Н. (доверенность от 08.02.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании задолженности в размере 2 458 267,76 руб. по договору на строительство объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шевченко Степана Александровича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Дин Сэсэгму Бальжинимаевну.

Ответчик представил заявление о фальсификации представленного истцом доказательства: договора на строительство объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края" от 17.03.2014, в связи с чем судом назначена судебно-техническая экспертиза. В этой части определение не обжаловалось, возражений не поступало, соответственно, в апелляционном порядке не проверялось.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости работ, выполненных истцом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016 также назначена судебно-строительная экспертиза.

ООО "СибСтройКом", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части. В обоснование указывает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, не определены её цель и значение для дела. Истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация на заявленные объемы работ, не представлен акт приема-передачи неоконченного строительством объекта, журнал общестроительных работ, журнал бетонных работ, без которых, по мнению ответчика, невозможно будет достоверно установить объем выполненных работ. В определении отсутствуют выводы об отказе в удовлетворении возражений ответчика против проведения экспертизы. Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, не заверены. Основания для проведения экспертизы и соответственно основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить. Представитель истца просил определение оставить без изменений. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебно-строительная экспертиза назначена с целью установления объема и стоимости работ, выполненных истцом. Таким образом, судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, полного и правильного разрешения спора.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-строительной экспертизы.

Суд определил для проведения экспертизы представить эксперту: договор строительного подряда №10/1-14 от 17.11.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ; акт осмотра строящегося жилого многоквартирного дома от 23.03.2015 с приложением; договор на строительство объекта Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края от 17.03.2014 года; дополнительное соглашение №1 от 27.05.2014; сводный сметный расчет стоимости строительства; эскизный проект; справку КС-3 №1 от 10.12.2014; акт КС-2 №1 от 10.12.2014; акт КС-2 №4 от 11.10.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что без представления ряда документов проведение экспертизы невозможно, подлежат отклонению, поскольку эксперт вправе обратиться в суд с ходатайством о представлении дополнительных документов с целью надлежащего проведения экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о представлении эксперту дополнительных документов, в том числе тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Следует также отметить, что заключение эксперта является только одним из доказательств по делу. Ответчик вправе представить иные документы в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела по существу.

Не привлечение третьих лиц к участию в деле не является препятствием для назначения экспертизы, поскольку вопрос об их привлечении процессуально может быть разрешен после возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для назначения судебно-строительной экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец просил проведение экспертизы поручить ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс".

Истец внёс на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.08.2016.

Ответчик свою редакцию вопросов и кандидатуру экспертной организации не представил, отвод предложенной истцом кандидатуре экспертной организации не заявил.

ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" представило в суд информацию о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам (т. 2 л.д. 36-52), сообщило, что экспертиза будет поручена экспертам – Пономаренко Вячеславу Васильевичу и Миколюк Анастасии Олеговне. Стоимость экспертизы составит 60 000 руб. Срок выполнения ориентировочно 30 рабочих дней. Представлены сведения об экспертах Пономаренко В.В. и Миколюк А.О. и документы, подтверждающие их квалификацию.

На разрешение эксперта поставлен вопрос в предложенной истцом редакции. Ответчик, как отмечено выше, свою редакцию вопросов не представил.

Действительно в деле имеются незаверенные копии документов, подтверждающих стаж и квалификацию экспертов. Вместе с тем, этот недостаток может быть устранен судом первой инстанции путем дополнительного запроса документов. Существенных доводов, подвергающих сомнению квалификацию экспертов, ответчика не приводит. При наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе заявить отвод экспертам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.

Иные доводы, касающиеся в том числе, лица, фактически выполнившего работы, по объемам работ и т.п. могут быть оценены только при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2016г., принятое по делу №А78-4924/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина