Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013г. по делу № А19-8957/2013 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА», ФИО1 о ликвидации юридического лица,(суд первой инстанции – В.И.Колосов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (далее Инспекция) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665708, <...>, далее – налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Депутатская, 32-230, далее - общество, ООО «ВЕСТА»), ФИО1 (место жительства: Красноярский край, г. Зеленогорск, далее также ФИО1, учредитель) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА».

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены. Решено Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Депутатская, 32-230; ОГРН <***>; ИНН <***>) ликвидировать, обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на его учредителя – ФИО1.

В обоснование суд первой инстанции указал, что отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ВЕСТА» подлежит ликвидации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 г. по делу № А19-8957/2013 полностью и прекратить производство по делу. Полагает, что согласно п. б ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Таким образом, объяснение ФИО1, представленное налоговым органом в материалы дела в виде незаверенной копии, представлено с нарушением требований АПК РФ, предъявляемых к доказательствам. Более того, указанные объяснения получены на основании документа, не прошедшего государственную регистрацию и нигде не опубликованном. Таким образом, налоговый орган представил ненадлежащее доказательство отсутствия волеизъявления ФИО1 на участие и руководство ООО «ВЕСТА».

Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции не допрашивал ФИО2 и ФИО1. При этом в представленном в суд объяснении ФИО1 сотрудниками полиции отражены некорректные показания, а ФИО1 после оформления протокола текст объяснений не читал, расписался там, где показали.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налоговый орган поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что общество при рассмотрении в суде первой инстанции своими процессуальными правами не воспользовалось, из объяснений ФИО1 следует, что он ознакомился с текстом документа, а оспариваемый регламент является внутренним документом налоговых органов, его оригинал, как и оригиналы объяснений находятся в налоговом органе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.10.2013г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 66 44395 4, 672002 66 44393 0. Налоговым органом направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ВЕСТА» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2013 г. (ИНН <***>) (т.1 л.д.11).

Учредителем общества при регистрации являлся ФИО2 В ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом установлено, что ФИО2 подписал учредительные документы за вознаграждение, без намерения быть участником общества.

22.03.2013 г. в Инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения об ООО «ВЕСТА», новым руководителем и учредителем общества являлся ФИО1 (т.1 л.д.30-43).

Согласно протоколу опроса ФИО1, проведенного Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1 также пояснил, что документы были подписаны им за вознаграждение, участником общества он быть не желает (т.1 л.д.16-17).

Полагая, что обществом при его создании допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о его ликвидации.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.03 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Презумпция добросовестности заявителя, установленная законодателем в Законе № 129-ФЗ, не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно объяснениям ФИО2, ФИО1 их участие в деятельности общества носило номинальный характер, документы на государственную регистрацию подписывались ими за вознаграждение, участниками общества они быть не желали (т.1 л.д.13-14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения ФИО1 являются недопустимым доказательством, в материалы дела представлена никем не заверенная копия объяснений, а сам ФИО1 подписал объяснения, не читая, отклоняются апелляционным судом, поскольку копии документов представлены налоговым органом в материалы дела сшитом виде с заверительной надписью (оборот л.д.72), а каких-либо причин для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, под объяснениями ФИО1 имеется запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», а объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Относительно оспариваемого регламента, апелляционный суд полагает, что налоговые органы в организационных целях могут создавать процедурные документы, что прав иных лиц не нарушает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил ФИО1 и ФИО2, отклоняются, поскольку соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлялось (ч.1 ст.88 АПК РФ), а оснований для вызова свидетеля по инициативе суда (ч.2 ст.88 АПК РФ), апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ВЕСТА» подлежит ликвидации.

Апелляционный суд исходит также из того, что никаких доказательств реально осуществляемой деятельности, наличия реального руководителя, работников и т.п., ответчиками в материалы дела не представлено, поэтому оснований для выводов о неадекватности санкции в виде ликвидации допущенным нарушениям из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (п. 7 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, судом первой инстанции обязанности по осуществлению ликвидации ООО «ВЕСТА» правомерно возложены на его учредителя – ФИО1, утвержден срок представления учредителем в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2013 года по делу №А19-8957/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов