Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО Исследовательское производственное предприятие "Плутон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2012 (судья Михайлова В.В.) по делу №А19-14993/2011 по иску ООО Исследовательское производственное предприятие "Плутон" (666902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Высочайший" (666902, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности №263 от 02.07.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью Исследовательское производственное предприятие "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Высочайший" о признании незаключенным договора подряда №3 от 02.04.2009 и взыскании 5 418 876 руб. издержек, связанных с исполнением указанного договора.

Решением от 17 августа 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе (указав дату изготовления резолютивной части решения) просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, необоснованность выводов суда и неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, считает решение законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02.04.2009 стороны подписали договор подряда №3 (далее - спорный договор) по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) провести технологические испытания по доизвлечению золота из хвостов продуктов обогащения береговой обогатительной установки (БОФ) центробежными концентраторами ЦКП - 1300 и Итомак - 20 с целью определения возможности применения центробежных концентраторов в условиях работы драги (№135) ОМ-431 (п.1.1. договора). Результатом технологических испытаний является разработка рекомендаций по промышленному применению ЦКП – 1300 и Итомак – 20 в технологической схеме драги (№135) ОМ-431 с выдачей информационного отчета. Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением №3194 от 24.06.2009 перечислил исполнителю 700 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что им при исполнении спорного договора понесены издержки, в заявленной сумме превышающие стоимость полученного аванса. Сам договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано вознаграждение исполнителя.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз, исходил из недоказанности истцом объема и стоимости работ, выполненных им по спорному договору и, соответственно, стоимости затрат, понесенных при исполнении договора. Результат работ заказчику не передан. Также суд указал, что требование о признании спорного договора незаключенным является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были заявлены им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 спорного договора истец был обязан сдать результат работ ответчику по акту сдачи-приемки технологических испытаний с приложением определенной договором документации. Такой документацией, согласно пункту 4.2 договора являются акты сдачи-приемки полученного золотосодержащего концентрата, ежемесячные акты сдачи-приемки результатов выполненной работы.

Доказательства сдачи результата работ ответчику истец не представил. Из проведенных по делу экспертиз усматривается, что установить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и, соответственно, стоимость затрат, понесенных им при исполнении договора, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Что касается требования о признании спорного договора незаключенным, апелляционный суд полагает следующее.

Заявляя о незаключенности спорного договора, истец, тем самым, указывает на отсутствие обязательств сторон, возникших из спорного договора и, фактически, требует восстановления первоначально существовавшего положения. Право истца заявить такое требование в арбитражный суд не ограничено ни нормами материального, ни процессуального права. В чем данный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд первой инстанции не указал, при этом апелляционный суд полагает такое утверждение суда первой инстанции не верным.

Вместе с тем, требование о признании спорного договора незаключенным удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Следовательно, указание в договоре подряда твердой цены, подлежащей выполнению работы, не является обязательным и спорный договор по такому основанию не может быть признан незаключенным. Более того, в пункте 3.5 спорного договора стороны согласовали условие о способе определения стоимости фактически выполненных работ (на основе расчета предоставленного исполнителем), а приложением 2 к договору согласовали размер капитальных затрат на начало работ.

Поскольку стороны без возражений подписали спорный договор, приступили к его исполнению, в последующем требований об изменении условий договора не заявляли, то какая-либо неопределенность в установленных спорным договором правоотношениях отсутствует.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан подтвердить объем и стоимость выполненных работ, стоимость понесенных издержек. Такие доказательства истцом не представлены, как и доказательства прямой взаимосвязи заявленных ко взысканию затрат с выполнением работ по спорному договору.

В соответствии со статьями 432, 433, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

Неправильный вывод суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2012 года по делу №А19-14993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Н.В.Клочкова