Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу № А19-28770/2018,

установил:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Манзурская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.08.2018 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу № А19-28770/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 20.08.2018 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушение законных прав и интересов Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Манзурская средняя общеобразовательная школа в соответствии с нормами действующего законодательства.

Антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Полагает, что в рамках рассматриваемого дела Иркутское УФАС России не смогло устранить все сомнения в виновности общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл». По мнению апеллянта, решение Комиссии Иркутского УФАС России от 23 августа 2018 года № 997/18 является законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.09.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от заказчика Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Манзурская средняя общеобразовательная школа поступило обращение о включении сведений в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский ремонт, <...>, извещение № 0134300009618000005.

Иркутским УФАС России в связи с поступившим обращением установлено, что заказчиком 18.01.2018 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено в форме открытого конкурса извещение № 0134300009618000005 и конкурсная документация на «Разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский ремонт, <...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 200 000 руб.

Исходя из протокола подведения итогов открытого конкурса победителем признано ООО «Гудвилл» с предложением 550 000 руб., который снизил цену более чем на 25%.

20.02.2018 ООО «Гудвилл» направил документ (банковскую гарантию), подтверждающий предоставления исполнения контракта.

20.02.2018 между МКОУ Манзурская СОШ» и ООО «Гудвилл» по результатам открытого конкурса заключен контракт № 0134300009618000005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский ремонт, <...>.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 25 мая 2018 года.

23.04.2018, 26.04.2018 между сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 к контракту с увеличением цены до 580 000 руб. и внесением в пункты 14, 15 и 18 приложения №1, но с прежними сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее 2 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик представляет Заказчику: комплект разработанной в соответствии с ТЗ технической документации три экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном варианте в формате: Текстовая часть в форматах Word, Excel, Гранд-смета; Графическая часть в формате AutoCAD и pdf (Adobe, Acrobat); при этом комплект разработанной проектно-сметной документации должен быть передан с положительным заключением экспертизы.

Подрядчик осуществляет получение положительного заключения экспертизы ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», подтверждение достоверности сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта (пункт 4.3 контракта).

Согласно п. 5.4.1 контракта, подрядчик обязан своевременно надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства подрядчик не исполнил к 25.05.2018, комплект разработанной документации (проектную и рабочую) с положительным заключением экспертизы определения достоверности стоимости работ Заказчику не передал.

17.07.2018 МКОУ «Манзурская СОШ» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.02.2018 № 0134300009618000005, мотивировав выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией УФАС по Иркутской области

23.08.2018 (резолютивная часть решения 20.08.2018) принято решение № 997/18 об отказе во включении информации в отношении ООО «Гудвилл» и учредителе ООО «Гудвилл» в лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что вышеуказанное решения контрольного органа в сфере закупок не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы МКОУ Манзурская СОШ», заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено Иркутским УФАС России 18.01.2018 в единой информационной системе в сфере закупок размещено в форме открытого конкурса извещение № 0134300009618000005 и конкурсная документация на «Разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский ремонт, <...>. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 200 000 руб.

20.02.2018г. между МКОУ Манзурская СОШ» и ООО «Гудвилл» по результатам открытого конкурса заключен контракт № 0134300009618000005 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский ремонт, <...>.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны определили объем работ объем, виды работ, объекты: а именно: общая площадь здания - 3136,4 кв.м. Существующие конструктивные решения и материалам несущих конструкций: стены кирпичные, перекрытия бетон, крыша шифер по обрешетке деревянные.

В пункте 8 Технического задания на проектирование предусмотрено, что проектная и рабочая документация разрабатываются одновременно.

Пунктом 21 технического задания предусмотрено прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта.

Пунктом 23 Технического задания сторонами предусмотрено, что заказчик предоставляет технический паспорт здания, правоустанавливающие документы и технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства подрядчик не исполнил к 25.05.2018 г., комплект разработанной документации (проектную и рабочую) с положительным заключением экспертизы определения достоверности стоимости работ Заказчику не передал.

МКОУ «Манзурская СОШ» в соответствии со статей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013г. № 1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» в Иркутское УФАС России направлено обращение о включении информации в отношении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения жалобы МКОУ «Манзурская СОШ», решением от 23.08.2018 (резолютивная часть решения 20.08.2018г.) Иркутское УФАС России отказало во включении сведений в отношении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а так же сведений об учредителе, в лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Гудвилл».

Исследовав представленные документы и пояснения, антимонопольный орган пришел к выводу, что Обществом нарушен срок исполнения обязательств, что по мнению Комиссии, является существенным нарушением условий контракта, послужившим основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренного статьей 95 Федерального закона №44.

В тоже время, принимая решение Комиссия указывает на то, что для установления недобросовестности Общества необходимо решить вопрос о качестве выполненной работы. Тогда как согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Федерального закона № 44 -ФЗ контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. В связи с чем, установление соответствия оказанной работы условиям контракта не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, и установить недобросовестность общества в рамках рассмотрения обращения не представляется возможным.

Данные выводы административного органа суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, результатом выполненных работ, в соответствии с условиями контракта, является разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ», расположенного по адресу: Иркутская область, Качугский ремонт, <...> в соответствии с Техническим заданием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Существенным условием договора подряда является сроки выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

В соответствии с Техническим задание, согласованным заказчиком и подрядчиком, подрядчик обязался предоставить в срок по 25.05.2018г.комплект разработанной технической документации, при этом комплект разработанной проектно-сметной документации должен быть передан с положительным заключением экспертизы. Подрядчик осуществляет получение положительного заключения экспертизы, подтверждение достоверности сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта. Согласно п. 2 технического задания Подрядчик обязан пройти государственную экспертизу подтверждения достоверности сметной стоимости на выборочный капитальный ремонт.

Между тем из переписки сторон усматривается, что письмом от 25.04.2018 исх. № 75, полученным ответчиком 28.04.2018 (вх. № 13), истец направил ответчику рабочую документацию для прохождения госэкспертизы определения достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 30.04.2018 № 312, полученным истцом 03.05.2018, ответчик уведомил истца о создании комиссии для приемки выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта.

Письмом от 03.05.2018 № 314 заказчик сообщил подрядчику о том, что документация направлена последним не в полном объеме.

Письмом от 03.05.2018 № 80 подрядчик выразил несогласие с замечаниями заказчика, указав о том, что ведомости объемов работ как отдельные документы по разделам «Силовое электрооборудование. Электроосвещение», «Пожарная безопасность» не предусмотрены. А также подрядчик заявил о приостановлении с 25.04.2018 работ в части проведения госэксперизы до момента ее оплаты.

Заказчик письмом от 04.05.2018 № 316 уведомил подрядчика о наличии замечаний к разработанной и переданной документации.

Письмом от 08.05.2018 № 83 подрядчик представил заказчику пояснения по документации, принял замечания по разделу работ «Вентиляция», просил направить пересогласованные планы «Архитектурно-строительные решения», согласовать проектные решения.

Письмом от 30.05.2018 № 97 ООО «Гудвилл» направило заказчику рабочую документацию, просило сообщить дату заключения договора с ГАУИО «Ирэкспертиза» и дату оплаты услуг экспертизы.

Письмом от 08.06.2018 № 364 МКОУ «Манзурская СОШ» уведомило ООО «Гудвилл» о необходимости внесения поправок в разработанную документацию.

Письмом от 18.06.2018 № 366 МКОУ «Манзурская СОШ» просило подрядчика устранить замечания, указанные в письме от 08.06.2018.

Письмом от 19.06.2018 № 111 Общество уведомил МКОУ «Манзурская СОШ» об устранении замечаний, указанных в письме от 08.06.2018 № 364.

Письмами от 20.06.2018 № 377, № 390 МКОУ «Манзурская СОШ» потребовало от ООО «Гудвилл» в срок до 21.06.2018 принять меры по устранению недостатков в представленной документации, направить документацию в ГАУИО «Ирэкспертиза», уплатить пени за просрочку выполнения работ.

Письмом от 21.06.2018 № 114 Общество возражало против уплаты пени, просило школу направить переданную ему документацию в ГАУИО «Ирэкспертиза».

22.06.2018 Заказчик получил от подрядчика по электронной почте недостающую часть откорректированных документов для прохождения экспертизы (письмо от 21.06.2018г. исх. № 114). Этой же датой, 22.06.2018г. Заказчик направил документы на рассмотрение в ГАУИО «Ирэкспертиза».

ГАУИО «Ирэкспертиза» в письме от 27.06.2018 № 1623 указало перечень замечаний, выявленных в результате проверки представленной документации.

Письмом от 29.06.2018 № 386 МКОУ «Манзурская СОШ» направило ООО «Гудвилл» замечания ГАУИО «Ирэкспертиза», потребовало устранить замечания, уплатить пени.

Письмом от 10.07.2018 ООО «Гудвилл» уведомило заказчика об устранении замечаний, направило откорректированную документацию.

Письмом от 11.07.2018 № 415 МКОУ «Манзурская СОШ» уведомило ООО «Гудвилл» о том, что документация представлена последним в формате, не соответствующем требованиям ГАУИО «Ирэкспертиза».

Письмом от 13.07.2018 № 146 ООО «Гудвилл» не согласилось с несоответствием формата переданной документации, просило представить разъяснения.

В связи с нарушением Обществом сроков, согласованных в контракте (до 25.05.2018 включительно) и ненадлежащего выполнение объема работ заказчик 17.07.2018г. принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Проанализировав условия контракта с приложениями и представленную в материалы дела переписку, суд первой инстанции правомерно установил, что подрядчик в нарушение условий контракта в отсутствие на то оснований не представил выполненные работы по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКОУ Манзурская СОШ» в срок установленный контрактом.

Так, согласно письму подрядчика от 21.06.2018г. исх. № 114, ООО «Гудвилл» только 21.06.2018г. направил по электронной почте недостающую часть откорректированных документов для прохождения экспертизы, которые 22.06.2018г. заказчиком были направлены на рассмотрение в ГАУИО «Ирэкспертиза».

При этом направленные 22.06.2018г. документы ГАУИО «Ирэкспертиза» не были приняты в результате грубых нарушений со стороны подрядчика, что подтверждаются письмом от 27.06.2018 № 1623, в котором указан перечень замечаний, выявленных в результате проверки представленной документации.

Иных доказательств о выполнении в срок и надлежащего качества ООО «Гудвилл» работ по Контракту материалы дела не содержат.

Добросовестности в действиях Общества по приостановлению работ с 25.04.2018 в части проведения госэксперизы до момента ее оплаты суд не усматривает, поскольку оплата согласно п.2.7 контракта производится Заказчиком по факту исполнения работ, тогда как согласно представленным документам на 25.04.2018г. работы подрядчиком не выполнены.

Следовательно, из представленных документов усматривается, что Общество существенно нарушило условия контракта, срок выполнения работ, на которые заказчик рассчитывал при заключении договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении общества, выраженного в нарушении обязательств по контракту.

Общество как участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые ресурсы, а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта в дальнейшем, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд правомерно пришел к выводу, что МКОУ Манзурская СОШ» обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии решения о направлении заявления в Иркутское УФАС России о включении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая переписку сторон подлежит отклонению довод УФАС по Иркутской области о том, что невозможно усмотреть в действиях ООО «Гудвилл» недобросовестного поведения по исполнению контракта.

Факт существенного нарушения условия контракта, срока производства работ, на которые заказчик рассчитывал при заключении договора подтверждается Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2021 по делу № А19-28432/2018 в котором установлено, что основной причиной одностороннего отказа от контракта явилось нарушением истцом сроков, согласованных в контракте до 25.05.2018 и некачественное выполнение работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая тот факт, что судебным актом в действиях Общества установлен факт нарушения подрядчиком графика производства работ, отставание работ подрядной организации от календарного графика, не выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта и графиком производства работ, арбитражный суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает наличие выявленных нарушений указанных заказчиком в заявленных требованиях - обоснованными.

Таким образом, УФАС по Иркутской области необоснованно отказало во включении сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), сведений об учредителе, в лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, соответствие его закону, а заявитель представил суду достаточные доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2022 года по делу № А19-28770/2018 оставитьбез изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Н.В. Ломако

Н.И. Кайдаш