Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2007 года (судья Самойлова О.И.),

по делу №А19-10633/07-36 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ГУ ИРО ФСС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 30-03/1 от 19.11.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: – не явился, извещен,

от третьего лица ГУ ИРО ФСС: не явился, извещен,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФССП по Иркутской области от 03.07.2007 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы заявитель указал на то, что не имел возможности исполнить оспариваемое постановление судебного пристава о перечислении страховых выплат в сумме 35 589, 90 руб. в связи с отсутствием банковских реквизитов Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Третье лицо – ГУ ИРО ФСС РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что к банку, на которого возложена обязанность совершить определенные действия, неправомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тогда как в данном случае ответственность наступает по статье 85 названного Федерального закона.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2006 г. Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 33651 об обязании заявителя списать с лицевого счета ФИО2 ошибочно произведенных страховых выплат в сумме 35 589, 90 рублей и перечислить Государственному учреждению Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании указанного исполнительного листа постановлением Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления ФССП по Иркутской области от 19.06.2006 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство.

За неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 03.07.2007г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 рублей.

Заявитель, считая указанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствия доказательств невозможности исполнить оспариваемое постановление судебного пристава о перечислении страховых выплат в сумме 35 589, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возбуждение исполнительного производства в отношении заявителя осуществлено в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, согласно пункту 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязательные реквизиты постановления судебного пристава-исполнителя указаны в статье 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) дата и место вынесения постановления;

2) должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление;

3) исполнительное производство, по которому выносится постановление;

4) рассматриваемый вопрос;

5) основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель;

6) вывод по рассматриваемому вопросу;

7) порядок и срок обжалования постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2006г. соответствует вышеназванным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, обязательное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства банковских и иных платежных реквизитов Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии возможности исполнить оспариваемое постановление судебного пристава о перечислении страховых выплат в сумме 35 589, 90 руб. в связи с отсутствием банковских реквизитов Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа принимал меры к установлению реквизитов ГУ ИРО ФСС РФ, что свидетельствовало бы о совершении им действий, связанных с добровольным исполнением решения суда.

В материалах дела имеется письмо банка №11/268 от 01.08.2006г. о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2006г. в связи с отсутствием реквизитов ГУ ИРО ФСС РФ. Однако, данное письмо не содержит отметки службы судебных приставов-исполнителей о его получении и не свидетельствует о его направлении в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок.

Следовательно, к банку, не исполнившему в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа, правомерно применены санкции в виде взыскания штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Рассмотрев довод представителя банка, изложенный в судебном заседании, о неправомерном применении к нему ответственности, предусмотренной статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции признает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Взыскание исполнительского сбора предусмотрено статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В пунктах 3, 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, и исполнительский сбор, предусмотренный статьей 81 указанного Федерального закона, и штраф, установленный статьей 85 данного Федерального закона, имеют одинаковую правовую природу, как санкции относятся к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства.

Сумма штрафа, которая не составляет семь процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, и указание штрафа в размерах минимальной оплаты труда позволяет сделать вывод, что фактически к банку применена ответственность, предусмотренная статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Размер штрафа, предусмотренный указанной статьей определен до 200 минимальных размеров оплаты труда. Примененная ответчиком санкция в 50 минимальных размеров оплаты труда соответствует установленным пределам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2007 года по делу № А19-10633/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Д.Н. Рылов

(подпись) Е.В. Желтоухов