Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу № А58-12779/2019,

установил:

Администрация муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу "Байар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, СХПСПК "Байар") о взыскании 7 321 900 рублей суммы субсидии в местный бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный потребительский смешанный кооператив «Вилмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – СПСК "Вильмар").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу № А58-12779/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, в силу чего судом не учтено, что срок давности по регрессным обязательствам начинается со дня, когда третье лицо исполнило обязательство вместо должника, т.е. с 12 декабря 2017 года с направлением денежных средств на возмещение кредиторской задолженности СХПСПК «Байар».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.10.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) и муниципальным районом «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в целях реализации Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 07.10.2011 № 934, в соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 881-3 № 639-1V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» заключено Соглашение № 01-07/27(далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 предметом соглашения является осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства (копии платежных поручений прилагаются).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения истец предоставляет субсидии получателям в порядке и на условиях, установленных нормативно правовым актом муниципального района в пределах годовых объемов субвенций, утвержденных муниципальным районом.

В силу пункта 2.3.8 соглашения муниципальный район обязался обеспечить целевое и эффективное использование субвенций пересиленных министерством.

Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики РС (Я) 28 мая 2014 года проведена проверка заготовительной деятельности СХПСПК «Байар», по итогам которого установлен факт нецелевого использования субвенции в размере 7 321 900 рублей, в частности, СХПСПК «Байар» субсидию на закуп сырого молока направил на текущие расходы кооператива, о чем составлен акт (т.1 л.д.13-17).

В данном акте указано, что за 2013 год поступило субсидии на молоко на сумму 82 751 650 рублей платежными поручениями от 29.03.2013 № 203 на 21 260 750 рублей, 05.06.2013 № 552 на 21 260 750 рублей, от 15.08.2013 № 722 на 21 260 750 рублей, от 23.09.2013 № 780 на 18 969 400 рублей. Из них в декабре произведен возврат ошибочно перечисленной субсидии на 9 440 700 рублей. Всего получено субсидии на молоко в 2013 году на сумму 73 310 950 рублей. По итогам проверки оплачено сдатчикам молока субсидия на общую сумму 65 989 048,45 рублей. В нарушение Бюджетного кодекса РФ установлено нецелевое использование бюджетных средств на сумму 7 321 901,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу № А58-3200/2017 с Администрации МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) в доход государственного бюджета взыскано 7 321 900 рублей субвенций, использованных не по целевому назначению.

В этой связи Администрация МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) распоряжением № 3537 от 12.12.2017 выделила МКУ «Департамент сельского хозяйства Нюрбинского района» денежные средства в сумме 7 321 900 рублей на погашение кредиторской задолженности перед сдатчиками молока СХПСПК «Байар», при этом в приложении № 1 к распоряжению указано, что получателем субсидии является СПСК «Вилмар».

14.12.2017 МКУ «Департамент сельского хозяйства Нюрбинского района» вынесен приказ № 77 о погашении кредиторской задолженности перед сдатчиками молока, заключении договора уступки права и договора залога.

05.08.2019 исходящим письмом № 1501/1 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить сумму субвенции в местный бюджет Нюрбинского района в размере 7 321 900 рублей (получено ответчиком 05.08.2019 вх. № 108).

Ответчик возврат субвенции в добровольном порядке не осуществил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы субвенции в размере 7 321 900 руб. в доход местного бюджета Нюрбинского района.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, помимо прочего, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как следует из материалов электронного дела (карточка дела в Картотеке арбитражных дел) между МКУ «Департамент сельского хозяйства Нюрбинского района» и и ответчиком 25.03.2013 заключено Соглашение №4 о предоставлении субсидии по статье «Развитие животноводства» на обеспечение производства и переработки продукции животноводства (скотоводства) по целевой статье «Обеспечение производства и переработки продукции скотоводства» в 2013 году, согласно пункту 3.2.4 которого ответчик как получатель субсидии обязался обеспечить целевое использование бюджетных средств.

Согласно пункту 13 Порядка предоставления в 2013 году субсидий из бюджета муниципального района «Нюрбинский район» PC (Я) на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Главы муниципального района «Нюрбинский район» от 25.02.2013 №26, при выявлении нарушения условий предоставления субсидии, установленных настоящим Порядком, а также факта неправомерного получения субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет муниципального района «Нюрбинский район» PC (Я) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт получения ответчиком государственной поддержки в виде субсидий подтверждается материалами дела и им не оспаривается, как и не оспаривается факт использования ответчиком субсидии в размере 7 321 900 рублей не по целевому назначению.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу № А58-3200/2017, имеющим для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Указанным решением взыскано с администрации муниципального района "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) 7 321 900 руб. субвенций, использованных не по целевому назначению.

Судом установлено, что иск заявлен надлежащим истцом, являющимся главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, следует признать заявленный иск обоснованным по праву и по факту.

Однако, возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца о возврате субсидии, с чем согласился и суд первой инстанции, который, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", отказал в иске, исходя из того, что требование о взыскании бюджетной субсидии предъявлено в суд 26.12.2019, т.е. по истечении трех лет с момента когда МКУ «Департамент сельского хозяйства» Нюрбинского улуса и истец должны были узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, тогда как истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не учтено, что, исполняя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2017 по делу № А58-3200/2017, распоряжением Главы МР «Нюрбинский район» PC (Я) от 12 декабря 2017 года № 3537 «О выделении средств на погашение кредиторской задолженности перед сдатчиками молока по состоянию на 1 августа 2017 года» Администрация выделила денежные средствa МКУ «Департамент сельского хозяйства Нюрбинского район» в сумме 7 321 900 рублей на погашение кредиторской задолженности перед сдатчиками молока по целевой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат по производству переработке продукции скотоводства СХПСПК «Байар».

В этой связи срок исковой давности следовало исчислять в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как обоснованно указывает истец, такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленный требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 62 610 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу № А58-12779/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Байар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Муниципальный район "Нюрбинский район" Республики Саха (Якутия) в порядке регресса 7 321 900 рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива "Байар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 610 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко