Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Евролес-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-9195/2016 по заявлению областного государственного автономного учреждения «Казачинско-Ленский лесхоз» (ОГРН 1023802527891, ИНН 3828000213; место нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, п. Магистральный, ул. Пугачева, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес-Трейдинг» (ОГРН 1133818000073, ИНН 3818030963, место нахождения: Иркутская область, Казачинско-Ленский р-н, п. Окунайский, ул. Таежная, 14, 2) о взыскании 97 458 руб. 12 коп.

(суд первой инстанции - Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Областное государственное автономное учреждение «Казачинско-Ленский лесхоз» (далее – истец, учреждение, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес-Трейдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 97 458 руб. 12 коп., составляющих основной долг за поставленный товар по договору №АУ 57-12/14КП от 19.12.2014, а также по товарной накладной №00000080 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОЛЕС-ТРЕЙДИНГ» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ ЛЕСХОЗ» 97 458 руб. 12 коп. основного долга и 3 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 97 458 руб. 12 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции по делу А19-9195/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что акт сверки расчетов содержит сведения только о части платежей, в нем не учтены платежные поручения №573 от 22.12.2014 на сумму 238 120 руб., №581 от 23.12.2014 на сумму 400000 руб., № 582 от 23.12.2014 на сумму 714 000 руб. Общая сумма платежей, произведенных ответчиком, составила 6 670 113,43 руб. Этот факт признан истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление. Общая стоимость поставленного товара согласно накладным составила 6 120 826,31 руб. Следовательно, основания утверждать о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 97 458,12 руб. отсутствуют.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.08.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 19.12.2014 заключен договор поставки №АУ 57-12/14КП, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику (покупатель), а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород.

Объем, сроки поставки указываются в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно приложению №1 от 19.12.2014 поставке подлежал товар – пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, 1-4 сорт) 28(+3)х101(+4)х4. Цена пиломатериала за 1м³ составила 7 434 руб. Срок поставки до 28.02.2015. Условие оплаты: предоплата в размере 100% не позднее 3-х банковских дней с момента предъявления счет, товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно приложению №2 от 19.12.2014 поставке подлежал товар – пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ГОСТ 9463-88;22298-76). Цена пиломатериала за 1м³ составила 2 714 руб. (объем поставки 1000м³). Срок поставки до 28.02.2015. Условие оплаты: предоплата в размере 100% не позднее 3-х банковских дней с момента предъявления счет, товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно приложению №3 от 17.03.2015 поставке подлежал товар – пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна, ГОСТ 9463-88;22298-76). Цена пиломатериала за 1м³ составила 2 832 руб. (объем поставки 500м³±10%). Срок поставки до 30.12.2015. Условие оплаты: предоплата в размере 100% не позднее 3-х банковских дней с момента предъявления счет, товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно приложению №4 от 02.04.2015 поставке подлежал товар – пиломатериал хвойных пород (сосна, ГОСТ 9463-88;22298-76). Цена пиломатериала за 1м³ составила 2 832 руб. (объем поставки 1000м³±10%). Срок поставки до 30.12.2015. Условие оплаты: предоплата в размере 100% не позднее 3-х банковских дней с момента предъявления счет, товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно приложению №5 от 02.06.2015 поставке подлежал товар – пиловочник хвойных пород (сосна, ГОСТ 9463-88;22298-76). Цена пиломатериала за 1м³ составила 2 832 руб. (объем поставки 500м³±10%). Срок поставки до 30.12.2015. Условие оплаты: предоплата в размере 100% не позднее 3-х банковских дней с момента предъявления счет, товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с условиями договора и приложениями к нему поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 6 118 362 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №00000009 от 19.01.2015, №00000010 от 19.01.2015, №00000179 от 31.08.2015, №00000206 от 30.09.2015, №00000251 от 31.10.2015, №00000282 от 30.11.2015, №00000316 от 30.12.2015, №00000028 от 27.02.2015, №00000029 от 27.02.2015, №00000051 от 30.03.2015, №00000053 от 31.03.2015, №00000077 от 30.04.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Для оплаты поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры №00000011 от 19.01.2015, №00000012 от 19.01.2015, №00000233 от 31.08.2015, №00000274 от 30.09.2015, №00000354 от 31.10.2015, №00000402 от 30.11.2015, №00000450 от 30.12.2015, №00000037 от 27.02.2015, №00000038 от 27.02.2015, №00000065 от 30.03.2015, №00000069 от 31.03.2015, №00000100 от 30.04.2015.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость подтверждается документами. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Кроме того, истец вне рамок договора №АУ 57-12/14КП от 19.12.2014 осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 464 руб., что подтверждается товарной накладной №00000080 от 30.04.2015, для оплаты выставил счет-фактуру №00000103 от 30.04.2015.

Неполная оплата поставленного товара стала основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требвоаниями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что они исходят от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком путем обмена документами и совершением конклюдентных действий (статьи 432, 434, 438 ГК РФ) был заключен договор купли-продажи, во исполнение которых истец передал ответчику товар по товарной накладной №00000080 от 30.04.2015.

Всего по договору АУ 57-12/14КП от 19.12.2014, а также по накладной №00000080 от 30.04.2015 поставлено ответчику товара на сумму 6 120 826 руб. 31 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится долг в сумме 97 458 руб. 12 коп.

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям покупатель признал в подписанных им актах сверки по состоянию на 31.12.2015. В указанный акт сверки вошли все товарные накладные, заявленные истцом, как не оплаченные.

Довод апелляционной жалобы, что в акте сверки не учтены платежные поручения № 573 от 22.12.2014 на сумму 238 120 рублей, № 581 от 23.12.2014 на сумму 400000 рублей, № 582 от 23.12.2014 на сумму 714 000 рублей, а все эти платежи были произведены во исполнение договора поставки, на основании которого Истец предъявил требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку платежные поручения № 573 от 22.12.2014 года, № 581 от 23.12.2014 года, № 582 от 23.12.2014 года, на которые ссылается ответчик, относятся к периоду 2014 года, а акт сверки составлен за период 2015 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что в акте сверки кредит ответчика составил 705 374 (семьсот пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 76 копеек, то есть на начало периода 2015 года Ответчик имел переплату, данный факт отражен в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

Таким образом, ранее произведенные платежи по указываемым ответчиком платежным поручениям 2014г. были учтены в расчетах и определении суммы задолженности.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что переплата, сформировавшаяся в 2014г. не учтена при определении суммы задолженности, как опровергающиеся материалами дела, в том числе актом сверки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, оспаривая иск, указал, задолженность в сумме 97 458 руб. 12 коп. не подтверждена истцом первичными документами, между тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку товарные накладные в подтверждение переданного истцом ответчику товара содержат подпись, расшифровку подписи и печать ответчика, каких-либо противоречий и несоответствий первичные документы не содержат.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 97 458 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2016 года по делу № А19-9195/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий Е.О.Никифорюк