Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-7769/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664003 обл. Иркутская <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014,

соответчик: судебный пристав – исполнитель Черемховского РОСП ФИО2

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665462, <...>),

(суд первой инстанции судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица судебного пристава: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее заявитель, ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов ФИО1 по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 (судебный пристав ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Черемховского РОСП ФИО2 (далее судебный пристав ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2014 бездействие судебного пристава ФИО2 по непредставлению ответа на уведомление (письмо) ООО "ТрансСервис" от 28.04.2014 № 1-П/П признано незаконными, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТрансСервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований, заявленных к судебному приставу ФИО1, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2015 решение суда оставлено без изменений.

29.10.2014 ООО «ТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу №А19-7739/2014 в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014 заявление ООО «ТрансСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу ООО «ТрансСервис» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на чрезмерность заявленной суммы. Также Управление указало, что в сведениях из ЕГРЮЛ не содержится данных об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, с ФИО3 на ФИО4, кроме того, Управление обращает внимание суда, что представление документов на ФИО4 от 18.07.2014 после подачи заявления о взыскании судебных расходов, не позволяют считать доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ТрансСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд 29.10.2014, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов ООО «ТрансСервис» в суде первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.05.2014 ООО «ТрансСервис» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 05_05/14 (т. 3 л.д. 3-5), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по вопросу оспаривания (обжалования) действий судебного-пристава исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов по иркутской области ФИО1 по непредставлению ответа на уведомление (письмо) ООО «ТрансСервис» за исх. № 1-П/П от 28.04.2014, что включает в себя: разработку и составление всех необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств и т.д.); при необходимости участие в судебных заседаниях (пункты 1.1., 1.2.1. Договора); при необходимости представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, что включает: разработку жалоб, отзывов (возражений), участие в судебных заседаниях (пункты 1.2.2., 1.2.3. Договора).

Разделом 3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг указанных в пункте 1.2.1. составляет 20 000 руб. Участие представителя в судебном заседании оплачивается отдельно, из расчета одно судебное заседание 3 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014 (т. 3 л.д. 7-8) следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направленин в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя Черемховского районного отдела судебных приставов (далее - Черемховский РОСП) ФИО1 по непредставлению ответа на уведомление (письмо) Общества за исх. № 1-П/П от 28.04.2014 незаконными;

подготовка и направление в Арбитражный суд Иркутской области ходатайства о рассмотрении дела №А19-7769/2014 в отсутствие представителя Общества (29.05.2014, 18.06.2014, 30.06.2014).

Общая стоимость услуг в соответствии с указанным актом составила 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО «ТрансСервис» представителю ФИО5

В частности, в материалах дела имеются:

- договор на оказание юридических услуг № 05_05/14;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014;

- расходный кассовый ордер от 31.07.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что вышеуказанным представителем юридические услуги по представительству в суде первой инстанции были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2014 и расходный кассовый ордер от 31.07.2014 на сумму 20 000 руб. об оплате по договору на оказание юридических услуг № 05_05/14 в сумме 20 000 руб. подтверждают факт полной оплаты ООО «ТрансСервис» вознаграждения представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 руб.

Положительным для ООО «ТрансСервис» результатом оказания услуг явилось удовлетворение его основных требований, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и их качественную работу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТрансСервис» доказан факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем ФИО5

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

В соответствии с приведенной выше позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года № 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, в каждом конкретном случае размеры вознаграждения определяются сложностью дела и не являются фиксированными, что позволяет изменять их по соглашению сторон.

Однако, каких либо доказательств в подтверждение чрезмерности произведенных ООО «ТрансСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителями работы и достигнутый результат, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, с учетом разумных пределов, подлежат взысканию с Управления в размере 20 000 рублей, поэтому оснований для снижения их размера либо для отказа в удовлетворении требований в полном объеме не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в сведениях из ЕГРЮЛ не содержится данных об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, с ФИО3 на ФИО4, а также, что представление документов на ФИО4 от 18.07.2014 после подачи заявления о взыскании судебных расходов, не позволяют считать доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлены решение единственного участника ООО «ТрансСервис» от 18.07.2014 (т. 3 л.д. 87), согласно которому ФИО3 освобожден от занимаемой должности ликвидатора ООО «ТрансСервис», а ФИО4 назначен ликвидатором ООО «ТрансСервис». Следовательно полномочия ФИО4 на подписание документов: акта приема-передачи оказанных услуг № 1 от 31.07.2014, расходного кассового ордера № 1 от 31.07.2014 подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема передачи оказанных услуг от 31.07.2014 № 1 в котором от имени общества выступает ликвидатор ФИО4 (т. 3 л.д. 84), им же указанный акт подписан.

При этом отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об изменении ликвидатора не свидетельствует о недействительности первичных документов, подтверждающих полномочия ликвидатора - решения единственного участника ООО «ТрансСервис» от 18.07.2014, согласно которому ФИО4 назначен ликвидатором ООО «ТрансСервис».

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу ООО «ТрансСервис» судебных расходов в размере 20 000 рублей является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу наопределение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-7769/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-7769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Д. В. Басаев

Э. В. Ткаченко