Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михайлиной Светланы Николаевны и конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автострой» Переваловой Тамары Ивановны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу № А78-6970/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему Михайлиной Светлане Николаевне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автострой» Переваловой Тамары Ивановны

(суд первой инстанции: Антипенко Г.Д.)

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа: Ушакова Л.И., начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, паспорт серии 76 03 № 779415, выдан ОВД Центрального района г. Читы 21 января 2003 года, доверенность от 11 января 2010 года № 4;

от арбитражного управляющего: Чечель Е.Н., паспорт серии 76 08 № 351788, выдан отделом УФМС по Забайкальскому краю в Центральном районе г. Читы 30 июля 2008 года, доверенность от 17 декабря 2009 года;

от третьего лица: Перевалова Т.И., паспорт серии 76 00 № 189990, выдан ОПВС УВД Читинской области 13 февраля 2001 года

и установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к арбитражному управляющему Михайлиной Светлане Николаевне (далее – арбитражный управляющий, Михайлина С.Н.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перевалова Т.И., являющаяся конкурсным кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Автострой» (далее – ООО СК «Автострой»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении УФРС процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, при определении вида административного наказания суд учел наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения однородного правонарушения), а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор ООО СК «Автострой» Перевалова Т.И.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при определении вида административного наказания не учел обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери Косматовой Виолетты Дмитриевны, 2007 года рождения, а также тяжелого материального положения семьи Михайлиной С.Н. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме того, оспаривая вывод суда первой инстанции о возможности применения административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что согласно статье 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, в то время как согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено только лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, конкурсный кредитор Перевалова Т.И. считает определенную судом меру административной ответственности не соответствующей тяжести совершенного административного правонарушения и просит увеличить срок дисквалификации с шести месяцев до трех лет.

В судебном заседании 21 января 2010 года конкурсный кредитор Перевалова Т.И. заявила письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей Росреестра и арбитражного управляющего, считает возможным отказ от апелляционной жалобы принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Переваловой Т.И. подлежит прекращению.

В отзыве от 18 января 2010 года № 10/22-133 на апелляционную жалобу арбитражного управляющего административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Конкурсный кредитор Перевалова Т.И. письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представила, однако в своем выступлении в судебном заседании она просила решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания в виде дисквалификации отменить, ограничившись административным штрафом.

Одновременно с отзывом на апелляционную жалобу Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – административный орган, Росреестр).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года по делу № А78-345/2009 (л.д. 35-36) ООО СК «Автострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначена Михайлина Светлана Николаевна.

7 сентября 2009 года в административный орган поступила жалоба конкурсного кредитора ООО СК «Автострой» Переваловой Т.И., в которой сообщалось о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (л.д. 15-32).

По данному факту административным органом была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2009 года № 0027509 (л.д. 10-14), в котором зафиксировано нарушение арбитражным управляющим требований статей 12 (пункт 1), 13 (пункты 1 и 3), 20.3 (пункт 4) и 128 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и наличии оснований для ее привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются, в частности, конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представители органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение упомянутых норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не направила для официального опубликования в установленный законом десятидневный срок сведения о признании ООО СК «Автострой» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (фактически данные сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» только 29 августа 2009 года). Кроме того, арбитражный управляющий не уведомила конкурсного кредитора Перевалову Т.И. и Росреестр о проведении 19 августа 2009 года собрания кредиторов, а в телефонограмме о проведении собрания кредиторов 8 сентября 2009 года не указала место его проведения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2009 года № 00227500, судебными актами Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-345/2009, жалобой конкурсного кредитора Переваловой Т.И., платежной квитанцией от 25 августа 2009 года, копией выписки из газеты «Коммерсантъ» от 29 августа 2009 года № 159, ходатайством арбитражного управляющего от 20 августа 2009 года, телефонограммой от 1 сентября 2009 года) подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения рассмотрены, но не могут быть учтены в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, а также имея в виду характер и последствия допущенных нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Михайлину С.Н. к административной ответственности. В этой части апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Равным образом отклоняются и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что такой вид административного наказания, как дисквалификация, в принципе не может быть применен к арбитражным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Однако пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя применяются с 1 января 2010 года.

Федеральным законом от 17.12.2009 № 323-ФЗ «О внесении изменений в статью 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступление в силу положений, согласно которым арбитражный управляющий не обязан регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, отложено до 1 января 2011 года.

Следовательно, как на момент привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так и в настоящее время Михайлина С.Н. как арбитражный управляющий обязана иметь статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена, в частности, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

Следовательно, как до 1 января 2011 года, так и после этой даты дисквалификация как вид административного наказания может быть применена к арбитражным управляющим.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации, исходя из следующего.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает два вида наказания – наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Назначая арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации, суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но в то же время имеются обстоятельства, отягчающие ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на основании пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что малолетними являются дети, не достигшие четырнадцати лет.

Согласно свидетельству о рождении серии I-СП № 698826 (л.д. 140) у Михайлиной С.Н. имеется малолетняя дочь – Косматова Виолетта Дмитриевна, родившаяся 12 декабря 2007 года.

Таким образом, в нарушение требований статей 1.6, 4.1, 4.2 и 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции при определении меры административной ответственности не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, поэтому согласно Конституции Российской Федерации:

- обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7);

- материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38);

- гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей (часть 1 статьи 39).

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 382-О указано, что, признавая необходимость государственной поддержки материнства и детства, Конституция Российской Федерации тем самым предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных, в частности, с материнством и детством. Государственная поддержка материнства и детства не ограничивается системой государственных пособий гражданам, имеющим детей. Она носит комплексный характер и включает права, льготы и иные социальные меры, в том числе предусмотренные законодательством Российской Федерации о социальной помощи, занятости, образовании, здравоохранении, налогах, целью которых является облегчение положения нуждающихся семей и обеспечение для них прожиточного минимума.

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года государства - участники обеспечивают в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство (часть 3 статьи 1.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также имея в виду, что применение к Михайлиной С.Н. такого вида наказания, как дисквалификация, не только лишит ее права в течение шести месяцев заниматься своей профессиональной деятельностью в качестве арбитражного управляющего, но и может негативно отразиться на условиях жизни и развитии ее несовершеннолетней дочери (при том, что отец ребенка в настоящее время является безработным), что не будет отвечать указанным выше конституционным принципам, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае возможно ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Определяя размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 этого Кодекса).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Читинской области от 3 июня 2009 года по делу № А78-2914/2009 (л.д. 48-50) и от 10 июня 2009 года по делу № А78-3225/2009 (л.д. 51-53), а также решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2009 года по делу № А78-4639/2009 (л.д. 65-67) арбитражный управляющий уже привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имея в виду данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильным применить к арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 5 000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначения административного наказания (определения меры административной ответственности).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу № А78-6970/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2009 года по делу № А78-6970/2009 в части назначения индивидуальному предпринимателю Михайлиной Светлане Николаевне административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев отменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Забайкальскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю)

ИНН 7536057403

КПП 753601001

Расчетный счет № 40101810200000010001

Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита

БИК 047601001

КБК 32111690040040000140

ОКАТО 76401000000

Административный штраф должен быть уплачен в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, выдать и направить исполнительный лист на взыскание административного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства Михайлиной Светланы Николаевны.

В остальной части решение суда первой инстанции по указанному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Переваловой Тамары Ивановны прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов