Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу № А19-16017/10 по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Главном управлении внутренних дел по Иркутской области (далее – административный орган, ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку выводы административного органа основаны на предположении о контрафактности реализуемого товара. По мнению суда первой инстанции, отсутствие у ФИО1 договора с правообладателем товарного знака (Олимпийским комитетом России) не может являться безусловным доказательством контрафактности реализуемого спортивного костюма, при этом административным органом проведен лишь визуальный осмотр спортивного костюма с его описанием, соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя надлежало квалифицировать не по статье 14.10 КоАП РФ, а по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается состав и событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200032248950, телефонограммой от 29 ноября 2010 года и размещенной 8 ноября 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом письменно, а предпринимателем посредством телефонограммы заявалены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации (паспорт серии <...>, выдан Отделом внутренних дел города Зима и Зиминского района Иркутской области 26 июля 2006 года, л.д. 13), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 9 января 2007 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер 307380600900014, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 14).

16 июля 2010 года должностным лицом ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области проведена проверка в арендуемой предпринимателем торговой точке, расположенной по адресу: <...>, рынок «Удобный», контейнер № 95.

В результате проверки был установлен факт реализации предпринимателем спортивного костюма с нанесенной на правом рукаве олимпийской символикой («олимпийский огонь», «олимпийские кольца» и надписью Olympic в словосочетании «Russian Olympic team») без договора с правообладателем товарного знака.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем 16 июля 2010 года вынесено соответствующее определение (л.д. 9).

29 июля 2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АС № 139950, согласно которому ее действия квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По смыслу этой статьи административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением указанных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики с нарушением указанных требований признается незаконным (часть 3).

Олимпийской хартией, введенной в действие 7 июля 2007 года, закрепляется право Международного олимпийского комитета на так называемую Олимпийскую собственность. Нормой пункта 2 Правила 7 Олимпийской хартии предусмотрено, в частности, что олимпийский символ, флаг, девиз, обозначения (включая слова «Олимпийские игры» и «игры Олимпиады»), знаки, эмблемы, огонь и факелы (включая их технические решения) являются «Олимпийской собственностью», и все права на каждый из них в отдельности и на все элементы Олимпийской собственности принадлежат исключительно Международному олимпийскому комитету, включая, но не ограничиваясь, использование для получения дохода, в коммерческих и рекламных целях. Согласно упомянутой правовой норме Международный олимпийский комитет может лицензировать все свои права или их часть на условиях, регламентируемых Исполкомом Международного олимпийского комитета.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Найробского договора об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 года Российская Федерация, как участница названного договора, приняла на себя обязательство запрещать путем соответствующих мер использование в качестве товарного знака (или другого обозначения) в коммерческих целях любого обозначения, состоящего из олимпийского символа или содержащего этот символ, кроме тех случаев, когда на это имеется разрешение Международного Олимпийского комитета.

Учитывая приведенные положения международного права и национального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное использование олимпийской символики, в том числе для обозначения реализуемых товаров, существенным образом нарушает публичные интересы, правовым последствия такого нарушения является привлечение к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Данное обстоятельство устанавливается на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения ЦБППР и ИАЗ при ГУВД по Иркутской области в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 29 июля 2010 года серии АС № 139950 (л.д. 7), в котором зафиксированы обстоятельства незаконного использования товарного знака и имеются объяснения ФИО1;

- протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 июля 2010 года (л.д. 10), составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ (в том числе с участием понятых и предпринимателя), из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что в арендуемой предпринимателем торговой точке имеется стеллаж с размещенным товаром, в том числе спортивным костюмом синего цвета с нанесенным товарным знаком (олимпийской символикой);

- протокол изъятия вещей и документов от 16 июля 2010 года (л.д. 11), в котором зафиксировано, что в целях обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении произведено изъятие спортивного костюма синего цвета с нанесенным товарным знаком «олимпийский факел», «олимпийские кольца» и надписью «Russian Olympic team», размер XL, стоимостью 350 рублей;

- письменное объяснение ФИО1 от 16 июля 2010 года (л.д. 12), из которого следует, что она занимается реализацией одежды, в 2009 году приобрела на рынке «Шанхай» спорный спортивный костюм, в момент проверки этот костюм находился в продаже, договор с правообладателем отсутствует;

- договор аренды павильона от 1 января 2010 года № 95/96 (л.д. 16-17);

- письмо ООО «Программно-стратегическое агентство «Ю-Порт» (поверенного Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2010 года в г. Сочи») от 26 июля 2010 года № НМ-0468 (л.д. 19-20), из которого следует, что ни правообладатель товарного знака (Олимпийский комитет России), ни лицензиаты (АНО «Оргкомитет Сочи-2014») не заключали с ФИО1 договоры на использование товарного знака (олимпийской символики) при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот, а также не выражали иным образом свое согласие на его использование;

- свидетельство на товарный знак № 139795 (л.д. 32-40), из которого следует, что охрана распространяется, в том числе, на товары 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака и олимпийской символики.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, учитывая характер допущенного предпринимателем нарушения, проведение какой-либо экспертизы с целью установления контрафактности реализуемого предпринимателем товара не требуется. Вопрос о сходстве используемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения с товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы.

В рассматриваемом случае нанесение на реализуемый предпринимателем спортивный костюм олимпийской символики подтверждается совокупностью упомянутых выше доказательств. В силу императивной нормы, содержащейся в части 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ, подобное использование олимпийской символики является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения спортивного костюма с олимпийской символикой с указанием стоимости (350 рублей) в момент проверки на витрине торговой точки подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 16 июля 2010 года и предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается названными выше доказательствами, в том числе подписанными предпринимателем без каких-либо замечаний протоколами, а также его письменным объяснением от 16 июля 2010 года.

При этом довод предпринимателя о том, что он не знал, что для продажи одежды с олимпийской символикой необходимо разрешение правообладателя, не освобождает его от административного наказания. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, являются ошибочными.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

По смыслу приведенной нормы субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных в ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В рассматриваемом же случае, как следует из объяснений ФИО1 от 16 июля 2010 года и на протокол об административном правонарушении, она приобрела спорный спортивный костюм и затем перепродавала его в собственной торговой точке.

Следовательно, спортивный костюм с незаконным использованием олимпийской символики впервые введен в оборот не предпринимателем, а иным лицом, поэтому действия ФИО1 квалифицированы административным органом верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований подлежит отмене.

Каких-либо нарушений порядка оформления процессуальных документов судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении от 29 июля 2010 года составлен при участии ФИО1, ей были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности, предоставлена возможность дать свои объяснения по делу.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках, который в данном случае следует исчислять с 16 июля 2010 года.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест, а также об указании в решении на размер ущерба, сроки и порядок его возмещения, если при рассмотрении данного дела решался вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя, не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным наложить на ФИО1 административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ - 10 000 рублей с конфискацией изъятого спортивного костюма.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу № А19-16017/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 206, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу № А19-16017/10 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выдан 26 июля 2006 года Отделом внутренних дел города Зима и Зиминского района Иркутской области, основной государственный регистрационный номер 307380600900014, зарегистрированную по адресу: <...>, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУВД Иркутской области)

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск

БИК 042520001

ИНН <***>, КПП 380801001

ОКАТО 25401000000

КБК 18811690040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен в течение тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Конфисковать изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 16 июля 2010 года товар – спортивный костюм синего цвета с нанесенным товарным знаком «олимпийский факел», «олимпийские кольца» и надписью «Russian Olympic team», размер XL.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего постановления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов