Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2016 года по делу №А19-4307/2016 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665708, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665717, <...>) о взыскании 2 461 890 руб. 01 коп.,при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» ФИО1,(суд первой инстанции - Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братскводсистема» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 за период с 18.07.2014 по 19.09.2014 в размере 2 109 963 руб. 59 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 18.07.2014 по 19.09.2014 в размере 75 127 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 15.03.2016 в размере 276 799 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВОДСИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 9) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665708, <...>) 2 109 963 руб. 59 коп. – основного долга, 75 127 руб. 33 коп. – пени, в остальной части иска отказано. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВОДСИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 9) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 925 руб. 45 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств оплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, то задолженность и приходящиеся на нее пени в соответствии с пунктом 4.1 договора подлежат взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком арендной платы после расторжения договора аренды №254 от 25.03.2010, суд исходил из того, что несмотря на расторжение данного договора аренды, основное обязательство не прекращено и неустойка продолжает начисляться до погашения долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Братскводсистема» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2016 по делу № А19-4307/2016 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не дана оценка договору субаренды муниципального имущества №1 от 28.03.2014, заключенному между ООО «Братскводсистема» и МП «Дирекция городской инфраструктуры» МО г.Братска. Согласно данному договору муниципальное имущество, являющееся предметом договора аренды от 25.03.2010 №254, было передано во временное пользование и владение субарендатору, а в силу пункта 2.1 договора субарендная плата подлежит перечислению субарендатором напрямую истцу на его расчетный счет в казначействе в размере, равном арендным платежам по договору аренды от 25.03.2010 №254.

На апелляционную жалобу третьего лица поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

13 октября 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 октября 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.09.2016, 14.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (арендодатель) и ООО «Братскводсистема» (арендатор) на основании протокола от 25.03.2010 №349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества заключен договор аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель переда арендатору в аренду муниципальное имущество, согласно техническим паспортам (далее – имущество):

- резервуар чистой воды с сетями водопровода, назначение: сооружение, протяженность 10500 м, инв. №1629, лит А, Б, в, Д, д, I, A/II, адрес объекта: Иркутская область, г.Братск, П 07 10 01 00, в т.ч. имущество (приложение №2 к настоящему договору);

- канализационная насосная станция №1 с напорными и самотечными коллекторами, назначение: сооружение, протяженность 8997 м., инв. №1630, лит. А, I, А/II, А/III, адрес объекта: Иркутская область, г.Братск, П 03 58 01 00, в т.ч. имущество (приложение №3 к настоящему договору);

- канализационная насосная станция №6 с напорными и самотечными коллекторами и внутриквартальными сетями канализации, назначение: сооружение, протяженность 15383 м., инв. №1631, лит. А, I, А/II, адрес объекта: Иркутская область, г.Братск, Р 01 57 01 00, в т.ч. имущество (приложение №4 к настоящему договору);

- центральный тепловой пункт №2 с сетями водопровода, назначение: сооружение, протяженность 10693 м., инв. №1632, лит. А; I, адрес объекта: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Бразовская, соор.3Б, в т.ч. имущество (приложение №5 к настоящему договору);

- центральный тепловой пункт №3 с сетями водопровода, назначение: сооружение, протяженность 8779 м., инв. №1633, лит. А, I, адрес объекта: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Центральный, ул.Бразовская, соор.12Б, в т.ч. имущество (приложение №6 к настоящему договору);

- повысительная водопроводная насосная станция с сетями водопровода ж.р.Падун, ж.р. Южный Падун, назначение: сооружение, протяженность 22709 м., инв. №1634, лит. А, I, А/II, адрес объекта: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Падун, ул.Транспортная, соор.1, в т.ч. имущество (приложение №7 к настоящему Договору);

- водопроводная центральная насосная станция с сетями водопровода, назначение: сооружение, протяженность 10391 м., инв. №1635, лит. A, I, II, А/III, IV, адрес объекта: Иркутская область, г.Братск, Р 12 11 01 00, в т.ч. имущество (приложение №8 к настоящему договору).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.5. договора установлен срок аренды на десять лет с 25.03.2010 по 24.03.2020, в связи с чем, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 14.04.2010 за №38-38- 03/024/2010-096.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества (приложение №1 к договору), имущество арендатору передано 25.03.2010.

Соглашением сторон договор аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 расторгнут с 20.09.2014.

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 03.10.2014 за №38-38- 03/039/2014-713.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2014 по делу №А19-9867/2014 заявление конкурсного кредитора - ОАО «Группа «Илим» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Братскводсистема» принято, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Братскводсистема».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 по делу №А19-9867/2014 ООО «Братскводсистема» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура банкротства — конкурсное производство.

Учтя, что заявленные требования истца возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правильно квалифицировал требования истца как текущие и подлежащие рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010, а также Приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором перечислено арендуемое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 04.03.2010 №38 АД 095456, от 04.03.2010 №38 АД 095454, от 04.03.2010 №38 АД 095455, от 02.03.2010 №38 АД 133995, от 02.03.2010 №38 АД 133994, от 02.03.2010 №38 АД 133996, от 09.04.2010 №38 АД 160473.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен в соответствии с протоколом №3349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 и составляет в месяц - 250 332 руб. 68 коп. Налог на добавленную стоимость (НДС) в арендную плату не входит. Порядок внесения арендной платы определен в разделе 2 настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата за пользование имуществом, подлежащая перечислению арендатором арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г. Братска), выплачивается ежемесячно с 25.03.2010 по 250 332 руб. 68 коп., без учета НДС. Текущие арендные платежи по настоящему договору должны вноситься арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г. Братска), до 10 числа текущего месяца.

По соглашению сторон от 29.04.2011 в договор аренды муниципального имущества от 25.03.2010 №254 внесены следующие изменения:

- пункт 1.1. дополнен подпунктом 1.1.1., согласно которому арендатору в пользование дополнительно переданы объекты муниципального имущества, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения города Братска, согласно прилагаемому перечню (Приложение 1);

- пункт 1.3. договора аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 изложен в новой редакции: «размер арендной платы с 29.04.2011 за имущество, переданное на основании протокола №349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010, составляет в месяц 250 332 руб. 68 коп.; за имущество, переданное согласно прилагаемому перечню (Приложение 1), установлен в соответствии с отчетом ООО «Зеленый мыс» ОК по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего МО г.Братска, составляет в месяц 761 666 руб. 36 коп. общий размер арендной платы за имущество, переданное в аренду ООО «Братскводсистема» составит 1 011 999 руб. 04 коп. в месяц. Налог на добавленную стоимость (НДС) в арендную плату не входит.»

Порядок внесения арендной платы определен в пункте 2.1. настоящего соглашения: пункт 2.1. договора аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 изложен в новой редакции: «арендная плата за имущество, подлежащая перечислению арендатором арендодателю на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г.Братска), выплачивается ежемесячно, с 29.04.2011 по 1 011 999 руб. 04 коп., без учета НДС. Текущие арендные платежи по настоящему договору должны вноситься арендатором на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области (КУМИ г.Братска) до 10 числа текущего месяца.»

Соглашение от 29.04.2011 о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.06.2011 за №38-38-03/020/2011-621.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 по соглашению сторон расторгнут с 20.09.2014.

В нарушение требований п. 2.1. договора аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 ответчиком арендная плата за период с 18.07.2014 по 19.09.2014 не вносилась, задолженность составила 2 109 963 руб. 59 коп.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен, признан правильным.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что правомерность расчета подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2014 по делу №А19-5112/2014, принятому между теми же сторонами по тому же договору за период с 01.11.2013 по 30.04.2014, то есть до включения требований истца в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 2 109 963 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что оплата арендной платы по договору аренды муниципального имущества №254 от 25.03.2010 должна производиться за ответчика иными третьими лицами, правильно указал на наличие обязательств по оплате арендной платы по данному договору аренды непосредственно у арендатора. Судом первой инстанции также правильно учтено, что согласно пояснениям истца, оплата в размере 800 000 руб., которая поступила от МП «Дирекция городской инфраструктуры», зачтена в счет возмещения арендной платы по данному договору и учтена при подаче заявления в суд о включении требований Комитета в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора аренды №254 от 25.03.2010 определено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные в п. 2.1 настоящего договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы в полном объеме, истцом начислена пеня за период с 18.07.2014 по 19.09.2014 в сумме 75 127 руб. 33 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика сумм пени в размере 75 127 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой ответчиком арендной платы после расторжения договора аренды №254 от 25.03.2010, исходил из того, что несмотря на расторжение данного договора аренды, основное обязательство не прекращено и неустойка продолжает начисляться до погашения долга.

Сданным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, была сформулирована следующая позиция: "В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования."

Данное разъяснение, возможно, судом первой инстанции учтено быть не могло, поскольку решение им было вынесено 14.07.2016, однако апелляционный суд, как суд, повторно рассматривающий дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ), проигнорировать его не может.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.09.2014 по 30.05.2015, с определением размера процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 % за период до 01.06.2015 , а также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции за период с 01.06.2015 по 15.03.2016, составил 276 799 руб. 09 коп.

Апелляционным судом произведен следующий расчет неустойки:

Количество дней просрочки – 542 (согласно расчету истца, т.1, л.д.12)

Период начисления: с 20.09.2014 по 15.03.2016.

Сумма основного долга – 2 109 963 руб. 59 коп.

Размер неустойки за каждый день просрочки - 0, 1 % от неуплаченной суммы (пункт 4.1 договора аренды №254 от 25.03.2010).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки равен 1 143 600 руб. 27 коп. (2 109 963 руб. 59 коп. * 0,1% * 542).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 276 799 руб. 09 коп., а апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований в соответствии с положением ст. 49 АПК РФ, взысканию подлежит неустойка в заявленной сумме.

Поскольку ходатайства о снижении процентов (неустойки) в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не направлялось, поэтому у апелляционного суда правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании основного долга и пени подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 2 461 890 руб. 01 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 35 309 руб. (2461890,01-20000000х0,5%+ 33 000).

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 33 925 руб. 45 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 383 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2016 года по делу №А19-4307/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 276 799 руб. 09 коп.

В отменной части по делу №А19-4307/2016 принять новый судебный акт.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВОДСИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 9) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665708, <...>) неустойку размере 276 799 руб. 09 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2016 года по делу №А19-4307/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКВОДСИСТЕМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА КУРЧАТОВА, 9) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 383 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Г.Г.Ячменёв