Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ РС(Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу №А58-2251/2015, по иску ООО "Сантехстрой 2008" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677009, ул. Рыдзинского, 18, корп. 8, кв. 41, г. Якутск) к ГБУ РС(Я) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, ул. Мерзлотная, 33, г. Якутск) о взыскании 974 058, 55 рублей (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой 2008" (далее – ООО «Сантехстрой 2008», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее – ГБУ РС (Я) Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия), ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 058, 55 руб. за период с 13.09.2012 по 15.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года с ГБУ РС (Я) "Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)" в пользу ООО "Сантехстрой 2008" взыскано 974 058, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 22 481 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела. Заявитель жалобы не согласен с размером начисленной и взысканной неустойки, считает, что из периода просрочки выплаты задолженности, взысканной по решению суда, подлежит исключению трехмесячный период нахождения исполнительного листа на исполнении в Министерстве финансов Республики Саха (Якутия). Также заявитель жалобы просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17 и 18 ноября 2015 года, о чем было размещено публичное извещение на официальном сайте суда.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Скажутину Е.Н., в связи с уходом судьи Капустиной Л.В. в очередной отпуск.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года между ООО «Сантехстрой 2008» (подрядчик) и ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба РС (Я)» (заказчик) заключен договор № 0316200025112000025-0209500-02, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Пожарное депо в п. Белая Гора Абыйский улус РС (Я)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 13 550 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу № А58-5942/2012 договор № 0316200025112000025-0209500-02 от 10.05.2012, заключенный между ООО «Сантехстрой 2008» и ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)», расторгнут, в удовлетворении исковых требований ООО «Сантехстрой 2008» к ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» о взыскании 7 459 062, 18 рублей отказано.

По результатам выполненных до расторжения договора работ истцом в адрес ответчика направлены для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2012 № 1, от 24.07.2012 № 2 и акты о приемке выполненных работ от 13 июля 2012 года № 1 на сумму 3 400 809 рублей 03 копейки, от 24 июля 2012 года № 2 на сумму 1 154 858 рублей 08 копеек.

Ответчик от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ уклонился, оплату долга не произвел.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2014 года по делу № А58-3880/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2015 года, с ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в пользу ООО «Сантехстрой 2008» взыскано 4 555 667 рублей 11 копеек долга, а также государственная пошлина в размере 45 778 рублей 45 копеек.

Задолженность по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, оплачена ГБУ РС (Я) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» 16.04.2015.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 058 рублей 55 копеек за период с 13.09.2012 по 15.04.2015.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации до исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2015 года (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2015 №308-ЭС15-3667).

В рамках настоящего дела истец признает, что денежные средства, взысканные с ответчика по данному делу, поступили на его расчетный счет 16.04.2015.

Соответственно, оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период нахождения исполнительного листа на исполнении в Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) – с 16.02.2015 по 15.04.2015 – не имеется. Учитывается, что период нахождения исполнительного листа на исполнении не превысил установленного законом трехмесячного срока.

Сумма процентов за названный период рассчитана в размере 61782 рублей 33 копеек (с составляющими расчета: 59 дней нахождения исполнительного листа на исполнении, ставка ЦБ РФ 8,25%, 360 дней в году для целей расчета неустойки).

На основании изложенного, названная сумма процентов за период исполнения судебного акта в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчика.

Проценты, начисленные на сумму задолженности, до дня предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 912 276 рублей 22 копейки (974058,55 – 61782,33).

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не усматривается, поскольку к взысканию предъявлена сумма процентов, рассчитанная по статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,65%).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2015 года по делу №А58-2251/2015 изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» 912 276 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 20 862 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина