Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаня» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 года по делу №А58-3170/2016 (суд первой инстанции – Евсеева Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677008, <...>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, <...>., корпус 18/2, далее – ответчик, комитет) об оспаривании постановления № 04-11/4 от 14.04.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 года по делу №А58-3170/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 210 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Якутской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Якутского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка в отношении ООО «АвтоБаня» на предмет соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, отходах, а также платности природопользования.

На основании требования Якутской природоохранной прокуратуры №19-2016/4 от 11.02.2016 по результатам проверки составлен акт-заключение от 15.02.2016, которым установлено следующее.

Администрация Общества расположена по адресу <...>. Основным видом деятельности Общества является оказание различных бытовых услуг населению, в том числе, автомобильной мойки. Количество работников составляет 10 человек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АБ №156709 от 18 марта 2014 года автомойка «АвтоБаня» расположена на земельном участке по адресу: <...> площадь участка 426 кв.м. По данному адресу находится 3-х этажное нежилое здание «АвтоБани», вид права - общая долевая собственность. Общая площадь здания 867,5 кв.м.

Отопление здания в зимний период осуществляется автономными газовыми котлами. Котлы расположены в отдельно отведенном помещении на 1 -м этаже здания, и укомплектованы 2-мя импортными котлами марки DELTA AT - 48, каждая мощностью 48 кВт. Отвод дымовых газов производится через одну дымовую трубу диаметром 200 мм, высота трубы 6,0 м. Вид топлива - природный газ, Усть-Вилюйского месторождения. Стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух является - 1 труба от двух котельных, работающих на природном газе.

На первом этаже здания расположен пост для автомобильной мойки. Мойка автомашин производится с помощью автомоек высокого давления «Кагchег». Пол забетонирован. Водоснабжение централизованное. Использованные воды после мойки стекают в металлические емкости, которые установлены под зданием. Объем емкостей 8 и 20 куб.м. По договору №1 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) от 01.01.2014, вывоз осуществляется не реже одного раза в день. Для временного накопления твердых бытовых отходов (ТБО) оборудована санитарная точка. Санитарная точка без ограждения, с твердым покрытием, укомплектована 2 металлическими контейнерами объемом 1 куб.м. каждый. Заключен Договор №1 на вывоз сухого мусора от 01 апреля 2012 г., ТБО вывозится по мере накопления. Для освещения в здании используются ртуть содержащие люминесцентные лампы. Договор на утилизацию отработанных люминесцентных ламп и трубок со специализированной организацией не представлен.

В результате хозяйственной деятельности у общества образуются твердые бытовые отходы несортированные (исключая крупногабаритный) oт бытовых помещений, которые согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), зарегистрированного Минюстом РФ №33393 от 01.08.2014 года, относятся к 4 классу опасности, отработанные ртутьсодержащие люминесцентные лампы 1 классе опасности.

Общество в результате своей хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством размещения отходов, выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ от стационарных источников (котлов) и обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 гв срок до 20.04.2015 г., за 2 квартал 2015 г.- в срок до 20.07.2015 г., за 3 квартал 2015 г.- в срок до 20.10.2015 года в установленный срок не внесена.

С Актом-заключением законный представитель Общества ознакомлен 18.02.2016.

По итогам проверки Природоохранной прокуратурой вынесено постановление от 31.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, в отношении Общества. Требование о явке получено Обществом 28.03.2016. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества, копия вручена в тот же день.

В соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ постановление от 31.03.2015 с материалами направлено в Якутский комитет охраны природы Минохраны РС(Я) для рассмотрения по существу.

Определением №69 от 11.04.2016 рассмотрения дела назначено 14.04.2016 в 14ч.55м. по адресу: РС(Я), г. Якутск, мкр.202, корпус 18/2, каб.204.

14.04.2016 административным органом вынесено постановление №04-11/4 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ. Копия вручена-14.04.2016. Определение вручено - 11.04.2016.

В пределах десятидневного срока постановление №04-11/4 от 14.04.2016 Обществом было оспорено в Якутский городской суд с соблюдением правил подведомственности спора.

03.06.2016 Якутский городской суд вынес определение о направлении жалобы Общества по подведомственности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), определение вступило в законную силу 30.06.2016.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, заявление Общества об оспаривании постановления №04-11/4 от 14.04.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснвоанно исходил из того, что прекращение производства по настоящему делу ввиду не подведомственности арбитражному суду при наличии вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции создает Обществу препятствия в осуществлении их права на судебную защиту.

Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела ни в одном из этих судов свидетельствовало бы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому представлено право на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются.

В связи с тем, что суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора из-за не подведомственности, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта (постановления) суда общей юрисдикции (ст. 13 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением прав Общества на судебную защиту, гарантированную п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено обоснованно.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации (далее - Кодекс) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 31.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. Якутского природоохранного, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Указанное постановление вынесено при участии законного представителя Общества, при надлежащем извещении.

На основании пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения о Якутском комитете охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия), утвержденного приказом от 14.03.2008 №83-к, Якутский комитет охраны природы относится к уполномоченным органам в области охраны окружающей среды, на территории деятельности комитета, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса, следовательно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно абзацу 7 статьи 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В абзаце 2 пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О указано, что по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 1,2 и 3 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 апреля 2007 г. №204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду». - Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Постановлением Правительства Российской федерации от 28 августа 1992 г. №632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08).

Объектом негативного воздействия является территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки).

Объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные объекты негативного воздействия.

Стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу вменяется эксплуатация двух автономных газовых импортных котлов марки DELTA AT-48, каждая мощностью 48кВт, расположенных в отдельно отведенном помещении на 1 -м этаже здания, где осуществляет свою деятельность ООО «Автобаня», которые топятся природным газом Усть-Вилюйского месторождения.

Эти же факты указаны в постановлении о возбуждении дела от 31.03.2015, в акте- заключении от 15.02.2016, в постановлении №04-11/4 от 14.04.2016.

Таким образом, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, доказательства, подтверждающие использование Обществом объекта негативного воздействия административным органом представлены в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, организацией, в результате деятельности которой образовались отходы, является Общество, которое обязано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду, а не собственник здания и котельной.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что общество котельную не арендует материалами дела не подтверждается и подлежит отклонению как необоснованная.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, несмотря на доводы заявителя, судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» апелляционным судом отклоняются. Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий при осуществлении надзора. В материалах дела не имеется доказательств проведения в отношении заявителя государственного контроля (надзора).

При этом в акте-заключении от 15.02.2016 (т.1 л.д.139-145) действительно отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «Автобаня», однако ФИО1 с актом ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись. Указанный акт-заключение, вопреки доводу апеллянта, утвержден Якутским природоохранным прокурором 19.02.2016.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП.

Административным органом, отягчающие административную ответственность обстоятельства, верно не установлены. При этом смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ ч. 1 признано раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Ходатайство Общества о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае, вопреки доводам общества, не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что отнесение лица, привлекаемого к административной ответственности, к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие отягчающих обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение. Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначена только при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции находит неправомерными, поскольку положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ не устанавливают таких исключений и подлежат применению при наличии совокупности предусмотренных в указанной норме права оснований.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку положения статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, неправильное применение норм права не повлекло принятия неправильного решения и основанием для отмены в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2016 года по делу №А58-3170/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

ФИО2