Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года по делу № А58-3433/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИКОМ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада» о взыскании 322 840 рублей

(суд первой инстанции: О.А. Николина),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца ООО НПП «НИКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677008, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, ФИО1 ул, 35, 9): не явился, извещен;

от ответчика ООО «СК Туймаада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, ФИО2 ул, 3, 1, 215-216): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИКОМ» (далее – истец, ООО НПП «НИКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Туймаада» (далее – ответчик, ООО «СК Туймаада») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 230 000 рублей основного долга, возникшего из договора подряда от 29 марта 2010 года, 63 480 рублей договорной неустойки за период с 04 августа 2010 года по 06 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2011 года иск удовлетворен. Судом первой инстанции с ООО «СК Туймаада» в пользу ООО НПП «НИКОМ» взыскано 293 480 рублей, в том числе 230 000 рублей основного долга и 63 480 рублей договорной неустойки за период с 04.08.2010 по 06.05.2011, а также 8 869 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, нарушены его права как лица, участвующего в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания ООО НПП «НИКОМ» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 16 ноября 2011 года 07:24:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, с учетом наличия в материалах дела доказательства о получении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству (уведомление о вручении почтового отправления № 67700040488442, л.д. 104). ООО «СК Туймаада» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67200044224621, а также отчетом о публикации 16 ноября 2011 года 07:24:30 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей стороны в судебное заседание не обеспечили. Ответчик уведомлением телеграфом от 6 декабря 2011 года сообщил суду апелляционной инстанции о невозможности присутствия своего представителя в судебном заседании в связи с наличием финансовых трудностей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2010 года между ООО НПП «НИКОМ» (субподрядчик) и ООО «СК Туймаада» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1 на демонтаж днища на объекте «Капитальный ремонт РВС 2000 м3 № 40.

По условиям договора ответчик поручает, а истец выполняет работы по монтажу металлоконструкций днища на объекте «Капитальный ремонт РВС 2000 м3 №40 на Нижнебестяхской нефтебазе ОАО НК «Туймаада-Нефть»», согласно приложения № 1 и ведомости неисправностей и дефектов выявленных ЗАО НПП «ФизтехЭРА» от 06.05.2010 (пункт 1.1. договора).

Истец обязуется выполнить, на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, все работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ответчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3 истец обязуется начать работы с 21 июня 2010 года и сдать ответчику в срок до 10 июля 2010 года.

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей без НДС, включая стоимость расходных материалов, транспортные и командировочные расходы, заработную плату, налоги, расходы на проживание бригады.

В качестве доказательства выполнения работ, истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами: акт подтверждения выполненных работ по ремонту РВС – 2000 № 40 от 27 июля 2011 года и акт сдачи – приемки от 27 июля 2011 года на сумму 400 000 рублей (л.д. 19, 20).

Неисполнение ответчиком обязательств об оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

По условиям договора субподряда от 18.06.2010 № 1 подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся подрядчиком после окончательной оплаты заказчика ОАО НК «Туймаада-Нефть» согласно подписанного акта приемки-сдачи, после устранения выявленных дефектов, в течение пяти банковских дней. В случае задержки оплаты подрядчик оплачивает 0,1% от договорной суммы за каждый день просрочки (пункты 9.1, 9.2 договора).

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акт подтверждения выполненных работ по ремонту РВС – 2000 № 40 от 27 июля 2011 года и акт сдачи – приемки от 27 июля 2011 года на сумму 400 000 рублей, а ответчиком выполненные работы оплачены только в сумме 170 000 рублей платежными поручениями от 20.09.2010 № 44 и от 09.12.2010 № 74, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о выполнении истцом своих обязательств по договору субподряда и правомерности обращения к ответчику с требованием об оплате выполненных и принятых последним работ в сумме 230 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, также как и возражения на исковые требования, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда от 18.06.2010 и наличием у него задолженности по указанному договору в сумме 230 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет договорной неустойки, считает его правильным, в связи с чем требование истца о ее взыскании в сумме 63 480 рублей обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основного довода несогласия с решением суда первой инстанции заявил о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, считает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пунктом 4 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал на момент рассмотрения дела 26 сентября 2011 года сведениями о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 18 августа 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67700041596290 (103), суд апелляционной инстанции считает извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства 26 сентября 2011 года на 11 часов 30 минут путем опубликования определения от 18 августа 2011 года об отложении судебного разбирательства 22 августа 2011 года в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 112), надлежащим.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2011 по делу № А58-3433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Карелова

Судьи: Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина