Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абловой Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-11146/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Абловой Нины Борисовны (ОГРНИП 318213000003276) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043841003832) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 №13-23/12, утвержденного решением УФНС России по Иркутской области; 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по г. Чебоксары,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абловой Нины Борисовны: не явились, извещены;

от ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска: Душкина Н.Н. - представитель по доверенности от 17.12.2020 (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования); Фомина Е.М. - представитель по доверенности от 22.01.2021;

от ИФНС России по г. Чебоксары: не явились, извещены,

от УФНС России по Иркутской области: Душкина Н.Н. - представитель по доверенности от 15.01.2021, (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования),

установил:

индивидуальный предприниматель Аблова Нина Борисовна (далее - ИП Аблова Н.Б.. заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее по тексту решения - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 №13-23/12, утвержденного решением УФНС России по Иркутской области (далее по тексту решения – Управление, 3-е лицо).

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Аблова Нина Борисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-11146/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны по неверно установленным фактическим обстоятельствам при неправильном применении норм материального права.

В материалы дела поступил письменный отзыв и пояснение, в которых, возражая доводам апелляционной жалобы, инспекция и управление с выводами суда первой инстанции согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2020.

Заявитель, ИФНС России по г. Чебоксары представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам отзыва, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления, возражая доводам апелляционной жалобы по доводам пояснения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аблова Нина Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2008, ОГРНИП 308381112500046.

Предприниматель 29.12.2017 прекратила деятельность в связи с принятием ей соответствующего решения.

22.01.2018 Аблова Нина Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 318213000003276, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

ИП Аблова Н.Б. с 04.05.2008 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) (объект - «доходы»). Основным видом деятельности в проверяемый период ИП Аблова Н.Б. является - «Сдача внаем собственного недвижимого имущества». Фактически за проверяемый период ИП Аблова Н.Б. осуществляла услуги по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, транспортных средств.

Место осуществления деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества, расположено по следующим адресам:

г. Иркутск, ул. 5 Армии, д. 12 – нежилые помещения;

г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/1 – нежилые помещения;

г. Иркутск, ул. Сергеева,3 – земельный участок;

г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 4 - объекты недвижимости;

г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 4 – железнодорожный тупик;

г. Иркутск, ул. Ракитная – нежилое здание;

г. Иркутск, ул. Ракитная – земельный участок.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30 сентября 2015 года №22-20/1-3488 в отношении ИП Абловой Н.Б. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2016 № 13-21/6.

30 декабря 2016 года Инспекцией принято решение от 30.12.2016 №13-23/12, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общем размере 2 455 074,40 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Кодекса – 2 248 474,40 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса – 206 600 рублей. Указанным решением Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 9 176 639 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 065 733 рубля и соответствующие суммы пени в общем размере 2 106 281,26 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12, предприниматель обратилась в Управление с жалобой от 10.02.2017.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 17.04.2017 № 26-14/008246@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12 и Управления от 17.04.2017 № 26-14/008246@, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 № 13-23/12 и решение УФНС России по Иркутской области от 17.04.2017 № 26-14/008246@ в части доначисления НДФЛ за 2014 год в размере 5 408 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено; в остальной части решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 № 13-23/12 и решение УФНС России по Иркутской области от 17.04.2017 № 26-14/008246@ Федеральная налоговая служба оставлено без изменения, а жалоба ИП Абловой Н.Б. – без удовлетворения.

Налогоплательщик, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями пункта 3 статьи 346.11 Кодекса (в соответствующей редакции) предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно распространения действия подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ на индивидуальных предпринимателей, изложена в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № АКПИ16-592 и апелляционном определении от 29.11.2016 № АПЛ16-489.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что из содержания приведенной выше правовой нормы, в которой используется понятие «налогоплательщик», следует, что сформулированные в ней условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения, в том числе имеющие отсылочный характер, являются общими и распространяются на всех налогоплательщиков, то есть на организации и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в соответствующей редакции) установлено, что амортизируемым имуществом в целях применения главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом в 2014 году признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, (далее - ПБУ 6/01).

Начисление амортизации производится налогоплательщиком исходя из срока полезного использования, который определяется при постановке объекта на учет, а также исходя из способа начисления амортизации, выбранного организацией в соответствии с ПБУ 6/01.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ, пунктом 19 ПБУ 6/01 для расчета ежемесячной суммы амортизации линейным методом первоначальную стоимость объекта основных средств умножают на норму амортизации. Норма амортизации определяется по формуле: 1/срок полезного использования объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах) х 100%.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификатор).

Порядок и условия начала и прекращения применения УСН определены статьей 346.13 НК РФ.

Согласно пункту 4 статье 346.13 НК РФ (в соответствующей редакции) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 Кодекса величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652 в целях применения УСН коэффициент - дефлятор на 2014 год установлен в размере 1,067. Таким образом, в 2014 году с учетом данного показателя максимальная сумма доходов для применения УСН по итогам отчетного (налогового) периода составляет 64,02 млн. рублей.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ и НДС за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции об утрате заявителем с первого квартала 2014 права на применение УСН ввиду превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств, а также превышения предельно допустимого размера суммы дохода, полученного ИП Абловой Н.Б. по итогам 1 квартала 2014 года для применения УСН.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП Аблова Н.Б. являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресам: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 12; ул. Сергеева, д. 3/1; ул. Ракитная, и земельных участков, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3 и ул. Ракитная.

В проверяемом периоде ИП Абловой Н.Б. представлены в инспекцию декларации по УСН за 2012 - 2014 годы (объект налогообложения – «доходы») по виду деятельности - «сдача внаем собственного недвижимого имущества». За 2012 год доход заявлен в размере 3 887 975 рублей, сумма исчисленного налога - 233 279 рублей; за 2013 год доход заявлен в размере 4 688 650 рублей, сумма исчисленного налога - 281 319 рублей; за 2014 год доход заявлен в размере 12 832 011 рублей, сумма исчисленного налога - 769 921 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что ИП Абловой Н.Б. в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в предпринимательской деятельности использовалось имущество, относящееся к основным средствам, подлежащим амортизации и признаваемым амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 12, общей площадью 58,6 кв. метров (передача в безвозмездное пользование); нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, общей площадью 7 440,8 кв. метров (передача в аренду); нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, площадью 15 097,9 кв. метров; объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 4 (административное нежилое 2-х этажное здание; железнодорожный тупик - сооружение, протяженностью 281,6 метров; проходная - нежилое одноэтажное панельное здание, площадью 14,9 кв. метров; склад - нежилое одноэтажное панельное здание, площадью 213,10 кв. метров; водонапорная башня - нежилое одноэтажное металлическое здание, площадью 8,3 кв. метров; мастерская - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 293,6 кв. метров; канализационно - насосная станция, нежилое одноэтажное металлическое здание, площадью 15,40 кв. метров) (передача в аренду); транспортные средства.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки установил, что остаточная стоимость основных средств предпринимателя превышает 100 млн. руб., вследствие чего пришел к выводу о незаконности применения предпринимателем специального режима в виде УСН.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель указал, что недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 15 097,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, было возведено путем достройки ранее приобретённых по договору купли-продажи трех объектов незавершенного строительства. Оно не является основным средством, подлежащим амортизации, поскольку не использовалось ИП Абловой Н.Б. в предпринимательской деятельности и не приносило доход, так как договор аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенный ИП Абловой Н.Б. с ООО «Производственная компания «Элит Лайн» (далее – ООО «ПК «Элит Лайн») расторгнут. Указанное здание в 2014 году фактически не было введено в эксплуатацию по причине непригодности для использования по назначению. Арендные платежи от ООО «ПК Элит Лайн» в адрес предпринимателя поступали в 2015 году.

В апелляционной жалобе ИП Аблова Н.Б., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, поддержавшим вывод налогового органа, указала на то, что судом не приняты во внимание следующие доводы заявителя:

- налоговый орган ошибочно учел в составе основных средств 1 объект недвижимости (нежилое здание по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная), так как данный объект: 1) не относиться к основным средствам; 2) не является амортизируемым имуществом; 3) не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку фактически в 2014 году здание не было введено в эксплуатацию (раздел IА жалобы);

- налоговым органом неверно определена остаточная стоимость объектов недвижимости, так как: 1) в отношении здания по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 неверно определена остаточная стоимость; 2) в отношении здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная (общей площадью 15 097,9 кв. м.) отсутствуют как основания для включения его в состав основных средств, так и надлежащее определение остаточной стоимости; 3) заключение эксперта от 06.12.2016 №68/12-16, полученное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 95 НК РФ, является недостоверным доказательством; экспертное заключение от 24.12.2019 №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017, выполненное экспертами АНО «Центр строительных экспертиз», является недостоверным доказательством (раздел IБ жалобы);

- налоговый орган неправомерно распространил действие предусмотренных подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничений на индивидуальных предпринимателей, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции, так как на индивидуальных предпринимателей не распространяется правило об утрате права на применение УСН в случае превышения предельной остаточной стоимости основных средств, поскольку в подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ говорится только об организациях (раздел IВ жалобы).

Апелляционный суд отмечает, что все доводы апелляционной жалобы были заявлены предпринимателем в суде первой инстанции и вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции дал оценку указанным доводам исходя из обстоятельств, установленным по материалам дела.

Довод заявителя относительно того, что спорное здание не является основным средством, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая следующее.

Поскольку понятие основных средств, используемое в подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, раскрыто в гл. 25 НК РФ, суд правомерно исходил из данного определения.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в соответствующей редакции) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 тыс. рублей.

Основным видом деятельности ИП Абловой Н.Б. является «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», налоговым органом установлен факт использования спорного объекта в указанных целях.

Заявителем не оспаривается, что спорный объект отвечает установленным в п. 1 ст. 257 НК РФ критериям, в то же время, со ссылкой на нормативное регулирование в сфере бухгалтерского учета им утверждается, что такой объект не подлежит принятию к учету в качестве основного средства.

В связи с тем, что ИП Абловой Н.Б. с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (04.05.2008), в т.ч. в 2014г, применялась УСН с объектом налогообложения «доходы», с учетом положений п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402) это освобождает предпринимателя от обязанности ведения бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, порядок учета основных средств, регулируемый вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными актами в соответствующей сфере, в т.ч. Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н (далее -ПБУ 6/01), заявителем не соблюдался, о чем, согласно материалам дела, неоднократно сообщалось налоговому органу в ответ на требования о представлении документов.

При этом, ссылка предпринимателя на п. 4 ПБУ 6/01, несоответствие спорного здания установленным в нем условиям принятия актива к учету, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Аналогичные требования содержатся в п.2 Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания №91н).

Заявитель утверждает, что принятию спорного здания в состав основных средств препятствовало намерение продать спорный объект, т.е. его непосредственным предназначением являлось последующее отчуждение, а не предоставление во временное владение и пользование, т.е. налицо невыполнение необходимой совокупности вышеназванных условий принятия объекта к учету в качестве основного средства: в частности, предусмотренных подпунктами «а» и «в» п. 4 ПБУ 6/01 и п.2 Методических указаний №91н.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод заявителя об отсутствии у ИП Абловой Н.Б. намерений самостоятельно использовать здание площадью 15 097,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, в качестве объекта основных средств в связи с намерением осуществить его продажу в адрес ООО «Байкальская строительная компания».

Как установлено судом первой инстанции, ИП Абловой Н.Б. в инспекцию с возражениями на акт от 26.07.2016 № 13-21/6 (вх. № 6178ЗГ от 28.09.2016) представлен предварительный договор от 29.08.2014, заключенный с ООО «Байкальская строительная компания», согласно которому стороны обязуются в срок до 30.01.2015 заключить основной договор купли - продажи следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 15 097,9 кв. метров, кадастровый номер 38:36:000031:20829, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, и земельный участок площадью ориентировочно 25 000 кв. метров, находящийся по вышеуказанному адресу; цена объектов: нежилое здание – 80 000 000 рублей, земельный участок – 20 000 000 рублей; предварительный договор от 29.08.2014 подписан со стороны покупателя в лице директора ООО «Байкальская строительная компания» - Г.Н. Вакуленко.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Байкальская строительная компания» с 01.02.2006 по 20.08.2014 являлся Вакуленко Г.Н. (таким образом, на дату подписания предварительного договора полномочия директора Г.Н. Вакуленко прекращены); учредителем ООО «Байкальская строительная компания» с 04.03.2011 по 23.04.2014 являлся А.А. Аблов (сын Абловой Н.Б.); адрес места нахождения ООО «Байкальская строительная компания» с 02.04.2010 по настоящее время: г. Иркутск, ул. Сергеева 3/1 (собственник помещения и арендодатель Аблова Н.Б.).

Судом установлено, что нежилое одноэтажное здание общей площадью 15 097,9 кв. метров, кадастровый номер 38:36:000031:20829, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, и земельный участок, расположенный по тому же адресу, до настоящего времени находятся в собственности у ИП Абловой Н.Б., что подтверждается информацией Росреестра, передаваемой в инспекцию в порядке взаимодействия на основании статьи 85 НК РФ. При этом каких – либо документов, подтверждающих реализацию ИП Абловой Н.Б. спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что вышеназванный договор не признан недействительным в судебном порядке подтверждает позицию налогового органа об отсутствии у сторон намерений его исполнить с учетом выявленных обстоятельств взаимозависимости сторон данного договора, поскольку фактически после обозначенной в договоре даты заключения основного договора (30.01.2015) стороны не настаивали на исполнении соответствующего условия, с иском о понуждении в суд не обращались.

Кроме того, заявителем не представлено какого-либо обоснования неисполнения вышеназванного предварительного договора, спорный объект недвижимости до настоящего времени принадлежит предпринимателю и используется им в предпринимательской деятельности, что опровергает доводы о его предстоящем отчуждении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на несоответствие спорного объекта условию подпункта «в» п. 4 ПБУ 6/01 и п.2 Методических указаний №91н, в данном случае, перепродажи спорного объекта не предполагалось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил также довод предпринимателя о том, что спорный объект не использовался в предпринимательской деятельности.

При этом из буквального толкования подпункта «а» п. 4 ПБУ 6/01 и п.2 Методических указаний №91н следует, что условием принятия актива в качестве основного средства является не его фактическое использование (в данном случае - аренда), а соответствующее предназначение объекта.

Предназначение спорного объекта определено основным видом деятельности предпринимателя «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», его физическими характеристиками (нежилое помещение), фактическое использование данного объекта путем сдачи в аренду подтверждает его предназначение.

На основании вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что здание площадью 15097,9 кв.м (г. Иркутск, ул. Ракитная) подлежит учету в качестве основного средства.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отмечает, что непосредственно факт принятия актива в состав объектов основных средств необходим для формирования полной и достоверной информации об имуществе налогоплательщика, последующего исчисления амортизации, определения остаточной стоимости имущества.

В данном случае, заявителем утверждается, что объект недвижимости, принадлежащий ИП Абловой Н.Б. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2014 серии 38 АЕ №507683), в составе основных средств в целях бухгалтерского и налогового учета отражаться не может. При этом, являясь частью имущества предпринимателя, приобретение (создание) которого сопряжено с расходованием денежных средств, ТМЦ и т.д., спорный объект подлежит учету в составе активов. В ходе проведения проверки, рассмотрения ее результатов, в т.ч. в суде, заявителем не представлено доказательств учета данного объекта в составе каких-либо иных активов. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует достоверная информация о принадлежащем ему на праве собственности имуществе, источниках и способах создания такого имущества, что объективно препятствует формированию регистров учета и отчетности, проведению контроля в целях правильного налогообложения.

Довод заявителя о том, что спорное здание не относится к амортизируемому имуществу, поскольку не использовалось в 2014 году в предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с наличием доказательств использования спорного имущества - сдачи в аренду.

Заявитель полагает, что из указанной совокупности условий в 2014 году в отношении спорного здания не соблюдается условие о его использовании (эксплуатации). Данный довод, по мнению налогоплательщика, подтверждается представленными в дело доказательствами - претензией ООО «ПК Элит Лайн» от 08.12.2014 к договору аренды от 08.12.2014 №64-РС, ответом ИП Абловой Н.Б. на данную претензию от 08.12.2014, дополнительным соглашением к договору аренды от 08.12.2014 №64-РС, а также данными протокола допроса ИП Абловой Н.Б. от 15.10.2015 и пояснениями ООО «ПК Элит Лайн». Кроме того, налогоплательщик считает, что допрошенные налоговым органом свидетели (Трошин А.А., Куликов А.В., Пензина М.А., Киселев С.А., Галеев М.Я. - работники ООО «ПК Элит Лайн») подтверждают начало использования спорного помещения в 2015 году.

Указанный довод заявителя об отсутствии факта использования указанного объекта в 2014 году мотивированно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства обратного.

Так судом установлено, что ООО «ПК Элит Лайн» в рамках статьи 93.1 НК РФ представлены в налоговый орган документы, а именно: договор аренды от 08.12.2014 № 63-РО, заключенный с ИП Абловой Н.Б., с приложением № 1 с указанием арендуемого объекта, передаточный акт от 08.12.2014; договор аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенный с ИП Абловой Н.Б., с приложением № 1 с указанием арендуемого объекта, с приложением № 2 об оплате за потребленную электрическую энергию, с приложением № 3 (акт установления мощности токоприемников (электрооборудования) арендатора); передаточный акт от 08.12.2014; акт выполненных работ № АР-737 от 31.12.2014; счет от 31.12.2014 № АР-737; платежные поручения; карточка счета 60 за декабрь 2014 года; карточка счета 26 за декабрь 2014 года; пояснительная записка (том дела №18).

Согласно договору аренды от 08.12.2014 № 63-РО, заключенному между ИП Абловой Н.Б. (арендодатель) и ООО «ПК Элит Лайн» (арендатор), предметом договора является нежилое помещение площадью 25,8 кв. метров, расположенное на 1 этаже 4-х этажного административного здания, корпус № 1-2, офисы №№ 2, 3 (часть объектов незавершенного строительства, общей площадью 2 432,40 кв. метров, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 4). Арендуемый объект будет использоваться как офисное помещение. Общая сумма арендной платы составляет 7 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Передача указанного имущества арендатором подтверждается передаточным актом от 08.12.2014, подписанным 08.12.2014 ИП Абловой Н.Б. и ООО «ПК Элит Лайн».

Согласно договору аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенному между ИП Абловой Н.Б. (арендодатель) и ООО «ПК Элит Лайн» (арендатор), предметом договора является нежилое помещение площадью 4 464 кв. м. (корпус № 6), являющееся частью здания, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 15 097,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная. Арендуемый объект будет использоваться как производственное помещение. Арендуемый объект представляется в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с его назначением. Общая сумма арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В материалах проверки имеется передаточный акт от 08.12.2014, подписанный ИП Абловой Н.Б. и ООО «ПК Элит Лайн», согласно которому арендатор (ООО «ПК Элит Лайн») признает, что указанный арендуемый объект осмотрен, техническое и качественное состояние объекта удовлетворительное, при осмотре не обнаружено каких – либо дефектов и недостатков, к техническому и качественному состоянию помещения арендатор претензий не имеет.

Как следует из пояснительной записки, предоставленной ООО «ПК Элит Лайн» представленный в налоговый орган, производственный цех в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, начал действовать с 08.12.2014.

Кроме того, в ответ на запрос Инспекции от 25.04.2016 № 13-18/001511 Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области письмом от 17.05.2016 № 22/12-1740 в Инспекцию представлена информация о проведении 12.05.2016 гласного оперативно - розыскного мероприятия – «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу, г. Иркутск, ул. Ракитная. В ходе осмотра лицам, производящим осмотр, представлен договор аренды от 08.12.2014 № 64-РС, заключенный между ИП Абловой Н.Б. (арендодатель) и ООО «Производственная компания «Элит Лайн» в лице директора Шрамбиан Е.А.; предметом договора является нежилое помещение площадью 4 464 кв. метров, являющееся частью нежилого здания общей площадью 15 097,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная; общая стоимость арендной платы составляет 150 000 рублей в месяц; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.11.2015; в соответствии с передаточным актом от 08.12.2014 во исполнение вышеприведенного договора имущество передано арендатору.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Абловой Н.Б. в рамках выездной налоговой проверки, после получения акта проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 в инспекцию представлена претензия ООО «ПК Элит Лайн» к ИП Абловой Н.Б., а также дополнительное соглашение к договору аренды от 08.12.2014 № 64-РС (т.д. 13, л.д. 146-151).

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору аренды № 64-РС от 08.12.2014, ИП Аблова Н.Б. (арендодатель) и ООО «ПК Элит Лайн» (арендатор) заключили соглашение о нижеследующем:

«Пункт 1.2 договора аренды № 64-РС от 08.12.2014 изложить в следующей редакции:

1) Арендуемый объект представляет собой нежилое помещение площадью 399,3 кв. метров, являющееся частью здания, назначение: нежилое здание, общей площадью 578 кв. метров, инв. № 32203, степень застройки 83%, кадастровый номер 38:36:000031:6078, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 4. Арендуемый объект указан в экспликации (приложение № 1 к настоящему договору).

2) В связи с наличием недостатков, препятствующих пользованию нежилого помещения площадью 4 464 кв. метров (корпус № 6), являющемуся частью нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 15 097,9 кв. метров, инв. № 35253, кадастровый номер 38:36:000031:20829, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, Стороны договорились считать не принятым арендатором данный объект недвижимости.

3) Помещение по настоящему соглашению передано арендатору во временное владение и пользование на срок до 15.01.2014. До указанного срока арендодатель берет на себя обязательство завершить работы по теплоснабжению помещений и иные работы, направленные на доведение нежилых помещений (площадью 4 464 кв. метров), находящихся в здании общей площадью 15 097 кв. метров, кадастровый номер 38:36:000031:208829, до состояния готовности и возможной эксплуатации.

4) Остальные условия договора, в том числе по размеру арендной платы остаются неизменными».

Доброшенная судом первой инстанции в судебном заседании 28.01.2020 свидетель Шрамбиан Е.А., дала пояснения относительно заключения договора аренды помещения, находящегося в г. Иркутск на ул. Ракитной от 08.12.2014, дополнительного соглашения от 08.12.2014, акта приема-передачи помещения.

Свидетель пояснила, что до заключения договора было осмотрено помещение несколько раз в конце ноября 2014. В помещении велись отделочные работы. 08.12.2014 свидетель встречалась с ИП Абловой Н.Б. в административном здании для заключения договора аренды. Был подписан договор, акт передачи. Однако после заключения договора, свидетель направилась в арендуемое помещение. Григорий - сотрудник ИП Абловой Н.Б., сообщил, что не работает отопительное оборудование. В связи с чем, в адрес ИП Абловой Н.Б. была направлена претензия от 08.12.2014 по указанному поводу. В ответ на претензию ИП Абловой Н.Б. представлено свидетелю другое помещение (площадь меньше). Примерно в начале января 2015 года (после праздников) свидетель переехала в здание, которое изначально должно было передаваться по договору аренды.

Свидетелю представлены на обозрение, документы, представленные самой Шрамбиан Е.А. в рамках налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Абловой Н.Б. Шрамбиан Е.А. пояснила, что запросов от налогового органа было очень много. Указанная подпись в пояснительной записке, в которой указано, что производственный цех в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, начал действовать с 08.12.2014, проставлена не ней, а, наверное, ее сотрудником.

Апелляционный суд полагает обоснованной оценку, данную судом первой инстанции показаниям свидетеля Шрамбиан Е.А., к которым суд отнесся критически, приняв во внимание, что в ходе налоговой проверки при ответе налоговому органу, свидетель указанные обстоятельства не сообщала, документы (претензии, дополнительные соглашения) не представляла, при этом показания свидетеля Шрамбиан Е.А. противоречат иным доказательствам дела.

Так, как следует из представленных в материалы дела доказательств, часть спорного объекта была передана в аренду 08.12.2014 ООО «ПК Элит Лайн» для использования в качестве производственного помещения, спорный объект находился в состоянии, позволяющем его нормально эксплуатировать в соответствии с его назначением, производственный цех в здании начал функционировать с 08.12.2014, акты и счета за аренду составлены 31.12.2014. Судом установлено, что стоимость арендной платы по договору от 08.12.2014 № 64-РС с учетом новой редакции составляет 150 000 рублей. В договоре в части изменения предмета договора первоначальная площадь арендуемого имущества составляла 4 464 кв. метров, а с учетом изменений составила 399,3 кв. метров, что в 11,2 раза меньше первоначальной, при этом стоимость арендной платы не изменилась. Также в материалах проверки имеются документы, подтверждающие, что ООО «ПК Элит Лайн» платежными поручениями от 15.05.2015 № 422 на сумму 50 000 рублей, от 16.06.2015 № 537 на сумму 20 000 рублей, от 18.06.2015 № 549 на сумму 51 548 рублей произведена оплата ИП Абловой Н.Б. за аренду помещений за декабрь 2014 года в общей сумме 121 548 рублей, из них за аренду производственного помещения за период с 08.12.2014 по 31.12.2014 по договору аренды от 08.12.2014 № 64-РС, в сумме 116 129 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 31.12.2014 № АР-737 ИП Абловой Н.Б.

Поскольку наличие обязательств по внесению арендной платы подтверждается актами и счетами от 31.12.2014, назначением платежа в платежных поручениях, довод заявителя об оплате аренды в 2015 году не имеет значения для установления факта эксплуатации здания в 2014 году.

Ссылки заявителя на протоколы допросов свидетелей также обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу их заинтересованности, противоречия иным доказательствам.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствующие о взаимозависимости (аффилированности) ИП Абловой Н.Б., ООО «Байкальские окна», ООО «Байкальская строительная компания», ООО «ПК «Элит Лайн», ООО «Байкальская аутсорсинговая компания», а именно:

- Аблова Н.Б. является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Байкальские окна», а именно: согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц является 100% учредителем ООО «Байкальские окна», в период с 08.06.2006 по 09.09.2009 являлась директором ООО «Байкальские окна»; с 10.09.2009 по 11.02.2014 директором и с 12.02.2014 по 22.12.2014 управляющим «Байкальские окна» являлся Аблов А.А. (сын Абловой Н.Б);

- руководитель ООО «ПК «Элит Лайн» Шрамбиан Е.А., согласно справок по форме № 2 НДФЛ, получала заработную плату с марта 2013 года по сентябрь 2014 года в ООО «Байкальские окна»; ООО «Байкальские окна» в лице заместителя директора Шрамбиан Е.А. заключало следующие договоры аренды с ООО «Ремгруппа» - договоры аренды от 01.04.2013 №№ 21-РО, 31-РО (расторгнуты 31.03.2014); с ООО «Иркутавтопром» - договор аренды от 01.08.2013 № 62-РО (расторгнут 31.03.2014); с ООО «Промвентиляция» - договор аренды от 01.07.2012 № 46-РО (последняя оплата произведена 28.02.2014);

- офисные помещения ООО «Байкальские окна», ООО «Байкальская строительная компания», ООО ПК «Элит Лайн» расположены по одному адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 (собственность Абловой Н.Б.);

- согласно справкам по форме № 2-НДФЛ некоторые работники, получающие доход в ООО «Байкальские окна», с декабря 2014 года получали доход в ООО «ПК «Элит Лайн» (Киселев С.А. (согласно справке 2-НДФЛ с декабря 2013 года по декабрь 2014 года получал доход в ООО «Байкальские окна»), Пензина М.А. (согласно справке 2-НДФЛ с июня 2012 года по декабрь 2014 года получала доход в ООО «Байкальские окна»), Сливинская Я.С. (согласно справке 2-НДФЛ с октября 2013 года по декабрь 2014 года получала доход в ООО «Байкальские окна»);

- из протоколов допросов свидетелей (Галеева М.Я. (от 06.12.2016 № 13-34/117) , Киселева С.А. (02.12.2016 № 13-34/118), Пензиной М.А. (05.12.2016 № 13-34/119), Куликова А.В. (от 05.12.2016 № 13-34/120), Трошина А.А. (от 06.12.2016 № 13-24/121), Воскобоева Е.И. (от 09.12.2016 № 13-34/122)) следует, что работники ООО «Байкальские окна», ООО «Байкальская строительная компания» переведены в ООО «ПК «Элит Лайн» по решению работодателей, при этом при переводе из одной организации в другую у работников не изменилось фактическое место работы, обязанности, руководство (т.д. №5, л.д. 62-105).

Таким образом, обоснованным является отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что здание общей площадью 15 097,9 кв. метров, кадастровый номер 38:36:000031:20829, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, налогоплательщиком не использовалось в 2014 году в предпринимательской деятельности и не приносило доход. Апелляционный суд, с учетом установленных по материалам дела обстоятельств, полагает правильным вывод суда первой инстанции об эксплуатации предпринимателем спорного объекта в 2014 году.

Согласно апелляционной жалобе заявитель, в обоснование довода о том, что спорное здание не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку фактически в 2014 году не было введено в эксплуатацию» ссылается на наличие в нормативных актах (Закон №402-ФЗ, ПБУ6/01, Методических указаниях №91н) требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию для признания такого объекта основным средством.

Вопреки утверждению налогоплательщика указанные нормативные акты данного требования не содержат, поскольку фактический ввод объекта в эксплуатацию, оформляемый соответствующим документом (например, ф. ОС-1), зависит от совершения определенных действий по его составлению самим налогоплательщиком. Такие действия в целях получения налоговой экономии (в виде применения УСН) налогоплательщиком совершены не были, что не означает, что спорный объект фактически не эксплуатировался.

Доказательством фактического ввода спорного объекта в эксплуатацию является его сдача в аренду, о чем указано выше и что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства неиспользования спорного здания, как содержащий пороки составления, и не соответствующий требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, представленный заявителем после получения акта проверки Акт фактического ввода в эксплуатацию от 12.01.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в вышеуказанном Акте от 12.01.2015, содержащем сведения об участвующих в его составлении лицах, указаны данные паспорта главного энергетика Политова К.Э., выданного 15.02.2016, то есть позже составления Акта. При этом место работы указанного лица не приведено.

Судом установлено, что указанный документ содержит информацию о проведенном осмотре системы тепло-(водо) снабжения, и по сути не является Актом, в понимании Градостроительного кодекса РФ, поскольку содержит только информацию о проведенном осмотре (при отсутствия тепло-(водо) снабжения после проведения ремонтных работ электродвигателя насоса Grundfos50/430/2-8 5.5 кВт создана комиссия) (том дела №6, л.д. 50-51). Кроме того, в ходе допроса свидетель Шрамбиан Е.А. об указанных событиях не сообщила, однако согласно акту присутствовала при осмотре помещения.

Процедура выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентируется частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (с учетом пункта 3 части 6 статьи 48, части 6 статьи 52, части 1 статьи 55) представление документов, подтверждающих соответствие построенного Объекта техническим условиям на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и подписанных представителем организации, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения, теплоснабжения, является обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При оценке довода заявителя о невведении спорного объекта в эксплуатацию судом первой инстанции принято во внимание наличие актов и счетов по аренде спорного объекта от 31.12.2014, внесение арендных платежей ООО «ПК «Элит Лайн» за декабрь 2014г (платежные поручения от 15.05.2015 № 422, от 16.06.2015 № 537, от 18.06.2015 № 549), а также отсутствие изменений в величине арендной платы при представлении документов о значительном уменьшении арендуемых ООО «ПК «Элит Лайн» по договору от 08.12.2014 № 64-РС площадей (4 464 кв. метров против 399,3 кв. метров), т.е. при уменьшении арендуемой площади в 11 раз размер арендной платы не изменился и по-прежнему составил 150 000 руб. в месяц.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено фактическое использование спорного объекта в 2014 году, т.е. его ввод в фактическую эксплуатацию.

При этом апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества подлежит учету в составе основных средств налогоплательщика, является фактически используемым в 2014г амортизируемым имуществом, подлежащим учету при определении остаточной стоимости основных средств в целях оценки правомерности применения УСН на основании подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом остаточной стоимости объектов недвижимости предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет вправе не вести индивидуальные предприниматели в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

ИП Аблова Н.Б. 04.05.2008 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с этой же даты ею применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - «доходы» и основным видом деятельности «Сдача внаем собственного недвижимого имущества». В связи с чем, предприниматель не вела бухгалтерский учет.

В ходе проведенной в отношении ИП Абловой Н.Б. выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом установлен факт неправомерного применения ею в 2014 году специального налогового режима (УСН), соответственно, у предпринимателя возникла обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 2, подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ.

В принятом по результатам проверки инспекцией решении налоговый орган произвел расчеты и определил данные по учету основных средств исходя из имевшейся на дату принятия решения сведений с учетом результатов проведенной в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы по определению стоимости спорных объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно назначалась судебная экспертиза по вопросу правильности определения стоимости 2 объектов недвижимости, принадлежащих ИП Абловой КБ. (г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 площадью 7 440,8 кв. м. и ул. Ракитная площадью 15 097,9 кв. м.), в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неверного определения величины остаточной стоимости основных средств заявителя в решении налогового органа не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку вне зависимости от наличия контррасчета (повторного уточненного расчета) значительное превышение величины остаточной стоимости основных средств предпринимателя предельно допустимой подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ величины в 100 млн. рублей подтверждено проведенной в ходе судебного заседания экспертизой.

С учетом вышеизложенного, приведенные в пункте - Б раздела 1 апелляционной жалобы доводы относительно пунктов 1-10 таблицы налогового органа не имеют значения для рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном определении остаточной стоимости здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании назначенной по делу экспертизы определена стоимость здания по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, в связи с чем, доводы заявителя относительно использования налоговым органом остаточной стоимости, указанной в техническом паспорте, не имеют значения для рассмотрения дела.

Более того, налоговый орган, назначив в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизу в порядке ст. 95 НК РФ, определил стоимость указанного здания в сумме, указанной экспертом (371 506 435 руб. в ценах 3 кв. 2008г). Таким образом, на дату вынесения решения налоговый орган не применял остаточную стоимость, указанную в техническом паспорте, вопреки утверждению заявителя.

Ссылаясь на п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, п. 1 ст. 257 НК РФ, заявитель указывает на необходимость определения первоначальной стоимости вышеназванного объекта, как величины затрат на его возведение.

Согласно материалам дела, налоговый орган не оспаривал необходимости определения первоначальной стоимости объекта, в связи с отсутствием проектной и технической документации по строительству объекта предпринимал меры по установлению размера затрат на возведение здания в ходе проведения проверки: путем истребования документов у налогоплательщика (требования от 05.10.2015 №22-25/1, от 24.02.2016 №13-25/6, от 23.05.2016 №13-25/16), а также иных лиц, располагающих соответствующими данными.

Налогоплательщиком были представлены пояснения (от 21.10.2015, от 23.10.2015, от 11.11.2015, от 17.03.2016, от 09.06.2016), согласно которым им не ведется бухгалтерский учет, в т.ч. учет основных средств. Позднее, после получения акта проверки от 26.07.2016 №13-21/6 в составе возражений по нему налогоплательщиком представлены документы, на основании которых у него возникло право собственности на здание по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 - решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 05.03.2008 о признании за Абловой Н.Б. права собственности на самовольное строение. Технический паспорт на указанное здание от 13.05.2008 получен налоговым органом посредством истребования документов у МУЛ БТИ г. Иркутска.

В составе документов к дополнительным возражениям на акт проверки от 28.09.2016 заявителем представлены расчеты остаточной стоимости основных средств, в т.ч. аналогичный представленному на стр. 18 апелляционной жалобы в Таблице №2.

Кроме того, в подтверждение размера затрат по возведению здания по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 с возражениями на акт проверки представлялись дополнительные документы: договоры подряда, товарные чеки на кирпич, счета-фактуры, акты, справки, квитанции и т.д. Проектно-сметная документация, документы, подтверждающие использование давальческих материалов, промежуточные акты (ф. КС-2 и КС-3) и акт ввода представлены не были, что не позволило определить объемы выполненных работ и их стоимость (стр. 66-69 решения Инспекции).

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения налоговым органом строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ (Постановление от 05.12.2016 №13-37/5) с целью определения величины затрат на строительство.

Фактические обстоятельства возникновения вышеуказанного объекта недвижимости налоговым органом не оспаривались, сомнения в правильности определения первоначальной (25 473 158 руб.) и остаточной стоимости (12 787 525 руб.) объекта возникли исключительно в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения величины затрат на его строительство, с чем обоснованно согласился суд при рассмотрении спора и что послужило основанием для назначения судебной экспертизы в целях определения величины затрат на строительство (определения от 01.11.2017, от 10.05.2018, от 01.07.2019).

Согласно заключению по результатам экспертизы ООО «Байкальский экспертный строительный надзор» от 19.10.2018 №34/2018 определена первоначальная стоимость здания по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 в размере 34 264 343,33 руб., которая в дальнейшем сторонами не оспаривалась, в связи с чем, принята судом, как достоверная.

Расчет остаточной стоимости в отношении здания по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 (в размере 11421448,13 руб.), выполненный Центром независимых экспертиз БайкалИнвестАудит, обоснованно не принят во внимание судом в связи с превышением общей остаточной стоимости имущества предпринимателя предела в 100 млн. руб., установленного подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей спорный период).

После назначения по делу вышеуказанной экспертизы по определению величины затрат на строительство здания по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, получения и оценки ее результатов (заключение ООО «Байкальский экспертный строительный надзор» от 19.10.2018 №34/2018) налоговым органом вопреки доводам апеллянта не заявлялось о недостоверности данного доказательства, в т.ч. со ссылкой на Заключение от 06.12.2016 №68/12-16, полученного по результатам назначенной в порядке статьи 95 НК РФ экспертизы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не допущено превышения предельного размера остаточной стоимости основных средств, установленного подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей спорный период), не основан на материалах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Данный довод заявлен без учета стоимости здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная (общей площадью 15 097,9 кв. м.), являющегося самым значительным по величине, дорогостоящим активом, возведение которого произведено в 2014г.

Ссылки заявителя на недостоверность данных осмотра, проведенного налоговым органом (протокол от 08.12.2015 №22-31/1-330), результатами которого установлено наличие в здании по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 четвертого этажа, не имеют значения для разрешения вопроса относительно величины затрат на строительство здания, определения его стоимости в целях применения подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, тем более, после назначения по делу экспертизы, получения ее результатов (заключение ООО «Байкальский экспертный строительный надзор» от 19.10.2018 №34/2018), которые в части вышеназванного помещения сторонами под сомнение не поставлены.

Вне зависимости от наличия или отсутствия 4 этажа или чердака в здании по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, установленного налоговым органом по данным визуального осмотра, экспертами в представленном суду заключении определена величина затрат на возведение указанного объекта, из текста апелляционной жалобы не усматривается, каким образом данное обстоятельство, установленное осмотром, влияет на выводы экспертизы и правомерность вынесенного на основании ее результатов судебного акта.

По доводам апелляционной жалобы относительно здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная (общей площадью 15 097,9 кв.м.) об отсутствии оснований для включения его в состав основных средств, и о ненадлежащем определении остаточной стоимости, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводам относительно отсутствия оснований для включения вышеназванного здания в состав основных средств, дана оценка, изложенная выше по тексту настоящего постановления.

Приведенные налогоплательщиком доводы относительно неправомерного использования в целях определения стоимости объекта данных об инвентаризационной стоимости, содержащихся в техническом паспорте здания, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку такие сведения при вынесении решения налоговым органом не использовались, вопрос относительно стоимости здания разрешался посредством привлечения эксперта в соответствии со ст. 95 НК РФ (постановление от 05.12.2016 №13-37/5). Несогласие заявителя с результатами экспертизы, проведенной налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, послужило основанием для проведения судебных экспертиз (определения от 01.11.2017, от 10.05.2018, от 01.07.2019), результаты которых заявителем не опровергаются.

Утверждение налогоплательщика о том, что остаточная стоимость спорного здания подтверждается в сумме 64 656 000 руб. отчетом об оценке от 21.09.2016 №126/16, выполненным ООО «МК «Союз» (том дела №7, л.д. 137-165), обоснованно отклонено судом первой инстанции. Поскольку налоговый орган в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности (стр. 69) установил, что данный отчет не может быть принят во внимание при определении величины затрат на строительство здания, так как выполненные в нем расчеты основаны на доходном методе определения стоимости объекта, т.е. исходя из ожидаемых в будущем доходов от использования помещения; с данной позицией инспекции суд первой инстанции обоснованно согласился.

Сведения из отчета ООО «МК «Союз» опровергнуты данными, полученным по результатам назначенной судом повторной строительно-технической экспертизы, на основе выводов которой принят судебный акт, в связи с чем, указанный отчет обоснованно судом первой инстанции во внимание не принят.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует руководствоваться вышеназванным отчетом об оценке от 21.09.2016 №126/16, выполненным ООО «МК «Союз», поскольку согласно п. 1 ст. 257, п. 8 ст. 250 НК РФ при безвозмездном получении имущества в виде основного средства оно оценивается исходя из рыночных цен, противоречит имеющимся в деле доказательствам относительно обстоятельств приобретения спорного имущества.

Так, в ходе рассмотрения в спора в суде первой инстанции было установлено, что здание по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная (общей площадью 15 097,9 кв. м.) возведено налогоплательщиком самостоятельно после регистрации права собственности на земельный участок по указанному адресу и находящиеся на нем объекты недвижимости, что подтверждается дополнительно представленными налоговым органом доказательствами - протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2019 - снимков земельного участка, расположенного по адресу: Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), спутниками (том дела №53), протоколом осмотра места пожара от 06.05.11 (том дела №52, л.д. 104-111), а также представленным заявителем проектом организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, по ул. Ракитная, дом 4» (том дела №50, л.д. 177-210).

Из анализа перечисленных доказательств следует, что после случившегося пожара здание было уничтожено, демонтировано, на его месте с апреля 2014г осуществлялось строительство иного здания.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что спорное здание площадью 15 097,9 кв. м. в составе имущественного комплекса по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная было им возведено самостоятельно посредством нового строительства, что также следует из результатов проведенной по делу экспертизы, назначенной определением от 01.07.2019 (экспертное заключение АНО «Центр строительных экспертиз» №020178/12/38001/272019/А19— 11146/2017). Опровергающих данный вывод доводов и доказательств в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка заявителя на положения ст. 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о том, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается им наряду с другими доказательствами, приведена вне связи с рассмотренным делом.

Так, наличие в деле 3 заключений экспертов связано с получением данных доказательств на различных этапах производства по делу:

- Заключение эксперта от 06.12.2016 №68/12-16 получено в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля;

- Заключение от 19.10.2018 №34/2018 получено в ходе рассмотрения дела в суде после удовлетворения судом ходатайства заявителя о проведении экспертизы (определение от 10.05.2018);

- Заключение от 24.12.2019 №020178/12/38001/272019/А19-11146/2017 также
получено в ходе рассмотрения дела в суде после удовлетворения судом ходатайства
ответчика о проведении повторной экспертизы в связи с наличием в вышеназванном
заключении от 19.10.2018 №34/2018 противоречивых сведений, выявлением
обстоятельств, опровергающих выводы экспертов (определение от 01.07.2019).

Заключение от 24.12.2019 №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 признано судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем, положено в основу принятого судебного акта наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного акта в отсутствие данных о нарушении судом нормативно закрепленных в АПК РФ правил оценки доказательств. В апелляционной жалобе не приведены нормы, которые, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены, какое из доказательств не было оценено или в отношении которого в судебном акте отсутствуют мотивы непринятия.

По мнению предпринимателя, достоверным является заключение ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» от 19.10.2018 №34/2018, на основе данных которого строится утверждение о непревышении остаточной стоимости основных средств предельно допустимой подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей спорный период) величины в 100 млн. руб., в обоснование чего приводятся расчеты в Таблице №3 на стр. 26 апелляционной жалобы.

В то же время, судебный акт вопреки утверждению заявителя содержит мотивы, по которым вышеназванное заключение экспертов судом отвергнуто.

Так, согласно тексту судебного акта (стр. 19-29 решения по делу) в связи с возражениями налогового органа относительно достоверности заключения ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» от 19.10.2018 №34/2018 судом приняты меры по установлению обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции.

Поскольку эксперты ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» согласно заключению от 19.10.2018 №34/2018 пришли к выводу о том, что существовавший до проведения достройки объект незавершенного строительства площадью 7776,9 м2, инв.№25:401:001:010498520 (ул. Ракитная) был достроен, в результате чего образовалось здание с площадью 15097,9 кв.м., подтвердили данный вывод непосредственно в судебном заседании, отвечая на вопросы суда и ответчика, ссылаясь на данные натурного осмотра и отсутствие проектной и рабочей документации по объектам, а также некорректное выполнение поэтажного плана в техническом паспорте зданий, а налоговый орган возражал относительно утверждения о факте достройки, представив в обоснование возражений внесудебное строительно-техническое заключение специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»№ 40/11-18 (том дела №49), протокол осмотра пожара от 06.05.11 (том дела №52, л.д. 104-111), нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 21.03.2019 (фотоснимки земельного участка по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками (том дела №53), из которых следует, что спорный объект площадью 7776,9 м2 после пожара был полностью ликвидирован и возводился вновь, судом первой инстанции по ходатайству налогового органа определением от 01.07.2019 назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АЛО «Центр строительных экспертиз» экспертам: Амбарданова Д.И. (строительный эксперт), Сукиасянц СМ. (строительный эксперт), Хачирововой В.И. (строительный эксперт), Окладниковой О.В. (строительный эксперт).

До назначения вышеназванной повторной экспертизы судом первой инстанции осуществлялась проверка сведений, представленных налоговым органом: определением об истребовании доказательств от 31.01.2019 запрошен поэтажный план к техническому паспорту, документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определением от 21.05.2019 истребованы документы, представленные на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости площадью 7776,9 м2, инв.№25:401:001:010498520 (ул. Ракитная).

Кроме того, судом по ходатайству заявителя были допрошены свидетели: Вейбер С.И. - участник тушения пожара в здании 05.05.2011 и Вакуленко Н.Г., консультировавший предпринимателя по вопросам строительства, позднее заявленный ИП Абловой Н.Б. по делу в качестве специалиста.

Также судом первой инстанции приняты и оценены иные доказательства - проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, по ул. Ракитная», представленный в материалы дела заявителем (том дела №50, л.д. 177-210), согласно которому земельный участок под объект строительства свободен от существующей застройки; цветные спутниковые снимки местности площадки строительства (земельный участок с кадастровым номером 38:36:111131:21774, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 4), полученные от ООО «Сканэкс» в результате съемки спутниками, разрешение которых достоверно позволило утверждать о ликвидации объекта недвижимости площадью 7776,9 м2, ведении нового строительства здания с площадью 15097, 9 кв.м.

Имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства относительно процесса строительства спорного здания не были сообщены налогоплательщиком: в ходе проведения проверки заявителем представлялись противоречивые сведения. Так, изначально согласно представленным пояснениям (т.д. 52, л.д. 29) утверждалось, что достройка и дооборудование объектов недвижимости в течение 2014г предпринимателем не производилась, налоговый орган установил отсутствие соответствующих расходов по расчетному счету заявителя. Позднее - при рассмотрении дела в суде - ИП Абловой Н.Б. утверждалось о возведении объекта недвижимости посредством использования элементов ранее существовавшего здания меньшей площади.

В связи с непредставлением документов, отражающих размер расходов по строительству, в налоговый орган и в материалы судебного дела, судом установлен размер расходов на возведение спорного здания на основании результатов повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр строительных экспертиз», что предусмотрено ст.ст. 82-87 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятый по делу судебный акт содержит мотивы, по которым не приняты во внимание доводы и доказательства заявителя о недостоверности экспертного заключение от 24.12.2019 №020178/12/38001/272019/А19-11146/2017, выполненного экспертами АНО «Центр строительных экспертиз».

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель, опровергая обоснованность вышеуказанного заключения экспертов, не ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу. В то же время, заключение ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» от 19.10.2018 №34/2018, на применении которого настаивает заявитель, содержит явно противоречащие другим доказательствам выводы относительно процесса строительства спорного объекта недвижимости, что препятствует принятию его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость основного средства.

С учетом вышеизложенного, приведенный заявителем расчет первоначальной и остаточной стоимости основных средств на стр. 26-27 апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, как основанный на недостоверных доказательствах. Вывод о непревышении стоимости основных средств предельной величины, определенной подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей спорный период), основан на недостоверных доказательствах, которые судом первой инстанции оценены, однако обоснованно во внимание не приняты.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель утверждает, что заключение эксперта от 06.12.2016 №68/12-16, полученное в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке ст. 95 НК РФ, является недостоверным доказательством.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на пункт 1 и пункт 8 статьи 95 НК РФ, отсутствие в вышеназванном заключении информации о материалах, видах работ, посредством которых возводились здания по адресу г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 и г. Иркутск, ул. Ракитная.

По мнению заявителя, указанное заключение является результатом оценочной экспертизы, а не строительно-технической, назначенной налоговым органом.

В то же время, налогоплательщик не раскрывает, каким образом результат данной экспертизы влияет на обоснованность принятого по делу судебного акта.

При разрешении вопроса относительно превышении стоимости основных средств предпринимателя предельной величины, определенной подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей спорный период) в 100 млн. руб. судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза именно в связи с ходатайством заявителя, поставившего под сомнение заключение эксперта от 06.12.2016 №68/12-16, полученное в ходе проверки.

Таким образом, наличие вышеназванного заключения не влияет на законность принятого по делу судебного акта. Судом первой инстанции данное доказательство в основу судебного акта не положено, следовательно, его оценка приведена в апелляционной жалобе вне связи с обжалуемым решением суда.

Назначенными судом первой инстанции в порядке статей 82-84 АПК РФ строительно-техническими экспертизами заключение эксперта от 06.12.2016 №68/12-16 по поставленным налоговым органом вопросам опровергнуто, что лишает смысла дальнейшую оценку его обоснованности.

Согласно материалам дела, для формирования первоначальной стоимости объектов и определения фактической стоимости затрат на строительство нежилых производственных зданий, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/1 и ул. Ракитная, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, постановлением от 05.12.2016 № 13- 37/5, инспекцией назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно постановлению от 05.12.2016 № 13-37/5 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» Голдзицкой Е.Ю. Инспекцией перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова фактическая стоимость затрат на строительство нежилых производственных зданий, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная общей площадью 15 079,90 кв. метров и ул. Сергеева 3/1 общей площадью 7 440,80 кв. метров, необходимая для формирования первоначальной стоимости данных объектов.

В распоряжение эксперта представлены копии инвентаризационных и правоустанавливающих документов указанных нежилых производственных зданий, протоколы обследования зданий от 12.05.2016, б/н с приложением фотографий в количестве 57 штук и от 08.12.2015 № 22-31/1-330 с приложением фотографий в количестве 81 штук.

Согласно заключению эксперта (отчет от 06.12.2016 № 68/12-16) фактическая стоимость затрат на строительство нежилого производственного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1, в уровне цен 3 квартала 2008 года, составляет 371 506 435 рублей; фактическая стоимость затрат на строительство производственного здания, расположенного по адресу: г. Иркутске: ул. Ракитная, в ценах 2 квартала 2014 года (дата составления технического паспорта), составляет 433 958 877 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекцией остаточная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/1 и ул. Ракитная, определена исходя из установленной строительно - технической экспертизой фактической стоимости затрат на строительство в размере 371 506 435 рублей и 433 958 877 рублей, соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству заявителя, для объективного разрешения возникших вопросов при оценке представленных доказательств по делу, требующих специальных знаний, суд первой инстанции, учитывал, что ранее налоговым органом проводилась экспертиза в отношении спорного здания в рамках проведения налоговой проверки, по документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, без осмотра объекта, по настоящему делу проведена судебная экспертиза на предмет определения фактических затрат, понесенной ИП Абловой Н.Б. при создании объектов недвижимости (по ул. Ракитная – 15097,9 кв.м., по ул. Сергеева 3/1 7440, 8 кв.м.). Проведение экспертизы поручено ООО «Главстройпроект». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 07.05.2018 производство по делу возобновлено для разрешения вопроса о замене (назначения) эксперта.

08.05.2019 определением суда назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Байкальский Экспертный строительный Технодзор», экспертам Минкину С.В., Близниченко А.А., Проселкову О.Н.

По результатам судебной экспертизы, экспертами ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» в материалы дела представлено Заключение экспертов № 34/2018, из которого следует, что объем средств, понесенных ИП Абловой Н.Б. для возведения здания по ул. Ракитная - 55 197 870,10 руб., по ул. Сергеева 3/1 – 34 26 4343,33 руб. (том дела №51).

Так же, эксперты пришли к выводу о том, что существовавший до проведения достройки объект незавершенного строительства площадью 7776,9 м2, инв. №25:401:001:010498520 (ул. Ракитная) был достроен, в результате которого образовалось здание с площадью 15097,9 кв.м. В судебном заседании эксперты подтвердили указанные выводы, изложенные в экспертном заключении, ссылаясь на данные натурного осмотра, отсутствие проектной и рабочей документации по объектам, некорректное выполнение поэтажного плана в техническом паспорте зданий.

Со стороны налогового органа в материалы дела представлены возражения на заключение экспертов, а также внесудебное строительно-техническое заключение специалиста № 40/11-18, подготовленное специалистом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» - Голдзицкой Е.Ю. (том дела №49), согласно которому специалист указывает на ошибки допущенные экспертами при проведении экспертизы. Кроме того, специалист указывает на то, что спорное здание 15097, 9 кв.м. не достраивалось, а возводилось вновь.

В свою очередь, заявителем представлен отчет по результатам экспертизы (Центр независимых экспертиз БайкалИнвестАудит») (том дела №49), согласно которому остаточная стоимость зданий составляет: по ул. Ракитная (15097,9 кв. м.) на 2015год – 55291274, 42 руб., по ул. Сергеева 3/1 на 2015 год – 11421448,13 руб.

Эксперты Близнеченко А.А., МинкинС.В., Проселковский О.Н. в судебном заседании суду первой инстанции пояснили, что поставленные вопросы не содержали установление факта достройки спорного объекта, поэтому данные обстоятельства не устанавливались. Экспертами определена остаточная стоимость объекта путем анализа представленных на экспертизу документов. Однако считают, что спорный объект имел элементы достройки к ранее существовавшему объекту площадью 7776,9 м2.

Вместе с тем, выводы экспертов о факте осуществления достройки объекта незавершенного строительством площадью 7776,9 м2, инв. №25:401:001:010498520 опровергается внесудебным строительно-техническим заключением специалиста представленного в материалы дела №40/11-18, не сопоставимости технических паспортов спорного объекта 2011 и 2015 годов, отсутствие в материалах дела поэтажного плана спорного объекта, являющимся приложением к техническому паспорту, а также протоколом осмотра пожара от 06.05.11 (том дела №52, л.д. 104-111), который свидетельствует, что спорный объект был значительно поврежден, по нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 21.03.19 (распечатанные на фотобумаге снимки земельного участка, расположенного по адресу – Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками Pleiades 1F и GeoEye-1), из которого следует, что спорный объект после пожара был ликвидирован (том дела №53).

Как следует из материалов дела в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Вейбер С.И., который пояснил, что участвовал при тушении пожара по адресу ул. Ракитная в 2011 году. Так же, свидетель указал, что пожар повредил кровлю здания, которая обрушилась, стены не повреждены. На вопросы налогового органа, свидетель пояснил, что стены здания – металл-рельсы. Дополнительно Вейбер С.И. указала, что при пожаре физические свойства металла меняются.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места пожара от 05.05.2011 по ул. Ракитная, следует, что указанное здание состоит из 7 цехов. Цех №1 поврежден огнем, по всей площади, восточная сторона данного цеха деформирована, в центральной части – завалы вовнутрь помещения. Кровля в центральной части помещения обрушена. Цех 2 – поврежден огнем в северной части, повреждения выражены в виде деформации металла западной и восточной стен. Обрушение кровли. Восточная стена цеха 2 имеет деформацию в виде завала в сереной, части начиная с центра. Цех 3 поврежден огнем по всей площади, повреждения выражены в виде деформации металла несущих стен, деформация увеличивается. Доски пола в сереной части уничтожены огнем полностью по всей длине стен. В основной части помещения доски пола имеют обрушение по всей площади. Кровля цеха 3 деформирована по всей площади. Цех 4 поврежден огнем по всей площади обрушение кровли, деформация металлического каркаса цеха 4-6, цех 7 не поврежден.

Таким образом, 6 цехов из 7 повержено огнем (деформация металла несущих стен, обрушение кровли).

Кроме того, протоколом осмотра места пожара от 06.05.2011, нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2019 (фото снимки земельного участка, расположенного по адресу – Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками Pleiades 1F и GeoEye-1) подтвержден факт уничтожения указанного объекта в результате пожара 05.05.2011.

Помимо прочего, в материалах дела имеется проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, по ул. Ракитная, дом 4», который относится к спорному объекту, согласно которому застраиваемый участок свободен от существующей застройки. Указанный проект представлен в материалы дела представителем заявителя (том дела №50, л.д. 177-210).

Заявитель указывает, что проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м» представлен в материалы дела случайно, поскольку такой документ у предпринимателя отсутствует, происхождение его не известно. Так же, представитель заявителя указывает, что в 15.06.2018 приобщались в материалы дела проекты организации строительства по объекту недвижимости, находящегося по адресу Сергеева 3.

Указанные довод заявителя, не принят судом во внимание, поскольку указанный документ представлен представителем заявителя с сопроводительным письмом от 15.06.2018 в суд, через канцелярию, который в дальнейшем приобщен к материалам дела. Таким образом, указанный проект относиться к материал дела, содержит в себе описание характеристики района строительства и земельного участка, представленного для строительства, в связи с чем указанные сведений в проекте организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, могут быть использованы экспертами для разрешения вопросов, поставленных перед ними.

Показания свидетеля Вакуленко Н.Г., допрошенного в судебном заседании 13.06.2019, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку обстоятельства процесса строительства ему не известны. Свидетель пояснил, что к нему обращалась Аблова Н.Б. для получения консультации о достройке, реконструкции спорного здания. Документально подтвердить свое присутствие при достройке, реконструкции спорного здания свидетель не смог, в виду отсутствия таких документов. Относительно фундамента пояснить не смог, поскольку не исследовал его. Так же указал, что в ООО «Байкальские окна» в спорный период был директором, кроме того, у свидетеля была доверенность от ООО «ВостТорком».

Таким образом, во избежание возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов по заключению экспертов № 34/2018 без даты, для разрешения разногласий у сторон по вопросу возникновения спорного здания, а так же в связи с представлением в материалы дела дополнительных документов, ранее не исследованных экспертами, судом первой инстанции назначена повторная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» (115093, г. Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус 57, строение 3,4; 664025, г. Иркутск, ул. 5 Армии 2/1) экспертам: Амбарданова Д.И. (строительный эксперт), Сукиасянц С.М. (строительный эксперт), Хачирововой В.И. (строительный эксперт), Окладниковой О.В. (строительный эксперт). На разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какие элементы ранее существовавшего (существовавших) здания (зданий), расположенного (расположенных) на земельном участке, занимаемом зданием (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная), были использованы для строительства здания (назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 36:36:0000031:20829) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная (было ли оно фактически достроено с момента первоначальной застройки или здание было вновь возведенное).

- Путем анализа представленных на экспертизу документов, проведения обследования здания (назначение - нежилое, 1 -этажное, общая площадь 15 097, 9 кв.м., инв.35253 (кадастровый номер 38:36:0000031:20829), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная), с учетом ответа на вышеприведенный вопрос №1 определить стоимость его строительства по состоянию на 3 квартал 2014г (на 29.08.2014).

26.12.2019 в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» поступило заключение экспертов №020178/12/38001/272019/А19-11146/2017, в которых содержится вывод, что здание, расположенное по ул. Ракитная (15097,9 кв.м.), после случившегося пожара, было вновь возведено. Стоимость строительства здания (15097,9 кв.м, ул. Ракитная) по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 199 958 222 руб., без учета НДС 18%.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что экспертное заключение от 24.12.2019 №020178/12/38001/272019/А19-11146/2017, выполненное экспертами АНО «Центр строительных экспертиз», является недостоверным доказательством (стр. 30 апелляционной жалобы).

В частности, налогоплательщик выражает несогласие с выводами экспертов о том, что здание с площадью 15097,9 кв.м. по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная, после пожара было вновь возведено, а стоимость такого строительства составляет 199 958 222 руб. Аналогичные доводы были заявлены предпринимателем и суду первой инстанции.

Между тем, вопросы, приведенные в апелляционной жалобе, которые видятся заявителем не разрешенными при производстве экспертизы, имеются ответы непосредственно в экспертном заключении 24.12.2019 №020178/12/38001/272019/А19-11146/2017, на данные вопросы ответил также эксперт Амбарданов Д.И., давший пояснения суду первой инстанции в режиме ВКС с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа. В судебном заседании при пояснении эксперта Амбарданов Д.И. присутствовал специалист Вакуленко Г.Н.

Так, при проведении исследования эксперты указали, что по технологии строительного производства технически была возможность при строительстве существующего на настоящий момент здания использовать после усиления подземную часть спорного объекта, то есть его свайные фундаменты (стр. 47 Заключения). Эксперты предположили, что «старые» свайные фундаменты после усиления могли использоваться при строительстве «нового» фундамента спорного объекта. Так как произошло увеличения пятна застройки, то возможность использования «старого» фундамента может составлять не более 50%, (от всего здания не более 6,45%) и кроме того могли использоваться только после проведения работ по их усилению.

Таким образом, тип фундамента экспертами определен на основании визуально-инструментального обследования и представленных на экспертизу документов (согласно данным Технического паспорта от 03.06.2014г., фундамент спорного здания является железобетонным, согласно Проекта организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС указано, что при строительстве предусмотрено устройство столбчатых фундаментов). Экспертами при выборе аналога (стр.52) принят фундамент – монолитный железобетон, суд считает, что какие-либо разночтения в заключении отсутствуют.

Специалист, привлеченный заявителем, пояснил, что при строительстве здания использовался «старый» фундамент от сгоревшего здания, однако экспертам не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие это обстоятельство.

В связи с чем экспертами, при определении стоимости строительства выполнены корректировки «уменьшены затраты на 50% по разделу «фундаменты», так как имелась возможность использовать при строительстве конструктивные элементы фундаментов от «старого» здания» (стр. 52 Заключения).

Специалист указывает на противоречие, что на странице 20 заключения указано, что фундаменты из железобетонных свай, а на стр. 42 указано, что фундаменты столбчатые.

Вместе с тем, эксперт пояснил, что фундамент «столбчатый» указывает на тип конструкции, который может быть выполнен из различного материала – железобетона, металла, кирпича, дерева. Фундаменты «из железобетонных свай» как раз определяют материал, из которого выполнена конструкция.

На стр. 42 экспертами приводятся данные изложенные в Проекте организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС, предоставленном экспертам на исследование, в котором указано, что при строительстве объекта капитального строительства «Производственное здание 114*120 м по ул. Ракитная, 4 в г. Иркутске», предусмотрено устройство столбчатых фундаментов.

Таким образом, какие-либо противоречия на стр. 20 и стр. 42 в экспертном исследовании судом не установлено.

Относительно доводов заявителя об отсутствии однозначных выводов о применение при постройке здания старого или нового фундамента, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при уклонении предпринимателем от передачи экспертам проектной и исполнительной документации на построенный Объект и наличия «скрытых» работ по Объекту исследования, эксперты были лишены возможности рассчитывать стоимость строительства поэлементно (ресурсным или базисными методами).

Так, относительно расчета стоимости строительства спорного здания на стр. 49 заключения, экспертами обоснована невозможность применения сметного расчета, поскольку для определения стоимости строительства путем составления локального сметного расчета, необходимо в качестве исходных данных рассчитать объемы фактически выполненных работ при строительстве рассматриваемого Объекта. Так как значительная часть произведенных работ можно отнести к «скрытым». В виду отсутствия проектной и исполнительной документации у экспертов отсутствовала возможность достоверно определить объем фактически выполненных скрытых работ, в связи, с чем определить стоимость строительства рассматриваемого Объекта путём составления локального сметного расчёта экспертам не представилось возможным.

Отклоняя доводы заявителя и его специалиста о необходимости при определении стоимости строительства руководствоваться методическими указаниями «Постановление Госстроя РФ от 26.04.1999 N 31 "Об утверждении Методических указаний по определению стоимости строительной продукции" (вместе с "МДС 81-1.99. Методические указания но определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации”) (дата введения 01.07.1999), в связи чем необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы для определения фактических затрат, понесенных ИП Абловой Н.Б. при создании объектов недвижимости по указанным методическим рекомендациям, судом первой инстанции правильно исходил из следующего.

С 09 марта 2004 года принята и введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 - МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014), в соответствии с которым п. 2.4. «Сметные нормативы подразделяются на элементные и укрупненные..». К укрупнённым нормативам относятся, в том числе показатели по объектам аналогам.

Поскольку ответчиком не представлены проектная и исполнительная документация на построенный Объект, а так же наличие «скрытых» работ по Объекту исследования, в связи с чем, эксперты были лишены возможности рассчитывать стоимость строительства поэлементно (ресурсным или базисными методами) и единственная возможность корректного определения стоимости строительства являлось определение стоимости исходя из объектов аналогов.

В соответствии с действующей методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81.35.2004, экспертами определена стоимость строительства на основании объекта аналога с корректировками учитывающие максимально близкие параметры рассматриваемого Объекта, по справочнику Регионального Центра по ценообразованию в строительстве КО-ИНВЕСТ. Представленная в справочнике информация предназначается для использования при определении стоимости воспроизводства (замещения) оцениваемых объектов, кроме того экспертами был учтен региональный коэффициент стоимости строительства для Иркутской области. Стоимость строительства здания (15097,9 кв.м, ул. Ракитная) по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 199 958 222 руб., без учета НДС 18%.

С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии порочности экспертного заключения № 020178/12/38001/272019/А19-11146/2017 от 24.12.2019 произведенного АНО «Центр строительных экспертиз», приняв его в качестве доказательства по делу, подтверждающего позицию налоговых органов, изложенную в оспариваемом решении. Поскольку данное экспертное заключение выполнено с учетом представленного протокола осмотра пожара от 06.05.11 (том дела №52, л.д. 104-111), который свидетельствует, что спорный объект был значительно поврежден, по нотариально заверенному протоколу осмотра письменных доказательств от 21.03.19 (распечатанные на фотобумаге снимки земельного участка, расположенного по адресу – Ракитная, 4 (кадастровый номер 38:36:000031:21774), полученные в результате съемки спутниками Pleiades 1F и GeoEye-1), из которого следует, что спорный объект после пожара был ликвидирован (том. дела №53), и согласуется с материалами дела -проект организации строительства 017-12-ПЗ.ПОС «Производственное здание 114X120м, по ул. Ракитная, дом 4» и др., исследованными в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы по экспертному заключению ООО «Байкальский экспертный строительный технадзор» № 34/2018 без даты, поскольку они были сделаны без учета вышеуказанных документов.

Заявитель считает, что налоговым органом в оспариваемом решении, для расчета налоговых обязательств предпринимателя, учтена сумма стоимости строительства спорного объекта (г. Иркутск ул. Ракитная) в сумме 433 958 877 руб. (экспертное заключение эксперта ООО «Департамента экспертизы и оценки» Абдусалямовой Э.А.) (т.д.6, л.д 173-202), когда в экспертном заключении №020178/12/38001/272019/А19-11146/2017 стоимость строительства определена 199 958 222 руб., без учета НДС 18%. В связи с чем, указывает на неправильный расчет налоговых обязательств предпринимателя, приведенный в оспариваемом решении и необходимости определения остаточной стоимости спорного объекта.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что действительно, экспертное заключение ООО «Департамента экспертизы и оценки» Абдусалямовой Э.А. проведено при недостаточном количестве документов для полного и всестороннего исследования, поскольку обстоятельства о пожаре, а так же ряд документов были получены при рассмотрении настоящего дела, в связи, с чем сумма стоимости строительства спорного объекта (г. Иркутск ул. Ракитная) экспертом определена 433 958 877 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что перерасчет суммы налоговых обязательств предпринимателя, при учете экспертного заключения №020178/12/38001/272019/А19-11146/2017 будет значительно выше, чем установлен оспариваемым решением, и приведет к ухудшению положения ИП Абловой Н.Б.

В связи с чем, суд первой инстанции указал, что корректировка (увеличение) налоговых обязательств предпринимателя, определенных оспариваемым решением, в данном случае судом не может быть произведена, поскольку указанное не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Суд обоснованно указал, что проверяет оспариваемое решение на соответствие Закону на момент принятия решения. Указанные выше обстоятельства не могли быть известны налоговому органу. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку заключение экспертов от 24.12.19г. № 020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертами, имеется расписка о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения экспертов №020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19г недопустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения повторной экспертизы.

Таким образом, довод заявителя о том, что остаточная стоимость основных средств ИП Абловой Н.Б. не превысила установленный подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ предел в 100 млн. руб. не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что стоимость строительства одного из принадлежащих предпринимателю зданий, выполненного в 2014 году составила 199 958 222 рубля. Утверждение о величине остаточной стоимости, рассчитанной заявителем самостоятельно, в сумме 73 503 184,55 руб. основано на недостоверных исходных данных, что и было установлено судом первой инстанции, подробно изложено в судебном акте (стр. 22-26).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на индивидуальных предпринимателей не распространяется правило об утрате права на применение УСН в случае превышения предельной остаточной стоимости основных средств, поскольку в подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ говорится только об организациях.

Действительно, согласно буквальному содержанию подп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действующей спорный период) не вправе применять УСН организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей. В целях указанной нормы учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Вопрос относительно распространения указанной нормы на индивидуальных предпринимателей рассматривался в Верховном Суде РФ по заявлению ИП Шалопина С.Д. о признании недействующими в части писем Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2008 г. N 03-11-05/296, от 27 октября 2009 г. N 03-11-09/357, от 21 мая 2010 г. N03-11-11/147, от 18 января 2013 г. N 03-11-11/9, от 20 июня 2013 г. N 03-11-11/23291, от 14 августа 2013 г. N 03-11-11/32974.

В Решении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 № АКПИ16-592 и апелляционном определении от 29.11.2016 № АЛЛ 16-489, принятых по результатам рассмотрения вышеназванного заявления, изложен правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к индивидуальным предпринимателям.

Указанный правовой подход основан на системном толковании статей гл. 26.2 НК РФ «Упрощенная система налогообложения».

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из содержания пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в котором используется понятие "налогоплательщик", сформулированные в ней условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения, в том числе имеющие отсылочный характер (такие как пункт 3 статьи 346.12 НК РФ), являются общими и распространяются на всех налогоплательщиков, то есть на организации и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, заявленный довод заявителя о нераспространении подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ на индивидуальных предпринимателей является необоснованным.

Как следует из раздела II апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно поддержал вывод налогового органа о выявленном проверкой несоблюдении требований пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (стр. 31 апелляционной жалобы).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что по договору купли - продажи недвижимого имущества от 06.03.2014 (том 13 л.д. 58-61) Абловой Н.Б. (покупатель) приобретены у ООО «ВосТоргКом» (продавец) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 4, в количестве 15 единиц по цене 10 730 000 рублей (в том числе НДС) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, кадастровый номер 38:36:000031:15755 по цене 65 949 715,85 рубля (без НДС). Всего общая стоимость имущества составила 76 679 715,85 рубля. Согласно пункту 2 названного договора стоимость имущества оплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора. Указанное имущество передано по акту приема - передачи от 06.03.2014.

Из представленных первоначально ИП Абловой Н.Б. в инспекцию в ходе проверки пояснений от 09.07.2015 (вх № 35433Г от 10.07.2015) следует, что расчет по указанному договору производился путем зачета встречных требований, которые возникли у нее к ООО «ВосТоргКом» в связи с передачей имущества, принадлежавшего ей как физическому лицу, которое в предпринимательской деятельности не использовалось; сверка расчетов с ООО «ВосТоргКом» ею не осуществлялась.

Позднее 21.10.2015 (вх. № 5696зг) ИП Абловой Н.Б. в инспекцию представлены копии документов, согласно которым расчет между ООО «ВосТоргКом» и ИП Абловой Н.Б. произведен путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ВосТоргКом» в сумме 74 541 768,05 руб. (квитанции ООО «ВосТоргКом» к приходным кассовым ордерам от 10.02.2014 № 8 на сумму 10 730 000 рублей, от 20.02.2014 № 9 - 24 270 000 рублей, от 06.03.2014 № 10 на сумму 39 541 768,05 руб.) и поставкой материалов на сумму 2 137 944,90 руб. по соглашению о зачете встречных требований.

По мнению предпринимателя, вывод инспекции о том, что сумма доходов Абловой Н.Б. за три года, предшествующих сделки купли – продажи от 06.03.2014, не позволяет приобрести имущество за 76 679 715 рублей является необоснованным. Поскольку инспекцией не установлено наличие или отсутствие у Абловой Н.Б. расчетных, сберегательных, депозитных счетов и остатки по ним. ИП Аблова Н.Б. указывает, что она на момент совершения сделки купли – продажи имущества (06.03.2014) обладала необходимым количеством денежных средств: декларации по УСН за период с 2008 года по 2011 год, подтверждают получение Абловой Н.Б. доходов в общей сумме 10 675 000 рублей; договор займа от 15.02.2014, заключенный между Абловым А.А. (Заимодавец) и Абловой Н.Б. (Заемщик) с распиской в получении займа в размере 30 000 000 рублей; расписка от 27.02.2014 о получении Абловой Н.Б. займа от Ларионовой Т.Б. в сумме 3 000 000 рублей; расписка от 24.02.2014 о получении Абловой Н.Б. займа от Радиной С.В. в сумме 5 000 000 рублей; расписка от 05.03.2014 о получении Абловой Н.Б. займа от Бабиной И.А. в сумме 5 000 000 рублей, а также подтвержденный инспекцией доход в размере 21 408 636 рублей, полученный Абловой Н.Б. за период с 2012 года по 2014 год.

Представленные в материалы дела копии расписок физического лица Абловой Н.Б. о заимствовании денежных средств у Аблова А.А., Ларионовой Т Б., Радиной СВ., Бабиной И.А. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не свидетельствующие о поступлении денег в собственность индивидуального предпринимателя Абловой Н.Б., поскольку документы об оприходовании заемных средств в кассу заявителя, их расходовании в предпринимательских целях отсутствуют.

При этом согласно требованиям пункта 4 статьи 346.11 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Соответствующий порядок регулировался в период спорных отношений Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011N 373-П) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394).

В отсутствие надлежащего документального подтверждения заимствования и расходования денежных средств предпринимателем не является обоснованной ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.10.2016 32-4980/2016 относительно взыскания задолженности Абловым А.А. с Абловой Н.Б. в размере 30 млн. рублей.

Кроме того, судебный спор между Абловым А.А. и Абловой Н.Б., являющимися близкими родственниками, проживающими по одному адресу, ведущими совместно предпринимательскую деятельность, о взыскания задолженности в размере 30 млн. руб. инициирован после назначения в отношении заявителя выездной налоговой проверки, получения акта.

При этом, представленные в подтверждение расчетов документы противоречат иным представленным в дело доказательствам (отсутствие соответствующих операций в отчетности ООО «ВосТоргКом», а также по расчетным счетам данной организации, нахождение ООО «ВосТоргКом» в процедуре ликвидации с 02.12.2013 и прекращение им деятельности 04.04.2014, противоречивые сведения ликвидатора общества Хорошковой А.В. и руководителя ООО «Паллада» Рудаковской Т.В. относительно получения и расходования денежных средств, неотражение доходов в книге учета доходов и расходов Абловой Н.Б. выручки от реализации ТМЦ в адрес ООО «ВосТоргКом»).

Судом также установлено, что Хорошкова А.В. являлась работником (заместителем директора) ООО «Байкальские окна»; ООО «ВосТоргКом» использовались принадлежащие указанной организации и Абловой Н.Б. помещения; ООО «ВосТоргКом» участвовало в иных сделках по передаче имущества в адрес Абловой Н.Б. (транспортных средств).

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим правовым регулированием.

Статья 861 Гражданского кодекса РФ закрепляет две формы проведения расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Впрочем, названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Однако, если для физических лиц выбор наличной формы расчетов не связан с определенным размером суммы, то юридические лица и индивидуальные предприниматели должны учитывать ограничения, установленные в Указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно данному документу, сумма расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), а также между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между упомянутыми лицами, не должна превышать 100 тыс. рублей.

Хранить наличные деньги в кассе организациям можно только в пределах установленного лимита. Сумму наличности, превышающую лимит, надо сдавать в банк на свой расчетный счет. Исключением являются только субъекты малого предпринимательства, которые указанный лимит могут не устанавливать (п. 2 Указания N 3210-У, п. п. 1, 4 Письма ФНС от 09.07.2014 N ЕД-4-2/13338).

Таким образом, сделка наличными денежными средствами, на которую ссылается ИП Аблова Н.Б., противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Указаниям Банка России.

Налогоплательщик не согласен с утверждением, что сделка наличными денежными средствами противоречит нормам ГК РФ и Указаниям Банка России. При этом по тексту апелляционной жалобы (стр. 34) заявитель констатирует наличие факта нарушения им и контрагентом п. 6 Указаний Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», а также оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ранее вышеуказанные объекты недвижимости в количестве 15 единиц и земельный участок под ними принадлежали ООО «Байкальские окна» и были отчуждены им в пользу ООО «ВосТоргКом» по соглашению о предоставлении отступного от 06.02.2014 на общую сумму 76 679 715,85 рубля, в том числе - земельный участок за 65 949 715,85 рубля, 15 объектов недвижимого имущества за 10 730 000 рублей.

С учетом установленных фактов взаимозависимости ИП Абловой Н.Б. и ООО «Байкальские окна», безденежного характера сделки между ООО «ВосТоргКом» и ООО «Байкальские окна», отсутствия от нее дохода, неизвещения арендаторов имущества о смене собственника, поступления арендной платы в адрес ООО «Байкальские окна» и позднее (с апреля 2014г) в адрес ИП Абловой Н.Б., оплаты эксплуатационных расходов (электроэнергии) в течении 2014 года ООО «Байкальские окна» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о формальном включении в сделку по передаче имущества ООО «ВосТоргКом», притворности такой сделки, поскольку фактически сторонами исполнялась сделка по безвозмездной передаче имущества от ООО «Байкальские окна» ИП Абловой Н.Б.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, принимает во внимание, что определением суда от 31.01.2019 у руководителя Администрации города Иркутска истребовались документы, на основании которых выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 для объекта недвижимости с кадастровым номером 36:36:000031:20829 (разрешительные документы). Разрешение на ввод в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 представлено в материалы дела налоговым органом.

Вместе с тем, инспекцией в ходе судебного разбирательству суду первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 на объект недвижимости с кадастровым номером 36:36:000031:20829, г. Иркутск, ул. Ракитная (т.д. 52, л.д. 27-28), которое в последствии исключено налоговым органом из числа доказательств.

Однако, в материалах дела имеется ответ Администрации г. Иркутска на определение суда об истребовании разрешительной документации на объект недвижимости, находящегося по г. Иркутск, ул. Ракитная, из которого следует, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 не выдавалось (т.д. №52, л.д. 90).

С учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RURU83030000-117/14 от 20.07.2014 для объекта недвижимости с кадастровым номером 36:36:000031:20829 уполномоченным органом Абловой Н.Б. не выдавалось, обоснован вывод суда первой инстанции о подтверждении довода налогового органа о приобретении налогоплательщиком существовавшего ранее объекта недвижимости (15097,09 кв.м.) у взаимозависимого лица - ООО «Байкальские окна» через подконтрольное лицо - ООО «ВосТоргКом».

Кроме того, согласно материалам дела налогоплательщиком на требование представлены в налоговый орган пояснения о том, что достройка и дооборудование объектов недвижимости в течение 2014г не производилась (т.д. 52, л.д. 29). Соответствующие расходы не нашли документального подтверждения при исследовании операций по расчетному счету и истребовании документов у заявителя, что также свидетельствует о наличии построенного объекта недвижимости, готового к эксплуатации, отвечающего признакам основного средства на дату перехода права собственности на предпринимателя (т.д. 52, л.д. 48).

Доводы заявителя, что представленными Управлением Росреестра по Иркутской области во исполнении определения суда об истребовании доказательств от 21.05.2019, копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества. расположенного по адресу г. Иркутск ул. Ракитная, подтверждается факт существования в действительности объекта незавершенного строительства площадью 7776,9 кв.м (в последующем достроенного в объект площадью 15097,9 кв.м) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не согласуется с материалами дела (протоколом осмотра места пожара от 06.05.2011, протоколом осмотра письменных доказательств от 21.03.2019, фотоснимками, экспертным заключением № 020178/12/38001/272019/А19—11146/2017 от 24.12.19г).

Кроме того, учитывая, что строительный надзор в отношении постройки здания по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная (15097,9кв.м) не осуществлялся, отсутствие документации на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, что ИП Абловой Н.Б. передавался по договору купли-продажи объект, в том числе объект незавершенного строительства площадью 7776,9 кв.м., который, по утверждению предпринимателя, был достроен в здание площадью 15097,9 кв.м.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным признание судом первой инстанции обоснованными выводы налогового органа о неправомерном невключении ИП Абловой Н.Б. в сумму доходов при исчислении УСН стоимости безвозмездно полученного имущества от ООО «Байкальские окна» через ООО «ВосТоргКом» в размере 76 679 715,85 рубля.

При этом налоговый орган и суд верно руководствовались правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), согласно которой налоговым органом и судом может производиться оценка хозяйственных операций на предмет их подлинного экономического содержания, с учетом установления последнего определяется объем прав и обязанностей налогоплательщика (п. 7).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ №53 особо отмечено, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа полномочий и оснований для оценки сделок, установления обстоятельств их недействительности являются необоснованными.

Утверждая о реальном характере сделок между ООО «Байкальские окна» и ООО «ВосТоргКом», ООО «ВосТоргКом» и ИП Абловой Н.Б., заявитель основывается исключительно на том, что данные сделки не оспаривались.

Между тем, отсутствие такого спора обусловлено именно согласованностью действий вышеназванных лиц, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела в суде обстоятельства (фактическое уничтожение объекта пожаром 05.05.11, ликвидация остатков самого значительного здания, новое строительство в 2014г) свидетельствуют о том, что характеристики и физическое состояние объектов, указанные в договоре, не соответствовали действительности. В случае добросовестного поведения участников сделок данные обстоятельства были бы зафиксированы в сопровождающих сделки документах, чего, как верно установлено судом первой инстанции, сделано не было.

Таким образом, результатами проведенной в отношении ИП Абловой Н.Б. проверки установлена неправомерность применения УСН, действительный экономический смысл сделки по передаче имущества в адрес предпринимателя заключался том, что имущество ООО «Байкальские окна» (взаимозависимое по отношению к Абловой Н.Б. лицо) подлежало оформлению на применяющего спецрежим предпринимателя с минимальными налоговыми последствиями. Непосредственное заключение сделки между взаимозависимыми лицами - ООО «Байкальские окна» и Абловой Н.Б. влечет налоговые риски для действующих юрлиц и предпринимателей, а также необходимость исчисления налогов с заявленного по сделке дохода.

Выражая несогласие с оценкой судом сведений, сообщенных Хорошковой А.В., заявителем не учитываются данные, содержащиеся в отчетности ООО «ВосТоргКом», анализ которых приведен судом на стр. 34-35 судебного акта.

Так, судом установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО «ВосТоргКом» находилось на общей системе налогообложения; последняя декларация представлена за 1 квартал 2014г, бухгалтерская отчетность - за 2014 год; согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации за 2012 год составляла 1 человек, за 2013 год -1 человек; в ходе анализа ликвидационной бухгалтерской отчетности ООО «ВосТоргКом» от 28.03.2014 установлено, что по данным отчета о финансовых результатах за 2014 год выручка составила 53 488 560 рублей, себестоимость продаж составила 53 276 225 рублей, указанные данные, отраженные в декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, аналогичны данным отчета о финансовых результатах за 2014 год.

По данным ликвидационного бухгалтерского баланса дебиторская задолженность ООО «ВосТоргКом» по состоянию на 01.01.2014 составила 47 145 тыс. рублей, на 28.03.2014 - отсутствует. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2014 составила 51 471 тыс. рублей, на 28.03.2014 - отсутствует. По данным строки 1250 формы «Бухгалтерский баланс», представленной в составе ликвидационной отчетности ООО «ВосТоргКом» от 28.03.2014, денежные средства и денежные эквиваленты отсутствуют.

Из изложенного следует, что выручка от реализации недвижимого имущества и земельного участка в размере 76 679 715,85 руб. не отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ВосТоргКом».

При проведении налоговым органом допроса, бывший руководитель ООО «ВосТоргКом» Хорошковой А. В. (протокол допроса от 02.11.2015 №22-34/5 - т.д. 15, л.д. 34-44) не смогла пояснить отсутствие подтверждения принятия к учету значительной денежной суммы, инкассирования данной суммы в кредитную организацию либо передачу третьему лицу. Сообщенные Хорошковой А.В. и Рудаковской Т.В. (руководитель ООО «Паллада») суду сведения о передаче наличных денежных средств в отсутствии данных о наличии у ООО «ВостТорком» дебиторской и кредиторской задолженности обоснованно критически оценены судом первой инстанции.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неотносимости допросов отдельных свидетелей (Шипец П.И., Петрушин М.А., Майстренко А.В., Тарайский А.В., Асташкевич Е.Г., Боковиков СИ., Котов В.Е.) поскольку указанные сотрудники организаций осуществляли свою деятельность по адресу г. Иркутск, ул. Сргеева, 3/1 и в другие периоды и не располагали информацией о здании, принадлежавшего ИП Абловой Н.Б. по адресу г. Иркутск, ул. Ракитная, необходимо отметить, что такие доводы также заявлялись суду первой инстанции и были обоснованно отклонены, с учетом наличия в материалах дела протоколов допросов иных лиц, сообщивших необходимые сведения.

Так, налоговым органом проведены допросы руководителей организаций, арендовавших имущество по указанному адресу: Корытова СВ., руководителя ООО «Инженерные коммуникации», Хисматулина А.З., руководителя ООО «Ремгруппа», Мошкирева О.В., руководителя ООО «Авенир», Тугаринова СВ., руководителя НТФ ООО «Степстрой», Брикова О.В., руководителя ЗАО ПКП «Ганза», Брезгина Д.В., руководителя ООО «Полипластик Сибирь». В ходе допросов арендаторы пояснили, что арендовали помещения и территории по адресу: Иркутск, ул. Ракитная, 4, в период с 2013 по конец 2014 года. В апреле 2014 года произведена смена собственника арендуемой территории, недвижимость перешла от ООО «Байкальские окна» к Абловой Н.Б. В связи с этим были перезаключены договоры аренды с новым собственником. Об организации ООО «ВосТоргКом», ее руководителе Хорошковой А.В. ни один арендатор ничего не знает. Арендная плата вносилась на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до апреля 2014 года - ООО «Байкальские окна», с апреля 2014 года были перезаключены договоры аренды и оплата вносилась на расчетный счет ИП Абловой Н.Б. Какие - либо уведомления о расторжении договоров аренды в 2014 г. с арендаторами не поступали.

Доводов в отношении допросов перечисленных выше свидетелей апелляционная жалоба не содержит.

Взаимоотношения по оплате арендных отношений подтверждается и анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Байкальские окна» и ИП Абловой Н.Б.

Налоговым органом установлено, что в период с 06.02.2014 по 06.03.2014 собственником имущественного комплекса на Ракитной, 4 (объекты недвижимости в количестве 15 единиц и земельный участок) являлось ООО «ВостТоргКом».

Заявитель ссылается на п. 1 ст. 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вместе с тем, при соблюдении правил аренды и последовательности ведения предпринимательской деятельности, арендаторы должны быть уведомлены о смене собственника имущества и необходимости вносить арендную плату новому арендодателю. То есть прежний арендодатель передает арендатору уведомление, в котором указаны дата и основание перехода права собственности со ссылкой на реквизиты договора, по которому передано имущество. Новый собственник передает арендатору уведомление о реквизитах, по которым нужно вносить арендную плату, либо составляется трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды об изменении сведений об арендодателе, его реквизитов и реквизитов, по которым следует перечислять арендную плату. В данном случае смена собственника никак не отразилась на арендаторах.

Так же, согласно условиям заключенных договоров аренды, электроэнергия, потребляемая арендатором, включена в стоимость арендной платы в объеме, необходимом для функционирования помещения. Таким образом, оплата электроэнергии в адрес энерго-поставляющей организации производится арендодателем.

Инспекцией в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса запрошены документы у ООО «Иркутская энергосберегающая компания», характеризующие взаимоотношения по оплате электроэнергии по объектам, находящимся по адресу Иркутск, ул. Ракитная, 4.

Сопроводительным письмом от 10.06.2015 №05-11/25910дсп ООО «Иркутская энергосберегающая компания», представлен пакет документов:

1. Договор электроснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА №6849 от 17.02.2009, заключенный между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ООО «Байкальские окна», в лице Абловой Н.Б.

Данный договор пролонгирован дополнительным соглашением от 02.12.2010 №1-6849/2010, дополнительным соглашением от 27.01.2012 №1-6849/2011, дополнительным соглашением от 10.06.2013 №1А-6849/2013.

Исходя из условий договора ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» производит отпуск электрической энергии для нужд ООО «Байкальские окна». Место поставки электрической энергии находится по адресу: производственная база, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 4.

2. Товарные накладные за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 за отпущенную электрическую энергию по Договору от 17.02.2009 №6849 производственная база по адресу: ул. Ракитная, д. 4. Где в графе поставщик указано ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», а грузополучатель ООО «Байкальские окна».

3. ООО «Иркутскэнергосбыт» представлены пояснения, что по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 4 у ИП Абловой Н.Б. (ИНН 381102529740) электроустановки отсутствуют. Договорные отношения с ООО «ВосТоргКом» (ИНН 380821543) в период с 2012-2014 годы отсутствовали.

Вместе с тем, в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно подпункту "в" пункта 59 Правил N 861 заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Однако, договорные отношения с ООО «Иркутскэнергосбыт» не прервались и в момент отчуждения собственности ООО «ВосТоргКом».

Из решения налогового орган следует, что между ООО «Байкальские окна» и ИП Абловай Н.Б. заключен договор о возмещении расходов по оплате электрической энергии от 01.04.2014. По договору «Сторона-1» - ООО «Байкальские окна» перечисляет поставщику электрической энергии оплату за электрическую энергию, а «Сторона-2» - ИП Аблова Н. Б. возмещает «Стороне-1» расходы по оплате поставленной на объект «Промышленная база», расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, 4, электрической энергии после предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость электрической энергии и ее фактическую оплату. Общая стоимость электрической энергии определяется на основании счетов, выставленных поставщиком электрической энергии ООО «Иркутскэнергосбыт. Доля расходов «Стороны-1» по оплате электрической энергии, подлежащая возмещению «Стороной-2» равна 100%. Расчеты производятся ежемесячно.

Вместе с тем, в отношении ООО «ВосТоргКом» счет за электроэнергию не перевыставлялся.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа, что налогоплательщиком ИП Абловой Н.Б. получено безвозмездно имущество от взаимозависимого лица ООО «Байкальские окна» путем оформления фиктивных документов, не отражающих фактических обстоятельств совершения сделок.

При оформлении сделок привлечены взаимозависимые лица и подконтрольные организации, не имеющие деловой цели, которые направлены на уменьшение налоговой обязанности.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о подтверждении материалами проверки заявленных операций по возмездной передаче имущества участниками сделки, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что ИП Абловой Н.Б. оплата по договору купли - продажи от 06.03.2014 в адрес ООО «ВосТоргКом» не производилась, следовательно, 15 объектов недвижимости и земельный участок, используемые впоследствии налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, получены ИП Абловой Н.Б. безвозмездно, в связи, с чем инспекцией обоснованно определен доход в виде безвозмездно полученного имущества в размере 76 679 715,85 рублей, то есть по стоимости, определенной сторонами в договоре купли - продажи от 06.03.2014.

Поскольку доходы, полученные ИП Абловой Н.Б. в 1 квартале 2014 года, составили 77 826 877,85 рублей (1 147 162 рублей (согласно книги доходов и расходов за 1 квартал 2014 года) + 76 679 715,85 рублей (доход от безвозмездно полученного имущества от ООО «ВосТоргКом» в 1 квартале 2014 года), ИП Абловой Н.Б. нарушены нормы, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в связи с превышением величины предельного размера дохода налогоплательщика, допустимого для применения УСН в 2014 году - 64,02 млн. рублей.

Учитывая установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, в том числе превышение установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предела остаточной стоимости основных средств налогоплательщика (100 млн. рублей), превышение величины предельного размера дохода налогоплательщика в спорном периоде, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод оспариваемого решения инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12 об утрате ИП Абловой Н.Б. права на применение упрощенной системы налогообложения, вследствие чего доходы заявителя от осуществления предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в рамках общей системы.

В связи с чем, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Абловай Н.Б. налоговым органом произведен пересчет налоговых обязательств, как к налогоплательщику, находящемуся на общей системе налогообложения с определением налога на доходы физических лиц, налога на имущества и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, установленная сумма дохода ИП Абловой Н.Б. за 2014 год составила 90 782 727 рублей, в том числе: 12 832 011 рублей - доход, указанный предпринимателем в декларации по УСН за 2014 год; 1 271 000 рублей - незаявленный ИП Абловой Н.Б. в декларации по УСН за 2014 год доход, полученный путем взаимозачета, проведенного между ИП Абловой Н.Б. и ООО «Байкальские окна», суммы арендных платежей в счет компенсации затрат за электроэнергию; 76 679 715,85 рублей - доход в виде безвозмездно полученного имущества.

Расходы за 2014 год ИП Абловой Н.Б., уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, определены в размере 14 296 873,74 рублей на основании документов, представленных заявителем в налоговый орган, и информации, имеющейся в инспекции.

Так, согласно оспариваемому решению заявителем в рамках статьи 93 НК РФ в инспекцию в подтверждение понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представлены документы на общую сумму 7 761 638,89 рублей (без НДС).

В представленной заявителем в Инспекцию товарной накладной ИП Бахаевой М.Н. от 04.09.2014 № 39 за поставку кирпича на общую сумму 255 250 рублей, без НДС, грузополучателем и плательщиком указано ООО «Байкальские окна», в строке «груз принял» указана подпись Спорышева В.А., который согласно справок по форме № 2- НДФЛ является работником ООО «Байкальские окна»; в товарных накладных от 20.06.2014 № 266, 05.09.2014 № 407 и № 408 на общую сумму 68 396 рублей, без НДС за футболки с нанесением, футболки бесшовные, банданы, флаги указан логотип ООО «Байкальская торговая компания».

Учитывая, что в указанных документах не поименована ИП Аблова Н.Б., а также отсутствует указание на то, что товар поставлялся в адрес ИП Абловой Н.Б., работы выполнялись в интересах ИП Абловой Н.Б., то вывод инспекции о том, что данные документы не подтверждают расходы предпринимателя в сумме 323 646 рублей (255 250 руб.+ 68 369руб.), является обоснованным.

Инспекцией в расходы за 2014 год ИП Абловой Н.Б., уменьшающие налоговую базу по НДФЛ, включены суммы уплаченных в 2014 году земельного налога и страховых взносов, в общем размере 1 459 680,05 рублей; за 2014 год, включена сумма амортизационных начислений по основным средствам в общем размере 5 440 800,80 рублей.

Вместе с тем, расходы в общей сумме 41 600 рублей, в том числе: по актам выполненных работ ИП Курьяновой А.П.: от 13.10.2014 № 1234 по печати баннера 5х1,5м с люверсами на сумму 1 920 рублей, от 26.09.2014 № 1168 по печати на пленке 470х640мм, ламинации на сумму 706 рублей, от 08.09.2014 № 1084 по печати баннера 1,7х1,45 с люверсами на сумму 2 167 рублей, от 17.09.2014 № 1120 по печати баннеров 3х18 и 3х6м на сумму 13 860 рублей, от 25.09.2014 № 1159 по печати и монтажу баннера 3х6 на сумму 3 000 рублей, от 06.05.2014 № 527 по печати баннеров 2,2х1,3 и 2,3х1,3 с люверсами на сумму 2 115 рублей, от 28.07.2014 № 891 по печати баннера 2*3 м на сумму 1 200 рублей, от 18.06.2014 № 728 по печати баннера 3х18 в сумме 5 400 рублей, от 20.06.2014 № 738 по печати баннера 4х1,2 в сумме 432 рублей, всего на общую сумму 30 800 рублей, а также по товарной накладной от 05.09.2014 № 151 ИП Степанковой Т.А. за флаги с логотипами на сумму 10 800 рублей, признаны несоответствующими требованиям Кодекса и несвязанными с получением дохода. Однако документальные доказательства указанных выводов налоговым органом в материалах проверки не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции согласился с выводами Федеральной налоговой службой, изложенных в решении, спорные расходы в сумме 41 600 рублей понесены заявителем в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 62-О указал, что пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ).

В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Учитывая изложенное, а также, что ИП Аблова Н.Б. утратила право на применение УСН с 01.01.2014, объекты, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/1 и ул. 5-й Армии, д. 12, приобретены заявителем в период применения УСН с объектом налогообложения «доходы», то по указанным объектам в целях исчисления НДФЛ начисление сумм амортизации не производится.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения ФНС России жалобы предпринимателя установлен необоснованный отказ Инспекцией ИП Абловой Н.Б. в праве на предоставление профессионального налогового вычета за 2014 год в размере 41 600 рублей, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2014 год составила - 76 444 253 рублей (90 782 727 - 14 296 874 - 41 600); сумма НДФЛ за 2014 год в размере 9 937 753 рублей (76 444 253 х 13%); НДФЛ за 2014 год к уплате в бюджет - 9 171 231 рубля (9 937 753руб. - 766 522руб. (сумма исчисленного и уплаченного налога по УСН за 2014 год)), соответственно, сумма излишне доначисленного НДФЛ за 2014 год составляет 5 408 рублей.

Довод заявителя о том, что инспекцией при начислении НДС за 2014 год не учтены расходы по приобретению следующих автотранспортных средств: Chevrolet cruze (договор купли - продажи от 19.02.2014), Toyota Duna (договор купли - продажи от 19.09.2014), Hyundai E-Mighty (договор купли - продажи от 17.06.2014) и Nino бортовой в количестве 5 единиц (договор купли - продажи от 13.01.2014), является несостоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на основании первичных документов.

Как следует материалов выездной налоговой проверки, инспекцией выставлялись требования от 05.10.2015 № 22-25/1, от 24.02.2016 № 13-25/6 о предоставлении договоров и документов по приобретению (продаже) основных средств, при этом Абловой Н.Б. договоры купли - продажи транспортных средств от 19.02.2014, 19.09.2014, 17.06.2014, 13.01.2014, а также какие – либо документы, подтверждающие понесенные расходы по приобретению транспортных средств и использование данных транспортных средств в предпринимательской деятельности не представлены.

Довод заявителя о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В требовании о представлении документов (информации), которые должны быть представлены лицом в порядке статьи 93 Кодекса указывается следующее: наименование, реквизиты при их наличии или иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся.

Таким образом, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование является достаточно определенным и обязательным для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требованиями от 05.10.2015 № 22-25/1, от 24.02.2016 № 13-25/6, от 23.05.2016 № 13-25/16 у заявителя истребованы копии документов (информация) касающихся предпринимательской деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно резолютивной части решения инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12 сумма штрафа в размере 206 600 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса исчислена исходя из 1 033 документов, из них: 527 - непредставленных и 506 - несвоевременно представленных документов.

По акту проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, был определен исходя из количества 1 085 документов, в том числе 579 – непредставленных и 506 несвоевременно представленных документов. При этом на странице 94 решения инспекции от 30.12.2016 № 13-23/12 дана оценка возражениям ИП Абловой Н.Б. на акт проверки от 26.07.2016 № 13-21/6, в которых оспаривалась сумма штрафа в части определения количества непредставленных документов, которое по акту проверки от 26.07.2016 № 13-21/6 составляло 579 документов. Инспекцией по результатам рассмотрения возражений заявителя доводы частично признаны обоснованными в части 52 документов, в связи с чем по решению инспекции размер штрафа в оспариваемой части определен исходя из фактически непредставленных документов в количестве 527 штук (579 - 52), что составило 105 400 рублей (527 х 200 рублей), а в резолютивной части решения от 30.12.2016 № 13-23/12 указан общий размер штрафа 206 600 рублей, в том числе с учетом количества несвоевременно представленных документов – 506 штук.

Таким образом, довод ИП Абловой Н.Б., что инспекцией не определено количество непредставленных ею в инспекцию документов и сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, должна составлять 115 800 рублей (579 х 200 рублей), является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно разделу III апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, вышел за пределы рассмотрения спора, определив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2014 уполномоченным органом не выдавалось. Кроме того, налогоплательщик полагает, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел смягчающие ответственность обстоятельства.

Как ранее указывалось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган заявлял о фальсификации доказательства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №К1ЛШ83 03 0000-117/14 от 20.07.2014 на объект недвижимости с кадастровым номером 36:36:000031:20829, г. Иркутск, ул. Ракитная (т.д. 52, л.д. 27-28), которое впоследствии исключено налоговым органом из числа доказательств.

Администрацией г. Иркутска на определение суда об истребовании доказательств направлен ответ, согласно которому на объект недвижимости, находящийся по г. Иркутск, ул. Ракитная, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №КЦКШЗ 03 0000-117/14 от 20.07.2014 не выдавалось (т.д. №52, л.д. 90). Указанный ответ судом принят в качестве доказательства по делу.

Таким образом, истребование судом первой инстанции у соответствующего органа сведений, приведенных в спорном документе, информации о факте выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №КШШ83030000-117/14 от 20.07.2014 для объекта недвижимости с кадастровым номером 36:36:000031:20829, получение ответа на судебный запрос о том, что вышеназванное разрешение Абловой Н.Б. не выдавалось, а также исключение указанного документа из числа доказательств по делу соответствует положениям статье 161 АПК РФ. Фактические обстоятельства относительно отсутствия у Абловой Н.Б. разрешения на ввод объекта с кадастровым номером 36:36:000031:20829 в эксплуатацию установлены судом первой инстанции на основании иного доказательства - ответа Администрации г. Иркутска на определение суда об истребовании доказательств (т.д. №52, л.д. 90).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, определив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2014 уполномоченным органом не выдавалось.

Довод о неприменении налоговым органом статей 112, 114 НК РФ заявлялся в суде первой инстанции, судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка (стр. 46-47 решения суда).

Суд первой инстанции указал, что инспекцией на страницах 96, 97 решения от 30.12.2016 № 13-23/12 дана соответствующая оценка документам, представленных в подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: пенсионному возрасту Абловой Н.Б. (дата рождения 29.07.1954), письмам за благотворительность и спонсорскую помощь и указаны причины, по которым данные обстоятельства не применены в качестве смягчающих, а именно: в рассматриваемом случае при наличии у Абловой Н.Б. доходов от ведения предпринимательской деятельности - пенсионный возраст не свидетельствует о тяжелом материальном положении; в благодарности от июня 2010 года от ОГООУ Санаторной школы - интерната № 12 г. Иркутска за оказанную спонсорскую помощь в виде ценного подарка не указано лицо, которому объявлена благодарность; в свидетельстве о благотворительном пожертвовании на восстановление Храма Спаса нерукотворного образа русской православной церкви Иркутской Епархии отсутствует дата выдачи; благодарность от Администрации Иркутского детского дома - интерната № 1 объявлена директору ООО «Байкальские окна» Абловой Н.Б.; в благодарности за помощь в проведении праздничных мероприятий, посвященных 30-летнему юбилею МБОУ г. Иркутска СОШ № 28, не указана дата выдачи.

Иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность Абловой Н.Б. в налоговый орган не представлены.

Таким образом, поскольку налоговым органом при принятии оспариваемого решения дана оценка заявленным обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки указанных обстоятельств.

Согласно материалам дела, в судебном заседании доводы о снижении штрафных санкций Абловой Н.Б, не заявлены, документы, подтверждающие обоснование для применения статей 112-114 НК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определено, что размер штрафных санкций с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, принимая во внимание установленные судом обстоятельства ( наличия большого объема имущества), выводы, изложенные в оспариваемом решении, противоправное поведение налогоплательщика при осуществлении хозяйственной деятельности (необоснованная налоговая выгода при минимизации налогообложения), суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования ИП Абловой Н.Б. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.12.2016 №13-23/12, утвержденного решением УФНС России по Иркутской области, судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2020 года по делу № А19-11146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов