Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года по делу №А10-1162/2013 по иску ФИО1 (Ярославская область, д. Копорье) к ФИО2 (г. Улан-Удэ), ФИО3 (г. Улан-Удэ), обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Улан-Удэ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Эм-Центр» в размере 40%, о признании недействительным соглашения о передаче доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр» от 30.10.2010, заключённого между ФИО2 и ФИО5,

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам ФИО2, ФИО5 (в настоящее время ФИО3 Дарима Цыдыповна) и обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» (далее – ООО «Эм-Центр») о признании права на долю в уставном капитале ООО «Эм-Центр» в размере 40% с 14.04.2009 и обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы; о признании недействительным заключённого между гражданами ФИО2 и ФИО5 соглашения от 30.10.2010 о передаче доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр» в размере 50%, удостоверенного свидетельством о праве собственности от 30.10.2010; а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными внесённых на основании свидетельства о праве собственности от 30.10.2010 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Улан-Удэнского нотариального округа ФИО4 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция).

Решением от 16 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2012 года, в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении определением от 19 июня 2013 года производство по делу в части признания недействительными внесённых на основании свидетельства о праве собственности от 30.10.2010 изменений в ЕГРЮЛ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что фактическая передача ФИО1 доли в уставном капитале не произошла, сделка сторонами не исполнена. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13.04.2009 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор уступки доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр», по условиям которого ФИО2 передал долю в размере 40% уставного капитала ООО «Эм-Центр» ФИО1 После подписания договора уступи доли прекратил существование ранее заключённый договор займа. При этом уставом ООО «Эм-Центр, действующим на момент заключения сделки, уступка доли в уставном капитале не запрещалась. ООО «Эм-Центр» 14.04.2009 было уведомлено о состоявшейся уступке доли. Исполнение сделки уступки доли подразумевает передачу предмета сделки в собственность другой стороне взамен выплаты продавцу определённой денежной суммы. Из изложенного следует, что с момента подписания договора уступки доли в уставном капитале от 13.04.2009 истец стал собственником доли, а с 14.04.2009 стал участником ООО «Эм-Центр» с долей в уставном капитале общества в размере 40%. Суд не принял во внимание, что заключённый договор фактически является отступным, в соответствии с которым ФИО2 вместо возврата суммы займа передал ФИО1 часть доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр». Судом было установлено, что ФИО2 сумму займа не возвращал, поскольку данная обязанность была прекращена заключённым договором уступки доли в уставном капитале. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что стороны сделки не имели намерений исполнить сделку. Кроме того, неисполнение сделки либо отсутствие намерений исполнить сделку у одной стороны не является основанием для признания сделки мнимой. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме.

Также заявитель указывает, что отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах ООО «Эм-Центр», касающихся статуса участника и его государственной регистрации, не могут подтверждать мнимый характер договора купли-продажи доли, поскольку внесение соответствующих изменений в учредительные документы являлось обязанностью общества, а не истца. Более того, вопрос регистрации изменений в учредительные документы в течение длительного времени вообще не имеет правового значения, истец вправе в пределах срока исковой давности обратиться с иском к обществу о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале и обязании общества внести соответствующие изменения относительно состава участников и размере их долей.

С точки зрения суда первой инстанции, истец не мог не знать о том, что ФИО2 продолжает действовать как единственный участник общества. Однако истец полагает, что участники хозяйственных обществ могут не участвовать в хозяйственной деятельности общества. Суд, по мнению истца, не учёл, что ООО «Эм-Центр» зарегистрировано и осуществляет деятельность в Республике Бурятия, а истец проживает в г. Москве. О нарушении прав как участника ООО «Эм-Центр» истцу стало известно после внесения изменений в устав ООО «Эм-Центр» в части состава учредителей.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» создано в 1999 году.

Из устава общества, утверждённого протоколом №1 от 5.05.1999, следует, что участниками общества являлись ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В дальнейшем все участники общества, кроме ФИО2, добровольно вышли из общества и в соответствии с уставом общества, утверждённым решением участника №1 от 8.10.2001, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эм-Центр» остался ФИО2

30.10.2010 нотариусом ФИО4 удостоверено свидетельство о праве собственности, в соответствии с которым общим совместным имуществом супругов является доля в уставном капитале ООО «Эм-Центр», составляющая 100% (сто процентов) уставного капитала указанного общества, приобретённая ими в течение брака, право собственности принадлежит ФИО2 и ФИО5 по ½ (одной второй) доле каждому.

16.09.2011 брак между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ. В связи с расторжением брака ФИО5 сменила фамилию на «ФИО3», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от 17.10.2011.

Как указал истец, 24.06.2008 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа.

В соответствии с пунктом 3 настоящего договора заёмщику ФИО2 займодавцем ФИО1 переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб.

13.04.2009 ФИО2 взамен исполнения обязательства по возврату займа передает в собственность ФИО1 часть доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр». Уступаемая часть доли составляет 40% уставного капитала общества. Стороны подписали акт приёма-передачи доли. 14.04.2009 в адрес генерального директора ООО «Эм-Центр» направлено уведомление о переходе доли в уставном капитале общества.

ФИО1 утверждает, что с момента уступки части доли он является собственником 40% доли в уставном капитале общества. Следовательно, ФИО2 не имел права распоряжаться долей в размере 50%, которая передана им супруге ФИО5 (ФИО3). В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: истец утверждает, что он на основании договора займа от 24.06.2008 передал ФИО2 в долг 5 000 000 руб. В дальнейшем во исполнение обязательства по возврату суммы займа ФИО2 и истец заключили договор от 13.09.2009, по условиям которого ФИО2 передал истцу 40% доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр».

Исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение указанных выше обстоятельств в дело представлены: договор займа от 24.06.2008 между истцом и ФИО2 (т.2 л.1); договор уступки доли в уставном капитале от 8.04.2009 (т.1 л.12); акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр» без даты, подписанный одним только истцом (т.1 л.13); заявление истца на имя руководителя ООО «Эм-Центр» ФИО2, содержащее уведомление о совершённой уступке 40% доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр», с оттиском штампа ООО «Эм-Центр», на котором указана дата 14.04.2009 (т.1 л.14).

Анализ перечисленных письменных доказательств позволяет выявить следующее: договоры займа от 24.06.2008 и уступки доли в уставном капитале от 8.04.2009 составлены и подписаны ФИО2 и ФИО1; акт приёма-передачи доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр» без даты и заявление на имя руководителя ООО «Эм-Центр» ФИО2, содержащее уведомление о совершённой уступке 40% доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр», составлены и подписаны одним истцом. То есть все документы, представленные в обоснование наличия у истца права на 40% доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр» изготовлены ФИО2 и ФИО1

В то же время, во-первых, за исключением самого договора займа, никаких объективных доказательств наличия этой хозяйственной операции не существует. Доказательств того, что к 24.06.2008 истец обладал 5 000 000 руб. и, соответственно, имел возможность одолжить их ФИО2, в деле не имеется. Доказательства того, что 24.06.2008 истец снимал со своего счёта в каком-либо банке 5 000 000 руб. либо ФИО2 положил на свой счёт в каком-либо кредитном учреждении эту сумму, не представлены. Учитывая изложенное, факт передачи истцом ФИО2 5 000 000 руб. вызывает у суда обоснованные сомнения.

Во-вторых, после заключения договора уступки доли в уставном капитале, которое, якобы, имело место 8.04.2009, и уведомления ООО «Эм-Центр» об этой уступке, которое, якобы, имело место 14.04.2009, истец не совершал никаких действий, направленных на реализацию им правомочий участника ООО «Эм-Центр»: он не убедился в наличии изменений в сведениях об участниках общества в ЕГРЮЛ; не принимал участия ни в одном из общих собраний участников ООО «Эм-Центр»; не интересовался вопросом о наличии дивидендов за очередной год и т.д.

ФИО2, в свою очередь, также не совершил никаких действий, направленных на исполнение договора от 8.04.2009: он, как руководитель ООО «Эм-Центр», не вносил в устав общества никаких изменений, касающихся состава участников; не извещал ФИО1 о времени и месте проведения общих собраний участников общества; в хозяйственном обороте продолжал действовать исходя из того, что является единственным участником общества (до момента заключения договора с ФИО3).

Вместе с тем, судом установлено, что после развода с ФИО3 ФИО2 уже предпринимал безуспешные попытки оспорить приобретение ею 50% доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр» (т.2 л.2-3, 101-103).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции проходит к выводу о том, что договор уступки доли в уставном капитале ООО «Эм-Центр» от 8.04.2009 подписан ФИО2 и ФИО1 не с целью погашения, якобы, существовавшей задолженности Шаблина перед ФИО1, и не с целью приобретения ФИО1 доли в уставном капитале указанного общества. Истинной целью подписания данного договора является лишение ФИО3 законно приобретённого ею имущества.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО1 свободны в заключении договоров. Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Согласно пункту 2 указанной нормы арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцу в удовлетворении иска следует отказать на основании приведённых выше положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 года по делу №А10-1162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: О.А.Куклин

Судьи: О.В.Барковская

Л.В.Оширова