Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу № А78-12573/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО1 – конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673765, Россия, ст. Семиозерный, Забайкальский край, Могочинский район, ул. Советская) о взыскании убытков в размере 650 804, 52 рублей, (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.),

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 16.01.2017 ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» (далее – МУП ЖКХ «Семиозерный») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2015 по заявлению уполномоченного органа действия ФИО1 - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный», выразившиеся в несвоевременном уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, а также влекущими увеличение текущих расходов должника, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» убытков в размере 650 804,52 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего работники предприятия МУП ЖКХ «Семиозерный» были уволены 21.04.2015. Процедура конкурсного производства введена 23.12.2014, работники должны были быть уведомлены до 23.01.2015 и уволены 23.03.2015. Заработная плата, выплаченная работникам с 23.03.2015 в размере 650 804,52 руб. подлежит взысканию в виде убытков. Указанная сумма является убытками для уполномоченного органа, поскольку налоговый орган не получил удовлетворение своих требований о реализации конкурсной массы. Социальная значимость и необходимость работы данного предприятия не подтверждена конкурсным управляющим документально. Уполномоченным органом доказаны все три элемента состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. В дополнении к жалобе уполномоченный орган рассчитал размер убытков в сумме 419824,62 руб. и в части отказа в удовлетворении требований в названной сумме обжаловал определение суда.

От конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Семиозерный» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела. Также поступили дополнительные документы в обоснование необходимости работы работников предприятия. Документы как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Установлено, что на предприятии МУП ЖКХ «Семиозерный» работали 32 человека, которые согласно отчету конкурсного управляющего, были уволены 21.04.2015. Учитывая, что процедура конкурсного производства была введена 23.12.2014, работники подлежали увольнению до 23.03.2015.

Выплаченная работникам заработная плата с 23.03.2015 составила 650 804,52 руб.

О предстоящем увольнении работники должника уведомлены ФИО1 только 20.02.2015.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его обязанности возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывается, что по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по увольнению работников о предстоящем увольнении, влекущие увеличение текущих расходов должника (определение от 12 ноября 2015 года по настоящему делу). Указанным вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве в качестве причины позднего увольнения работников указала на неосведомленность о работе предприятия, о направлении запроса по адресу местонахождения предприятия 29.12.2015 и получении ответа на запрос только в феврале путем телефонного сообщения, поэтому уведомление работникам было направлено лишь 20.02.2016. Доводы о датах направления запроса и получении ответчика конкурсным управляющим не подтверждены. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на продолжение осуществления деятельности предприятием до апреля 2016 года как организацией, оказывающей услуги по тепло- и водоснабжению. После увольнения работников начала действовать новая организация ООО «Амазар» (отзыв – л.д.116, т.15).

Судом исследованы причины неуведомления работников предприятия, а также взаимосвязь неисполнения конкурсным управляющим своей обязанности по уведомлению работников с необходимостью осуществления текущей деятельности предприятия. Установлено, что работники были уволены по истечении двух месяцев с даты уведомления их о предстоящем увольнении. Соответственно, причиной продолжения их работы до 21.04.2015 являлась не производственная необходимость, а позднее извещение об увольнении. Законом конкурсному управляющему предоставлен достаточный срок для исполнения обязанности по увольнению работников – три месяца с момента введения конкурсного производства (в рассматриваемом случае - 23.03.2015). В рассматриваемом случае конкурсный управляющий допустил бездействие, повлекшее позднее уведомление и соответственно – позднее увольнение работников, в результате которого работники проработали до 21.04.2015 и им была начислена заработная плата по указанную дату. Сумма такой заработной платы за период с 23.03.2015 по 21.04.2015 – 650804,52 руб.

При этом учитывается допускаемая возможность сохранения штатных единиц в случае наличия производственной необходимости в процедуре конкурсного производства, но лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил список работников, табеля учета рабочего времени, счета-фактуры, подтверждающие оказание услуг по теплоснабжению, акты приемки выполненных работ.

Указанные документы оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что документы не свидетельствуют о наличии производственной необходимости в сохранении штата работников предприятия-должника. Работники продолжали деятельность исключительно до даты их увольнения 21.04.2015, впоследствии, как на то указывает конкурсный управляющий, впоследствии функции по тепло- и водоснабжению начала осуществлять другая организация. Доказательств наличия необходимости и возможности отопления и водоснабжения поселка только предприятием-должником не представлено. Осуществление работниками своих трудовых функций было обусловлено лишь поздним их извещением об увольнении, в случае своевременного исполнения конкурсным управляющим своей обязанности работники прекратили бы деятельность ранее – по истечении двухмесячного срока с момента из уведомления.

Уполномоченный орган, с учётом того, что производственная деятельность предприятия фактически прекращена не была, указал на возможность сохранения некоторых штатных единиц работников (за исключением должностей водителей, машинистов-кочегаров, сторожа, бухгалтера-кассира, экономиста, сварщика, электрослесаря, слесаря-сантехника в количественном отношении, поскольку указанные должности занимали несколько работников, осуществляющих идентичные трудовые функции), и рассчитал убытки в виде заработной платы указанных работников в сумме 419 824, 62 руб., в указанной части и обжаловал определение суда первой инстанции.

При оценке размера убытков апелляционный суд принимает расчет уполномоченного органа на указанную сумму.

Таким образом, необходимость выплаты заработной платы работникам, уволенным с нарушением сроков установленных Федеральным законом о банкротстве, влечет необоснованные расходы.

Учитывается, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия всей совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего:

- наличие вины арбитражного управляющего, допустившего незаконное бездействие в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном увольнении работников должника;

- наличие причинно-следственной связи, поскольку неувольнение работников должника привело к возложению обязанности по выплате заработной платы

- причинение убытков кредиторам в размере 419 824, 62 руб., рассчитанную уполномоченным органом.

На основании изложенного, определение подлежит отмене в обжалуемой части (отказа в удовлетворении требований в сумме 419824,62 руб.) с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года по делу № А78-12573/2014 в обжалуемой части отменить, взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Семиозерный» ФИО1 убытки в размере 419 824,62 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова