Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу № А19-12955/2010 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» о признании недействительным решения очередного общего собрания от 16 апреля 2010 года,

третьи лица - ФИО1, ФИО3,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.10 по 29.12.10 (после перерыва лица, участвующие в деле, не явились)

установил:

Иск заявлен о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр» от 16.04.2010, проведенного в 10 час. 00 мин по адресу: <...>, изложенных в протоколе очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр» от 16.04.2010.

Арбитражный суд решением от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворил.

Третьи лица ФИО1 и ФИО3, не согласившись с указанным решением, в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец не принимал участие в оспариваемом собрании в связи с тем, что данное собрание вообще не состоялось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заявители жалоб указывают, что из признанного судом недействительным протокола от 16.04.2010 следует, что оспариваемое собрание состоялось в 10 час. 00 мин по адресу: <...>. На собрание явились все участники общества, в том числе истец, который отказался от регистрации и участия в собрании. При этом истец составил свой собственный лист регистрации и протокол №1 от 16.04.2010, из которого следует, что собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, т.к. участники общества ФИО3 и ФИО1 не явились на собрание, а явившиеся к месту проведения собрания лица отказались представить документы, удостоверяющие личность и регистрироваться для участия в собрании.

По мнению заявителей, удостоверительная надпись нотариуса и свидетельство нотариуса 38 АА 0260371, которыми засвидетельствована тождественность изложенного в протоколе №1 от 16.04.2010, составленного истцом, решениям и процедурам, действительно имевшим место на прошедшем 16.04.2010 г. собрании участников общества по адресу: <...>, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что собрание не состоялось в связи с отсутствием ФИО3 и ФИО1, поскольку противоречат требованиям статей 16, 35, 83 Основ законодательства о нотариате.

В письменных пояснениях ФИО1 указал, что его регистрация ФИО3 является достаточным основанием для участия в собрании. ФИО1 в момент составления истцом протокола и удостоверения его нотариусом находился в месте проведения собрания, был зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства, нотариус нарушил законодательство о нотариате, в этой связи протокол от 16.04.2010, составленный истцом, является недопустимым доказательством.

Приложенные к пояснениям документы (копия описи от 16.03.2010, копия дополнительных вопросов в повестку очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр», копия почтовой квитанции и описи от 01.04.10, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2010, копия акта приема документов от 08.08.10, копия доставочной ведомости от 16.03.2010, диск с видеосъемкой учредительного собрания) возвращаются третьему лицу, поскольку, в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, им не обоснована уважительность причин невозможности представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы и пояснений поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является признание недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» от 16.04.2010 в связи с нарушением порядка его созыва, установленного требованиями статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из указанных норм права и существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства:

- является ли истец участником общества;

- извещался ли истец о времени и месте проведения собрания;

- принимал ли истец как участник общества участие в голосовании по вопросам повестки дня оспариваемого собрания;

- допущены ли нарушения закона при принятии обжалуемых решений;

- нарушены ли принятыми общим собранием участников общества решениями права и законные интересы истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участниками общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» в соответствии с уставом общества от 24.01.2006 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являются: ФИО4 с долей 40% от уставного капитала общества; ФИО1 с долей 30 % от уставного капитала общества; ФИО3 с долей 30 % от уставного капитала общества.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции (т.1, л.д.8-13), сообщения о проведении очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр» с учетом дополнительных вопросов, внесенных в повестку дня (т.1, л.д.19-20), 16.03.2010 ФИО4 получил сообщение о проведении 16.04.2010 в 10 час. 00 мин. очередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» со следующей повесткой дня:

1.Об избрании председателя и секретаря собрания;

2. Об утверждении новой редакции Устава общества в связи с вступлением в законную силу изменений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

3. О перерегистрации общества и наделении полномочиями заявителя ФИО3;

4. Об определении места нахождения общества в связи с прекращением договора аренды помещения по адресу: <...>;

5. О внесений изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных учредителей;

6. О прекращении полномочий ФИО4 в качестве генерального директора общества и избрании директором ФИО3;

7. О назначении ревизора общества;

8. Утверждение годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса;

9. Решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности генерального директора ФИО4 за неисполнение обязанностей по созыву очередных общих собраний участников общества с момента государственной регистрации создания общества, заслушивание объяснений генерального директора общества по данному факту;

10. О даче согласия на привлечение к уголовной ответственности учредителей ФИО1 и ФИО3 по уголовному делу №39874;

11. Об обращении в правоохранительные органы для привлечения ФИО4 к ответственности по факту совершенных преступлений в связи со злоупотреблением служебным положением;

12. О наличии или отсутствии ущерба, причиненного обществу по уголовному делу № 39874.

Таким образом, истец как участник общества 16.03.2010 был уведомлен о проведении очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» с заявленной повесткой, которое должно было состояться в 10 час. 00 мин. 16.04.2010 по адресу: <...>.

16.04.2010 в 09 час. 50 мин. истец явился с представителем ФИО5 и с ФИО6 - временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7, по адресу: <...>.

В качестве доказательств регистрации явившихся на собрание участников общества истец представил журнал регистрации участников на очередном общем собрании участников ООО «Экспертный технический центр» (т.1, л.д.37) и протокол №1 от 16.04.2010 (т.1, л.д. 21), удостоверенный ФИО6 регистрационной записью № 923 и свидетельством 38 АА 0260371 (регистрационная запись №930) (т.1, л.д.22-23). Из указанного протокола следует, что на собрание прибыл ФИО4, обладающий 40% уставного капитала общества, ФИО1 и ФИО3 не зарегистрированы (не явились), а явившиеся к месту проведения собрания лица, кроме зарегистрировавшегося участника, отказались представить документы, удостоверяющие личность, и отказались регистрироваться для участия в собрании участников. В протоколе указано, что данное собрание не состоялось по причине отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня. Время начала регистрации – 09 часов 50 минут, время окончания – 10 часов 10 минут, время составления протокола 10 часов 20 минут.

Кроме того, 26.04.2010 истец получил копию оспариваемого протокола очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экспертный технический центр» от 16.04.2010, подписанного председателем собрания ФИО3 и секретарем О. Ю. Ложкиным (т.1, л.д.24-27). Из данного протокола усматривается, что очередное общее собрание участников общества состоялось 16.04.2010 в 10.00 по адресу: <...>, с повесткой дня, указанной в сообщении о проведения собрания. На собрании присутствовали ФИО1, ФИО3 Участник общества ФИО4 отказался от регистрации и участия в собрании.

Согласно статье 15 Основ законодательства о нотариате нотариус имеет право:

совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами;

составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий;

истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий;

представлять в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые для проведения такой государственной регистрации документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае нотариального удостоверения им соответствующей сделки или совершения им иного соответствующего нотариального действия, а также получать свидетельства о государственной регистрации прав и (или) иные документы для передачи их лицам, в интересах которых осуществлялась такая государственная регистрация.

Законодательством субъектов Российской Федерации нотариусу могут быть предоставлены и иные права.

Согласно статье 35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия:

1) удостоверяют сделки;

2) выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов;

3) налагают и снимают запрещения отчуждения имущества;

4) свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;

5) свидетельствуют подлинность подписи на документах;

6) свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой;

7) удостоверяют факт нахождения гражданина в живых;

8) удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте;

9) удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии;

10) удостоверяют время предъявления документов;

11) передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам;

12) принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги;

13) совершают исполнительные надписи;

14) совершают протесты векселей;

15) предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков;

16) принимают на хранение документы;

17) совершают морские протесты;

18) обеспечивают доказательства.

Законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 36 Основ законодательства о нотариате, нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 настоящих Основ, а также выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества. При отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.

Таким образом, в перечень полномочий нотариуса не входит свидетельство тождественности сведений, изложенных в документе, с решениями и процедурами, действительно имевшими место. Перечень иных нотариальных действий может быть предусмотрен только соответствующими законодательными актами. В свидетельстве 38 АА 0260371 от 16.04.2010 и удостоверительной надписи на протоколе, составленном истцом, не указаны законодательные акты, на основании которых были совершены указанные действия.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Как следует из сообщения о проведении оспариваемого собрания и оспариваемого протокола, собрание, назначенное на 16.04.2010, было очередным и созвано одним из участников общества ФИО3 как и.о. генерального директора. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2010 (т.1, л.д.92), раздел «Сведения о количестве физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, исключенных из ЕГРЮЛ» полномочия генерального директора общества ФИО4 прекращены, исполняющим обязанности генерального директора является ФИО3 в связи с возложением полномочий. Из выписки из ЕГРЮЛ от 06.07.2010 (т.1, л.д.42-43) следует, что генеральным директором общества является ФИО4.

При наличии корпоративного конфликта в обществе апелляционный суд приходит к выводу, что собрание могло быть созвано по инициативе ФИО3.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Таким образом, законом не решен вопрос о том, кто осуществляет регистрацию прибывших на собрание участников общества.

Как следует из пунктов 6.5, 6.6 устава ответчика, организацию деятельности общего собрания участников общества осуществляет председатель, избираемый собранием участников. Собрание принимает свои решения на заседаниях, созываемых председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Согласно подпункту «в» пункту 6.10 устава общества, генеральный директор организует подготовку и выполнение решений собрания и представляет отчеты об их выполнении.

В материалы дела не представлено доказательств того, что участниками общества специально избирался постоянный председатель, который созывает и проводит собрания общества. Вместе с тем, из сообщения о проведении собрания следует, что одним из вопросов повестки дня является избрание председателя и секретаря собрания. Согласно оспариваемому протоколу, председателем собрания избран ФИО3. С учетом указанной повестки собрания, требований пунктов 1, 2, 4 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 6.5, 6.6 устава общества ФИО3 был вправе осуществлять регистрацию, открывать и проводить собрание.

Статья 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возлагает обязанность предъявить документы, подтверждающие надлежащие полномочия, только на представителей. Относительно участников общества закон такого положения не содержит. Вместе с тем, из оспариваемого протокола следует, на собрание явились все участники общества, в том числе ФИО4, который отказался от регистрации и участия в собрании. Согласно протоколу, составленному истцом, последний также не отрицает факт своего нахождения в месте проведения собрания в 10 часов 16.04.2010.

Согласно пункту 6.8 устава ответчика, собрание правомочно принимать решения, если на заседании присутствуют не менее половины участников или их законных представителей.

Третьи лица в совокупности обладают 60% долей в уставном капитале общества. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что собрание фактически состоялось 16.04.2010 в 10.00 по адресу: <...>. Ведение истцом своего отдельного протокола в это же время и в этом же месте с указанием на невозможность установить личность явившихся лиц без представления документов, удостоверяющих личность, не подтверждает тот факт, что собрание не состоялось, поскольку все участники общества явились в установленное время к месту проведения собрания, а никаких иных собраний с определенной повесткой дня не проводилось.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает по существу принятые на собрании решения по 9-12 вопросам повестки дня.

Согласно принятому на оспариваемом собрании решении по девятому вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности Генерального директора ФИО4 за неисполнение обязанностей по созыву очередных общих собраний участников ФИО1 предложил вынести выговор, т.к. ФИО4 объяснений не представил, от участия в собрании отказался без уважительных причин.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

Обязанность руководителя общества созывать и проводить очередные собрания общества не реже одного раза в год предусмотрена статьей 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом «в» пункта 6.10 устава общества. Общество было создано в 2006 г., доказательств созыва и проведения каких-либо общих собраний по инициативе ФИО4 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса, общее собрание как высший орган управления обществом было вправе решить вопрос об объявлении ФИО4 выговора.

В сообщении о проведении собрания указано на заслушивание объяснений ФИО4 по девятому вопросу, что соответствует статье 193 Трудового кодекса. Однако, ФИО4 отказался от участия в собрании, а следовательно, и от дачи объяснений.

В соответствии с пунктом 6.6 устава общества, очередное собрание общества должно быть проведено не ранее двух и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года. Таким образом, очередное собрание общества должно быть проведено до 01.05.2010 г. Доказательств того, что в 2010 г. истец направлял уведомление о созыве общего собрания или проводил его, в материалы дела не представлено. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод истца о пропуске шестимесячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.4 устава общества, собрание может принимать решение по любым вопросам деятельности общества при наличии простого большинства голосов, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, по которым решения должны приниматься единогласно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что принятие решений по вопросам 10-12 не относится к компетенции общего собрания общества. Вопросы 9-12 повестки дня оспариваемого собрания не отнесены к тем вопросам, по которым требуется единогласное решение участников общества.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, что решение по одиннадцатому и двенадцатому вопросам могло быть принято только по результатам рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, что требует единогласного решения, т.к. вопросы об обращении в правоохранительные органы и об определении наличия или отсутствия ущерба, причиненного обществу по уголовному делу, не ставятся в зависимость от рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Кроме того, пунктом 6.3 устава не предусмотрено единогласное волеизъявление участников общества по вопросу рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Как следует из оспариваемого протокола, решение по одиннадцатому вопросу было принято не по итогам рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, но в том числе в связи с отсутствием документов и имущества общества по юридическому адресу общества.

Принятие решений по первому вопросу об избрании председателя и секретаря собрания принято большинством голосов и не оспаривается истцом. По иным вопросам повестки дня решения не приняты в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, принятые на собрании решения не противоречат требованиям федерального законодательства и уставу общества.

Кроме того, в силу части 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае о проведении собрания 16.04.2010 ФИО4 уведомлен 16.03.2010, указанное обстоятельство им не оспаривается. На собрание истец явился, однако отказался от регистрации и участия в собрании. Иск о признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО «Экспертный технический центр» от 16.04.2010 предъявлен 24.06.2010, т.е. по истечении установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные третьими лицами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение их апелляционных жалоб подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 года по делу № А19-12955/2010 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи А.В. Стрелков

О.А. Куклин