Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-13782/2023,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП ГУФССП Иркутской области ФИО2 (664003, <...>, далее – СПИ ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, 664047, <...>, далее – управление, УФССП) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 об окончании

исполнительных производств № 308834/21/38021-ИП, от 29.03.2023 об окончании исполнительных производств № 307647/21/38021-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (г. Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-13782/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Окончив исполнительное производство без осуществления попытки обратить взыскание на возвращённый должнику залог, пристав фактически преодолел обязательную силу судебного акта, прямо обязавшего его рассмотреть ходатайства взыскателя.

СПИ ФИО2 и УФССП отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.10.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП ГУФССП Иркутской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, ФИО3 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

исполнительное производство № 308834/21/38021-ИП, возбужденное 24.12.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 035760023 от 12.11.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4529100/2018, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 000 рублей. Должник по данному исполнительному производству - Герасимов Николай Александрович, взыскатель - Конюкова Любовь Геннадьевна.

Также на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство № 307647/21/38021-ИП, возбужденное 24.12.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 035760014 от 07.12.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-29100/2018, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 000 рублей. Должник по данному исполнительному производству - ФИО3, взыскатель - ФИО1.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании указанного 15 марта и 29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 308834/21/38021-ИП и № 307647/21/38021-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,

необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об

окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находилось исполнительное производство № 308834/21/38021-ИП, возбужденное 24.12.2021 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 035760023 от 12.11.2021, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А4529100/2018, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 12 000 рублей. Должник по данному исполнительному производству - ФИО3, взыскатель - ФИО1.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для

применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания

и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39- Ф3 «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, к которым могут применяться к должнику в случае уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, которое непосредственно осуществляет функции по принудительному исполнению судебных актов, праве самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых действий и мер принудительного исполнения, исходя из характера требований документа и обстоятельства дела, поэтому принятие или не принятие тех или иных мер в отношении должника само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Признавая оспариваемые постановления СПИ ФИО2 соответствующими закону и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях исполнения требований исполнительных документов СПИ ФИО2 в рамках исполнительных производств № 308834/21/38021-ИП, № 307647/21/38021-ИП совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлены выходы по

адресу должника. Следовательно, 15.03.2023 и 29.03.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ для установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника: согласно ответу органа ЗАГС по Иркутской области сведения о заключении брака, перемене имени/фамилии и других актов гражданского состояния в отношении ФИО4 отсутствуют; на основании ответа ГИБДД на должника не зарегистрировано на праве собственности автотранспортных средств, в том числе, специальной и тяжелой техники; из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области установлено, что на должника не зарегистрировано на праве собственности недвижимого имущества и земельных участков; из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области следует, что должник ФИО4 официально не трудоустроен, отчислений в пенсионный фонды от работодателя не поступали; из ответов банков следует, что движение денежных средств по счетам должника отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника - ФИО4, где установлено, что ФИО4 не проживает по месту регистрации (664050, <...>). О данных обстоятельствах составлен акт о совершении исполнительских действий.

Применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судом также установлено, что в ходе исполнения исполнительных производств № 308834/21/38021-ИП, № 307647/21/38021-ИП заявлений о розыске имущества должника-организации от взыскателя в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не поступало.

Поскольку материалами исполнительных производств подтверждается, что с момента возбуждения исполнительных производств и до вынесения оспариваемых постановлений у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительного документа, что в соответствии с положениями статьи 75 Закона № 229-ФЗ является объективным препятствием для исполнения требований исполнительного документа, суд первой

инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил все необходимые исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229- ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в заявлении об оспаривании постановлений от 15.03.2023, 29.03.2023 об окончании исполнительных производств № 308834/21/38021-ИП, № 307647/21/38021-ИП ФИО1 ссылалась на обстоятельства, установленные Кировским районным судом г. Иркутска, апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.01.2023 по уголовному делу в отношении ФИО3, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-4715/2023.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции доводам заявителя не была дана надлежащая оценка.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-4715/2023, приговором Кировского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу, ФИО3 (должник по настоящим исполнительным производствам) был осужден к лишению свободы, мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу.

В связи с тем, что по вступлению в законную силу приговора суда ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде залога была отменена, а внесенный денежный залог в размере 3 000 000 руб. возвращен залогодателю на основании части 10 статьи 106 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, являющаяся взыскателем по исполнительным производствам № 307647/21/38021-ИП от 24.12.2021, № 308834/21/38021-ИП от 24.12.2021, обратилась к судебному приставу ФИО2 с ходатайствами от 20.02.2023 № 2496120209, 2496110677, приложив к ним копию апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам

Иркутского областного суда от 26.01.2023. В своих ходатайствах Конюкова Л.Г. просила осуществить взыскание на счет подлежащей возвращению должнику суммы залога, предварительно связавшись с представителями Кировского районного суда г. Иркутска и ГУ МВД России по Иркутской области, на лицевой счет которого был внесен залог.

По результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления от 03.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которые признаны незаконными решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А19-4715/2023.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, прямо противоречат приведенным выше требованиям Федерального закона № 229-ФЗ вывод суда первой инстанции и позиция СПИ ФИО2 о том, что невозможно установить местонахождение должника, поскольку ФИО4 не проживает по месту регистрации (664050, <...>), в подтверждение чего составлен акт о совершении исполнительских действий.

Кроме того, залог в размере 3 000 000 руб., внесенный ФИО3 на специальный счет ГУ МВД России по Иркутской области, имеет правовую природу – мера пресечения (статья 106 УПК РФ), из чего следует невозможность взыскания за счет средств залога какой-либо задолженности.

Вместе с тем, как следует из позиции ФИО1, взыскатель не требовала наложить арест на залог, а требовала установить сведения о прекращении правового режима денежных средств залога, как меры пресечения, и возможности наложения на них взыскания как на имущество должника (возвращенные ФИО3 денежные средства).

Как указывает ФИО1 и подтверждается материалами дела, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2023 по делу № А194715/2023 СПИ ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-4715/2023 СПИ ФИО2 не уведомил суд об окончании указанных исполнительных производств, о чем указывала ФИО1 в заявлении (л.д.4 на обороте).

Более того, последующие обращения взыскателя были отклонены постановлениями от 13.06.2023 по мотиву окончания исполнительных производств и невозможности по указанному основанию совершения исполнительских действий.

Таким образом, вывод СПИ ФИО2 о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений у должника отсутствовало какое-либо имущество, за счет

которого было возможно полное или частичное исполнение исполнительного документа, является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПИ ФИО2 не представлены доказательства того, что были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и, следовательно, 15.03.2023 и 29.03.2023 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительных производств.

На основании изложенного следует признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП ГУФССП Иркутской области ФИО2 от 15.03.2023, 29.03.2023 об окончании исполнительных производств № 308834/21/38021-ИП, № 307647/21/38021-ИП, как существенным образом нарушающие права взыскателя ФИО1

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме заявленных требований с обязанием судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-13782/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ИОИП ГУФССП Иркутской области ФИО2 (664003, <...>) от 15.03.2023, 29.03.2023 об окончании исполнительных производств № 308834/21/38021-ИП, № 307647/21/38021-ИП.

Обязать судебного пристава–исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова