Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу №А10-3665/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв» о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ судебных расходов в сумме 159 239 рубле, с участием третьего лица Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, д.25),

(суд первой инстанции – Г. Д-С. ФИО1.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664056, ул. Академическая, д. 28/2, г. Иркутск, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, далее - комитет) судебных расходов в сумме 159 239 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 120 239 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы обществом фактически понесены и связаны с рассмотрением дела. При установлении разумных пределов возмещения расходов суд первой инстанции учел примерные расценки адвокатов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2014 г. по делу №А10-3665/2013 отменить, вынести по делу новое решение в заявленных требованиях ООО «Резерв» отказать в полном объеме. В жалобе комитет приводит нормы права и правовые позиции, касающиеся распределения судебных расходов, и полагает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.12.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 №006011963 (т.1 л.д.27).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда находилось дело №А10-3664/2013 по заявлению Общества к Комитету о признании недействительным решения от 3 июля 2013 года №У-111, в соответствии с которым признано утратившим силу решение от 8 февраля 2013 года №У-25 о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства АЗС, станции придорожного сервиса, торгово-административного здания по ул. Иволгинская. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось решение №О-848 от 7 июня 2013 года об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело А10-3661/2013 по заявлению ООО «Резерв» к Комитету о признании недействительным решения от 3 июля 2013 года №СР-808 о признании утратившим силу решения от 7 декабря 2012 года №СР-1586, которым утверждена схема расположения земельного участка ООО «Резерв», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По настоящему делу (№А10-3665/2013) предметом заявленных требований являлось признание незаконным решения №О-848 от 7 июня 2013 года об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства АЗС, станции придорожного сервиса, торгово-административного здания по ул. Иволгинская.

В дальнейшем указанные выше дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера - А10-3665/2013.

19 декабря 2013 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-848 от 07 июня 2013 года, решение №У-111 от 03 июля 2013 года, решение №СР-808 от 03 июля 2013 года, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (т.2 л.д.80-94, 153-166). Данным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

3 октября 2014 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Комитета (т.3 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, комитет обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят 9 апреля 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в арбитражный суд 3 октября 2014 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 в общей сумме 159 239 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела (т.3 л.д.12-20, 51): договор на оказание юридических услуг от 2 сентября 2013 года; дополнительное соглашение от 5 февраля 2014 года; дополнительное соглашение от 22 сентября 2014 года; дополнительное соглашение от 25 апреля 2014 года; платежное поручение от 29 сентября 2014 года №4; проездные документы ПМ2010372 124785, ПМ2010372 124786, квитанции разных сборов №00878, №00879, акт приемки оказанных услуг от 27 октября 2014 года.

Суд первой инстанции не согласился с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителей в части, правомерно исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

2 сентября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес – консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказать следующие услуги:

- подготовить и представить в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании недействительным решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 7 июня 2013 года №О-848;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании недействительным решения Комитета от 3 июля 2013 года №СР-808 о признании утратившим силу решения Комитета от 7 декабря 2012 года №СР-1586;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании недействительным решения Комитета от 3 июля 2013 года №У- 111 о признании утратившим силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года №У-25;

- осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия при рассмотрении указанных заявлений.

Пунктом 2.2.2 договора определено, что стоимость услуг складывается из следующего:

- 15 000 рублей подготовка и представление в Арбитражный суд Республики Бурятия вышеуказанных заявлений;

- 60 000 рублей представительство интересов ООО «Резерв» в Арбитражном суде Республике Бурятия.

Факт несения Обществом вышеуказанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2013 года определено, что исполнитель обязался лично оказать услуги, в том числе осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, по делу №А10-3665/2013 были проведены следующие судебные заседания: 2 октября 2013 года - судебное заседание (участвовал представитель ФИО4); 2 октября 2013 года – судебное заседание (участвовал представитель ФИО4); 8 октября 2013 года – судебное заседание (участвовал представитель ФИО2); 28 октября 2013 года – судебное заседание (участвовал представитель ФИО2); 3 декабря 2013 года – судебное заседание (участвовал представитель ФИО2); 18 декабря 2013 года – судебное заседание (участвовал представитель ФИО3).

Как следует из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01 февраля 2008 года с изменениями от 28 января 2010 года (далее – Примерные расценки оплаты услуг адвокатов) участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебных заседаний, в которых принял участие представители исполнителя, Примерные расценки оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг вышеуказанных представителей подлежат возмещению в сумме 60 000 рублей.

Далее, суд первой инстанции правильно указал, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 2 сентября 2013 года исполнитель обязался, в том числе, подготовить и представить в Арбитражный суд Республики Бурятия заявления о признании недействительными решения Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 7 июня 2013 года №О-848, решения Комитета от 3 июля 2013 года №СР-808 о признании утратившим силу решения Комитета от 7 декабря 2012 года №СР-1586, а также решения Комитета от 3 июля 2013 года №У- 111 о признании утратившим силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года №У-25. Фактически исполнителем названное обязательство исполнено, подготовлены и представлены в суд соответствующие заявления. За осуществление вышеуказанных действий договором предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Согласно Примерным расценкам оплаты услуг адвокатов составление заявлений, кассационных, частных, апелляционных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) для юридических лиц составляет от 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленная к возмещению сумма (15 000 рублей) подлежит возмещению Обществу за счет Комитета. При этом судом первой инстанции учтено содержание указанных заявлений и других документов, подготовленных исполнителем, в связи с чем, вышеупомянутая сумма расценена разумной и соразмерной объему оказанных услуг по подготовке данных документов.

Относительно требований Общества на возмещение судебных расходов представителя, связанных с представлением интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде суд первой инстанции правильно учел следующее.

5 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес – консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен следующими пунктами: ознакомится с материалами дела №А10-3665/2013; подготовить и представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Комитета на решение суда по делу №А10-3665/2013; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Пункт 2.2.2 договора изложен в следующей редакции: Стоимость услуг складывается, в том числе из следующего: 5 000 рублей ознакомление с материалами дела №А10-3665/2013; 10 000 рублей подготовка и представление в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; 20 000 рублей представительство интересов заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение названного соглашения 6 февраля 2014 года представителем ФИО5 произведено ознакомление с материалами дела №А10-3665/2013, представителем ФИО6 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, этим же представителем осуществлено представительство интересов ООО «Резерв» в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 7 апреля 2014 года.

За осуществление вышеуказанных действий, с учетом ранее подготовленного представителем заявления об оспаривании решений Комитета, вынесенного судом решения об удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правильно посчитал разумным возмещение 25 000 рублей, включающее 20 000 рублей за представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции и 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Относительно требований Общества на возмещение судебных расходов представителя, связанных с оказанием услуг в исполнительном производстве по исполнению решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание следующее.

25 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес – консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен следующими пунктами: предъявить к исполнению исполнительный лист серии АС №004671500 от 24 апреля 2014 года в Специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия, подать заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа; представлять интересы заказчика в Специализированном отделе по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия до полного исполнения указанного исполнительного документа Комитетом, контролировать исполнение исполнительного документа должностными лицами службы судебных приставов, регулярно являться на прием к судебному приставу-исполнителю, у которого будет находится исполнительное производство.

Пункт 2.2.2 дополнен следующим пунктом: 30 000 рублей оказание услуг в ходе исполнительного производства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, во исполнение вышеуказанного соглашения исполнителем было подготовлено заявление о выдаче исполнительного листа и указанный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. За данное действие судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств оказания исполнителем услуг в исполнительном производстве на сумму, превышающую 3 000 рублей.

В отношении требований Общества об оплате расходов за подачу заявления о возмещении расходов, представлении интересов при его рассмотрении в сумме 15 000 рублей суд первой инстанции правильно учел следующее.

22 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес – консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому пункт 1.2 договора дополнен следующими пунктами: подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о возмещении судебных расходов (на оплату услуг представителей) ООО «Резерв» необходимые документы; осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Пункт 2.2.2 договора дополнен следующим пунктом: 5 000 рублей подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов; 10 000 рублей представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Исходя из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов, производного характера института возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер судебных расходов до 13 000 рублей (3 000 рублей подготовка заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 рублей представление интересов Общества при рассмотрении заявления).

В отношении требования о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом представителя ФИО6 на заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда и обратно в сумме 4 239 рублей судом первой инстанции правильно указано следующее.

В подтверждение факта несения названных расходов Обществом представлены проездные документы ПМ2010372 124785, ПМ2010372 124786, квитанции разных сборов №00878, №00879 на вышеуказанную сумму. Поскольку факт несения заявителем расходов на проезд представителя документально подтвержден, транспортные расходы подлежат возмещению Обществу в вышеуказанной сумме (4 239 рублей) за счет Комитета.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. Фактически жалоба состоит из текста норм права и правовых позиций, на которые сослался и суд первой инстанции и которые учел при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что привело к частичному удовлетворению заявления. Никаких конкретных доводов с обоснованным контррасчетом комитетом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу № А10-3665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Г.Г.Ячменёв