Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия)на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18октября 2011 года по делу № А58-4805/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Ленское объединённое речное пароходство» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480ОГРН 1041402057960) о признании незаконным и отмене постановления от 16августа 2011 года № 04-139/2011 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции судьяТерскихВ. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленское объединённое речное пароходство» (далее Общество, ОАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 16августа 2011 года № 04-139/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18октября 2011 года обжалуемое постановление признано незаконным в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, представленные в дело доказательства в полном объеме доказывают объективную и субъективную сторону вмененного Обществу правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЛОРП» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили.Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, руководителем Управления Росприроднадзора на основании информации Абыйской улусной инспекции охраны природы о том, что 22.06.2011 в результате повышения воды на р. Индигирка в п. Белая Гора затоплено судно и плавкран Белогорского речного порта ОАО «ЛОРП», вынесено определение № 04-080/2011 от 24.06.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверки установлено, что 22.06.2011 г. в районе причала Белогорского филиала ОАО «Саханефтегазсбыт», п. Белая Гора на р.Индигирка затонуло судно НС-510, находящееся по договору хранения от 15.04.2011 г. № 03-35 у ОАО «ЛОРП».

В результате затопления судна НС-510 и нахождения его под водой возникла опасность загрязнения р. Индигирка (водного объекта высшей категории).

По результатам проведенногоУправления Росприроднадзора административного расследования должностным лицом административного органа 03.08.2011 г. составленпротокол об административном правонарушении № 04-139/2011 онарушении ОАО «ЛОРП»ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ст. 45 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП.

Постановлением от 16августа 2011 года № 04-139/2011 о привлечении ОАО «ЛОРП»к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов,ОАО «ЛОРП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствиич. 1ст. 2.1КоАПРФадминистративнымправонарушениемпризнаетсяпротивоправное,виновноедействие(бездействие) физического или юридического лица, закотороеназваннымКодексомилизаконамисубъектовРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративнаяответственность.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицоподлежитадминистративнойответственноститолькозатеадминистративные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов административного производства следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письмо Абыйской улусной инспекции охраны природы о том, что 22.06.2011 в результате повышения воды на р. Индигирка в п. Белая Гора затоплено судно НС-510, находящееся по договору хранения от 15.04.2011 г. № 03-35 у ОАО «ЛОРП».

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на ненадлежащее исполнение ОАО «ЛОРП» возложенных обязанностей хранителя. Административный органссылается на наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и на то, что ОАО «ЛОРП» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что судно, находившееся с 2008 года на хранении в п. Белая Гора, во время паводка в 2008 г. - 2010 г.не затонуло.

Так, согласно Актавнеочередного освидетельствования судна от 28.07.2008 г. общее техническое состояние суднаНС-510 - негодное.Судно освидетельствовано в районе акватории Белогорского речного порта, в порожнем состоянии, поставленное на консервацию.

СогласноАкта об оценке технического состояния судна от 21.09.2010 г. судно находится на холодном отстое на рейде Белогорского речного порта.

Из письма Белогорского речного порта от 19.09.2011 г. № 01/1220 следует, что нефтесборщик НС-510 на момент его затопленияв текущем году находился на хранении на 602,7 км правого берега р.Индигирка на береговой полосе, в отведенном месте, не затопляемом при самым высоких среднестатистических уровнях воды в районе Белой горы при весеннем паводке 10 м по водопосту п.Белая Гора.

Согласно ответа Гидрометеослужбы, средним за прошедшие годы является уровень воды 1016,5 см, то есть наблюдавшийся в 2011 году уровень на 150 см выше среднего. При этом повышение уровня на 1,5 в высоту в измерении разлива воды в длину составляет несколько километров.

Таким образом, средний уровень воды был превышен 14.06.2011 гна 1026 см, в то время как еще 11.06.2011 г. составлял 969 см.

18.06.2011 г. уровень воды поднялся до 1098 см, 19.06.2011 г.до 1128 см и 22.06.2011 г. уровень воды составил 1175 см.

Учитывая, скорость распространения паводка и прибытия воды, а также то, что вес затонувшего судна НС-510 составляет более 190 т., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ОАО «ЛОРП» не имело фактической возможностью оперативно перенести судна НС-510 на более высокое место.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих озагрязнении водного объекта нефтепродуктами в результате затопления судна и, что хранение судна, выведенного из эксплуатации, осуществлялось Обществом ненадлежащим образом, суд первой инстанции, так же, правомерно указал на отсутствие в действиях ОАО «ЛОРП» вины всовершениивменяемогоемуадминистративногоправонарушения,посколькузатопление судна обусловленообстоятельствами неопределимой силы.

При указанных обстоятельствах в действиях ОАО «ЛОРП» отсутствует состав правонарушения, предусмотренныйчастью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимостипризнания незаконным и отмене постановленияУправление Росприроднадзора от 16августа 2011 года № 04-139/2011 о привлеченииОАО «ЛОРП» к административнойответственности, предусмотреннойчастью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18октября 2011 года по делу № А58-4805/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18октября 2011 года по делу № А58-4805/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв