Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 августа 2022 года по делу № А78-6134/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (номер налогоплательщика 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей, судебных издержек в размере 1 301 рублей 34 копеек

установил:

Истец, Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 ("MASKKING") в размере 50 000 рублей, стоимость вещественных доказательств в размере 675 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 34 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в отношении ответчика 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 53 301 рублей 34 копеек.

Решением суда первой инстанции от 09 сентября 2022 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера наказания и при его определении учесть, что правонарушение совершено однократно, ранее интеллектуальные права не нарушал, стоимость товара является незначительной, торговля данным товаром не является основным видом деятельности, на иждивении имеется ребенок, супруга не работает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон, в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 29, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Одним из вопросов подлежащих выяснению судом, при привлечении лица к ответственности и определении размера наказания, является установление всех обстоятельств совершения правонарушения, в том числе установление обстоятельств характеризующих лицо, привлекаемое к ответственности и в частности, финансовое состояние, семейное состояние, характер правонарушения, обстоятельства смягчающие ответственность и т.п.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не заявил о снижении размера наказания, вопрос о его снижении не может рассматриваться, является в данном случае ошибочным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер наказания за нарушение интеллектуальной собственности определяется судом, истец лишь вправе настаивать на заявляемой им сумме и доказывать правомерность заявленного размера наказания.

Суд при определении наказания обязан принять во внимание и характеристики нарушителя интеллектуальных прав, влияющих на размер наказания.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ доказательства, характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности и влияющие на определение размера ответственности, представляет лицо, привлекаемое к ответственности.

С учетом особенностей рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд принимает решение в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств предоставленных сторонами в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, ответчик о начале судебного разбирательства был уведомлен в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Уведомления 67200273040443 от 05.08.2022 и 67200271111787 от 18.07.2022 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возвращены с отметкой «истечение срока хранения», что указывает на надлежащее уведомление стороны о судебном разбирательстве.

Следовательно, ответчик обязан был представить доказательства, характеризующие его как нарушителя, имеющие основания для снижений размера наказания, в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении ответчику наказание в размере 50 000 руб., принял во внимание характер совершенного деяния, характер предпринимательской деятельности и ответственности, общественную опасность контрафактной продукции, что было подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик, представляя доказательства своего семейного положения в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для принятия их во внимания.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «09» сентября 2022 года по делу №А78-6134/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов