Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ-Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2010 по делу №А19-11448/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ-Иркутск» к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», закрытому акционерному обществу «СЦС Совинтел»

третье лицо  закрытое акционерное общество КБ «Сити-Банк»

о взыскании 237 237,40 руб. (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ-Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств в размере 178 575,39 руб., списанных в безакцептном порядке, и денежных средств в размере 58 662,01 руб. 01 в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество КБ «Ситибанк», общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел». Общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел», требования к которому не заявлены.

Решением от 23 сентября 2010 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛ-Иркутск» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Альфа-банк» считает решение суда от 23 сентября 2010 года законным и обоснованным, поскольку спорное платежное требование соответствовало требованиям закона и банковским правилам, у ответчика не было оснований не принимать его к исполнению, требования истца о взыскании списанной суммы считает неправомерным, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  необоснованными. На основании чего просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 заявила о процессуальном правопреемстве  замене ответчика закрытого акционерного общества «СЦС Совинтел» на ответчика  открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в результате реорганизации в форме присоединения, в результате которого закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел» перестало существовать, прекратив свою деятельность.

В подтверждение представила соответствующие свидетельства о внесении записей в ЕГРЮЛ, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и заменил ответчика  закрытое акционерное общество «СЦС Совинтел» на ответчика  открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал подлежащим применению к сложившимся между сторонами правоотношениям постановление Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года № 4986-1 «О мерах по улучшению расчетов за услуги связи», которым предусмотрено, что расчеты потребителей, кроме населения, с предприятиями связи (их обособленными подразделениями) любой формы собственности, находящимися на территории Российской Федерации, за оказываемые услуги связи производятся по действующим тарифам без акцепта плательщиков на основании показаний счетчиков и других приборов. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерным списание денежных средств в безакцептном порядке ответчиком со счета истца.

С таким выводом согласиться нельзя, он сделан при неправильном применении норм материального права.

Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты по вопросам, которые согласно этой части могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указано, что, когда нормативными актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, принятыми до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяемыми на территории Российской Федерации постановлениями Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Гражданского кодекса Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, установлен бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, указанные нормативные акты на основании статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

Таким законом в данном случае является вступивший в силу с 1 января 2004 года Федеральный закон «О связи» № 126-ФЗ от 7 июля 2003 года. Пункт 3 статьи 54 данного Закона устанавливал, что в случае нарушения пользователем услугами связи  юридическим лицом своих обязательств по оплате услуг связи, установленных договорами об оказании услуг связи, оператор связи вправе производить расчеты без акцепта плательщиков на основании показаний оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг. Действие указанной нормы было приостановлено с 1 января 2004 по 31 декабря 2004 года Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2004 год», а Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ она была признана утратившей силу.

То есть постановление Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года № 4986-1 «О мерах по улучшению расчетов за услуги связи» подлежало применению до принятия закона Федерального закона «О связи». Несмотря на то, что предусмотренный данным Законом порядок безакцептного списания денежных средств утратил силу, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года № 4986-1 своего действия не возобновило ввиду отсутствия такой возможности в силу статьи 4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которой предусмотрено применение нормативных актов до введения в действие соответствующих законов, а не после этого.

Кроме того, любое принудительное изъятие имущества без решения суда, в том числе бесспорное (безакцептное) списание денежных средств со счета в банке, является существенным ограничением прав участников экономического оборота. В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное изъятие имущества, принадлежащего любому лицу, допускается только на основании решения суда.

Платежные требования в безакцептном порядке не могли исполняться банком без согласия клиента и должны передаваться последнему для акцепта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 с банка подлежат взысканию сумма необоснованно списанных денежных средств в качестве причиненных банком истцу убытков. Кроме того, в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях необоснованного списания денежных средств банком со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного решения.

На момент обращения с иском согласно указания Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №2439-У действовала процентная ставка рефинансирования в размере 8 %.

Период ответственности истцом рассчитан неправильно.

Так, заявлено было с 31 мая 2007 по 31 мая 2010 года. Даты списания  31 мая и 1 июня 2007 года.

В то же время о незаконном списании денежных средств ответчик был поставлен в известность истцом письмом от 4 июня 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для наступления ответственности уклонение от возврата денежных средств началось на следующий день, то есть с 5 июня 2007 года.

Период просрочки с 5 июня 2007 по 31 мая 2010 года равен 1077 дней.

Проценты за период: 178 575,39 * 1 077 * 8/36000 = 42739,04 руб.

Ко второму ответчику требований истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика  банка в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 93,3 % от 2 000 руб., что составляет 1 866 руб. Также с ответчика  банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 426,29 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2010 по делу №А19-11448/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛ-Иркутск» убытки в размере 178 575,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2007 по 31 мая 2010 года в размере 42 739,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 426,29 руб. и 1 866 руб., всего взыскать 230 606,72 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина