Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2022 года по делу № А78-2212/2022 по уточненным заявлениям Каларского историко-краеведческого музея (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель 1), общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения УФАС по Забайкальскому краю от 14.12.2021 №02-05- 66154,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 2), Контрольно-счетной палаты Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 3),

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Забайкальскому краю: ФИО1- представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Каларский историко-краеведческий музей (заявитель 1) и общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» (заявитель 2) обратились в арбитражный суд с уточненными заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2021 №02-05-66154 в части признания их нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (третье лицо 1), Администрация Каларского муниципального округа Забайкальского края (третье лицо 2), Контрольно-счетная палата Забайкальского края (третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2022 года по делу № А78- 2212/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2022 года по делу № А78- 2212/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводами суда о доказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии сговора заказчика и подрядчика при заключении муниципального контракта № 02-2020 с ООО «УРИМП». Заявитель полагает, что в его действия отсутствуют признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 1Э5-ФЗ «О защиту конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).В рассматриваемом случае действительно сложились обстоятельства непреодолимой силы ввиду территориальной расположенности, отсутствия транспорта и длительности процедур, в связи с чем, проведение данной закупки с применением конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) привело бы к невозможности выполнить работы к концу 2020 года.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором УФАС выводы суда первой инстанции поддержало, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.09.2022.

Заявители, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каларский историко-краеведческий музей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 14.12.2021 №02-05-66154 о нарушении антимонопольного законодательства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

В рамках дела № А78-1676/2022 предметом спора являлось требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный институт музейных проектов» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным решения по делу от 14.12.2021 №02-05-66154.

Удовлетворив ходатайство антимонопольного органа, определением суда от 14.04.2022 дела № А78-1676/2022 и № А78-2212/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в Забайкальское УФАС России поступили материалы Контрольно-счетной палаты Забайкальского края, указывающие на нарушения антимонопольного законодательства при заключении договоров подряда на выполнение капитального ремонта в целях мероприятия «Модернизация здания МУК «Каларский историко-краеведческий музей» (т.3, л.д.3-5).

Определением от 20.05.2021 Забайкальским УФАС России к рассмотрению назначено дело №075/01/16-246/2021, возбужденное в отношении Каларский историко-краеведческий музей, ООО «Панорама», ООО «Уральский региональный институт музейных проектов», Администрации MP «Каларский район» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определениями антимонопольного органа рассмотрение дело неоднократно откладывалось.

По результатам рассмотрения дела комиссией Забайкальского УФАС России 14.12.2021 принято решение о признании, в том числе Каларского историко-краеведческий музея, ООО «Уральский региональный институт музейных проектов», нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Каларский историко-краеведческий музей и ООО «Уральский региональный институт музейных проектов», считая указанное решение, в части признания их нарушившими антимонопольное законодательство, незаконным и нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, решение было принято надлежащим органом, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Каларский историко-краеведческий музей, ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов организациями и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение (согласованные действия) приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела также следует, что согласно Плану социального развития центров экономического роста Забайкальского края, утвержденному распоряжением Правительства Забайкальского края от 24 мая 2019 года № 173-р «Об утверждении Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края», в 2020 году в шт. Новая Чара Каларского района реализовано мероприятие «Модернизация здания МУК «Каларский историко-краеведческий музей».

Средства на ремонт и модернизацию учреждения были выделены в соответствии с соглашением между Министерством культуры Забайкальского края и Администрацией муниципального района «Каларский район», № 766150000-1-2019-020 от 22 мая 2020 года о представлении из бюджета Забайкальского края в 2020 году иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение на реализацию мероприятий Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края Каларскому району предоставлено 52 766 000 рублей, в том числе на модернизацию здания МУК Каларский историко-краеведческий музей 18 320 000,0 рублей, приобретение дополнительного модульного здания для МУК Каларский историко-краеведческий музей 18 000 000,0 рублей.

На основании соглашения о предоставлении субсидии, имеющей целевое значение на реализацию мероприятий Плана социального развития центров экономического роста Забайкальского края между Администрацией муниципального района «Каларский район» и Каларский историко-краеведческий музей от 11 августа 2020 предоставлялась субсидия в размере 36 320 000,0 рублей.

Протоколом заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района «Каларский район» от 04 августа 2020 года № 14/20 поручено (т.2, л.д.10-11, т.3, л.д.20-24):

- администрации городского поселения «Новочарское» ввести режим функционирования «повышенная готовность» с 12 часов 00 минут 04 августа 2020 года;

- администрации муниципального района «Каларский район», Каларскому историко-краеведческому музею (далее - Заказчик) обеспечить заключение договоров у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на проведение ремонтных работ здания музея и благоустройство территории.

Режим функционирования «повышенная готовность» на территории городского поселения «Новочарское» введен постановлением администрации городского поселения «Новочарское» от 04 августа 2020 года № 138.

Распоряжением администрации муниципального района «Каларский район» от 07 августа 2020 года № 311-р «О заключении муниципальных контрактов» Каларскому историко-краеведческому музею на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района «Каларский район» 04 августа 2020 года № 14/20 поручено заключить муниципальные контракты, в том числе с ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» - на создание новой экспозиции Каларского историко-краеведческого музея (т.3, л.д.25).

На основании протокола и указанного распоряжения между Заказчиком и ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» заключен контракт № 02-2020 от 19 августа 2020 года на 8 205 331,00 рублей (т.3, л.д.28-71).

При этом, как установлено антимонопольным органом, указанный контракт был заключен на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2613-О, положения приведенных норм Закона N 44-ФЗ (статьи 8 и 24, пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93) направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, следует, что для осуществления закупки в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44- ФЗ заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 июля 2015 года N Д-28и-2188 разъяснено, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие же возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признать контракт, заключенный с единственным исполнителем в указанном случае, недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N ВАС-9962/13.

Как следует из протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района «Каларский район» от 04 августа 2020 года № 14/20 поручено (т.2, л.д.10-11, т.3, л.д.20-24) обстоятельствами, обладающими характеристиками чрезвычайности и непредотвратимости указаны вспышка Covid-19 и сложная логистическая система доставки грузов, а также суровые климатические условия и короткий период строительного сезона.

Между тем, статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Признаки чрезвычайности и непреодолимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непреодолимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения торгов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств непреодолимой силы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что заключение муниципального контракта с ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» со стороны заказчика на выполнение услуги по созданию экспозиции не является неотложными работами, а так же последствием ликвидации чрезвычайной ситуации, природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия неотложными работами, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому, из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сохраняющего юридическую силу указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Наличие соглашения или согласованных действий должно быть доказано антимонопольным органом.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

Одновременно, экономическая обоснованность не является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения, поскольку оценивается поведение, свидетельствующее о наличии сговора, направленного на нарушение Закона N 135-ФЗ.

Во многих случаях доказательствами наличия соглашения или согласованных действий являются определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение (согласованные действия).

Кроме того, включение в статью 16 Закона о защите конкуренции отдельно оговоренных в качестве запрещенных соглашений или согласованных действий, направленных на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, вызвано тем, что органы власти, организации, выполняющие функции органов власти, а в некоторых случаях и внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации обладают особыми полномочиями, позволяющими им влиять на обращение товара на рынке. В этом они схожи с доминирующим на рынке субъектом.

Поэтому законодателем и установлен запрет в отношении соглашений с участием перечисленных субъектов, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из рынка, устранение с рынка.

В частности, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В этой части положения Закона о контрактной системе корреспондируют приведенным выше нормам Закона о защите конкуренции.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Кроме того, согласно пункту 9 обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

Таким образом, о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия заказчика, либо иных лиц, направленные на создание преимуществ участнику торгов, и использование последним таких преимуществ.

Судом первой инстанции также установлено, что на территории Каларского района помимо ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» деятельность по созданию экспозиций также могут осуществлять и другие хозяйствующие субъекты, у которых имеется возможность оказывать услуги по общестроительным работам, включая текущие ремонты, оформительские работы, в том числе по созданию экспозиций и оформительским работам в здании музея.

На товарном рынке по данным интернет-сервиса «Seldon.Basis» на территории Забайкальского края зарегистрированы более 800 хозяйствующих субъектов, осуществляющих оказание услуг по общестроительным работам; включая текущие ремонты, оформительские работы, у которых имеется возможность оказания услуг по созданию экспозиций и оформительским работам в здании музея. Кроме того, на территории Российской Федерации имеется специализированные хозяйствующие субъекты, осуществляющие данные услуги, в количестве более 40 хозяйствующих субъектов.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» получило преимущества в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными потенциальными участниками. Такая совокупность действий в итоге привела к устранению значительного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право осуществления работ по созданию экспозиций и оформительскими работами здания музея.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение сторон обойти требования Закона о защите конкуренции и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение исполнителя по Контракту без соблюдения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий по оказанию услуг. Заключение договоров, противоречащих законодательству о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения.

При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО «УРИМП» о том, что в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на объективные доказательства и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии сговора заказчика и подрядчика при заключении муниципального контракта № 02-2020 с ООО «УРИМП» также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку как уже отмечал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела №075/01/16- 246/2021 ни заказчиком, ни исполнителями по контрактам не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и заключением государственного контракта с ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» на создание новой экспозиции Каларского историко-краеведческого музея.

Таким образом, основания для применения положений пункта 9 статьи 93 Закона о контрактной системе у сторон по контракту отсутствовали.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При этом выполнение работ на создание новой экспозиции не являлись работами по предотвращению аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, то есть предотвращений пандемии, связанной с Covid-19.

Доводы ООО «Уральский региональный институт музейных проектов» об отсутствии у последнего полномочий в части проверки соблюдения заказчиком процедуры заключения контракта также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны не опровергающими наличие согласованных действий, связанных с обходом конкурентных процедур.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону N 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2022 года по делу № А78-2212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Ломако

Судьи Д.В.Басаев

В.А.Сидоренко