Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской краевой организации общества "Знание" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года о прекращении производства по делу № А78-5700/2010 по иску Забайкальской краевой организации общества "Знание" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2010,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2010, установил:

Забайкальская краевая организация общества "Знание" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «а», общей площадью здания 453,5 кв.м., полезной площадью здания 423,2 кв.м., из нее в подвале 115,6 кв.м.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2010 года производство по делу прекращено. При этом суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 85, пунктом 3 статьи 86, пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. 1995 года).

Забайкальская краевая организация общества "Знание", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что мировое соглашение принято на неопределенный период, следовательно, его действие прекращено в настоящее время. Считает, что мировое соглашение не разрешило вопрос о праве собственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что оснований полагать о том, что настоящее дело возбуждено по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на обоснованность вынесенного судебного акта. Пояснил, что полномочия Комитета по управлению имуществом Читинской области по вопросам федерального имущества переданы созданному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, в связи с чем, фактически настоящий иск предъявлен к органу, в ведении которого находятся те же самые вопросы собственности на федеральное имущество.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Читинской области от 20.11.1996г. по делу № 184-у за Читинской областной организацией общества «Знание» признано право собственности на здание по ул. Анохина, 71 а в г.Чите.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 22.01.1997 утверждено мировое соглашение, заключенное между Читинской областной организацией общества «Знание» (Забайкальская краевая организация общества "Знание" в настоящее время) и Комитетом по управлению имуществом Читинской области, производство по делу № 184-у прекращено.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от иска о признании права собственности на спорный объект, а ответчик – от апелляционной жалобы, стороны заключают между собой договор аренды в отношении спорного объекта - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> «а», общей площадью здания 453,5 кв.м., полезной площадью здания 423,2 кв.м., из нее в подвале 115,6 кв.м..

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения суд обстоятельства дела не устанавливает.

Из пункта 7 статьи 85 и пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на дату рассмотрения судом дела №184-у) следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае заключения мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом, и вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, не допускается повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, так как ранее между сторонами по делу было утверждено мировое соглашение на этот счет с их добровольного на то согласия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Поскольку основанием предъявления иска о признании права собственности на спорное имущество в 1996 году и иска, рассматриваемого в настоящем деле послужили одни и те же обстоятельства.

Фактически спор имел место между тем же истцом и органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Забайкальского края ранее Читинской области. На момент рассмотрения дела по делу № 184-у таким органом являлся Комитет по управлению имуществом Читинской области. В настоящее время таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Какие-либо доказательства того, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, заявитель не представил, иное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2010 года по делу № А78-5700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Е.Н. Скажутина

Судьи Л.В. Капустина

С.И.Юдин