Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу №А19-23606/2019 по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ОГРИП 314385029500241, ИНН <***>, адрес: г.Иркутск) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 64007 <...>) о признании незаконными действий в отказе в перечислении денежных средств по банковским реквизитам, выразившихся в письме от 10.09.2019 №ТБ-09/6247,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконными действий по отказу в перечислении пенсионных денежных средств ФИО1 на его специальный банковский счет, выразившихся в письме от 10.09.2019 №ТБ-09/6247.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Действия Государственного учреждения – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в отказе в перечислении денежных средств по банковским реквизитам, выразившихся в письме от 10.09.2019 №ТБ-09/6247 признаны незаконными. Суд обязал Государственное учреждение – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взысканы с Государственного учреждения – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий является представителем пенсионера в силу закона (разновидность законного представительства), поэтому обладает всеми правами пенсионера, в том числе правом подать заявление об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 г. по делу А19-23606/2019 отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований финансового управляющею ФИО2.

Полагает, что заявления пенсионеров (их законных представителей), могут быть поданы непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, так же обращение за выплатой и доставкой пенсии может быть представлено в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и информационную систему Пенсионного фонда РФ «Личный кабинет застрахованного лица». На сегодняшний момент в УПФР в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) заявление от ФИО1 (от ее законного представителя) о смене реквизитов для получения пенсии в установленном порядке не подавалось.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) по делу №А19-31060/2018 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.06.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

На основании статей 213.9, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обратился в Пенсионный фонд с запросом о перечислении пенсионных денежных средств ФИО1 на его специальный банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Ответом, оформленным письмом от 10.09.2019 №ТБ-09/6247, Пенсионным фондом в перечислении пенсии ФИО1 на указанный финансовым управляющим банковский счет было отказано с указанием, что доставка пенсии лицу, признанному банкротом, осуществляется согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, и только сам пенсионер (его законный представитель) имеет право подать заявление о доставке пенсии, заявление о смене реквизитов для получения пенсии в установленном порядке ФИО1 не подавалось. Также сообщено, что ФИО1 получает пенсию через кредитную организацию филиал «Центральный» ПАО «СОВКОМБАНК» г.Бердск.

Не согласившись с действиями Пенсионного фонда, выраженными в письме от 10.09.2019 №ТБ-09/6247, финансовый управляющий оспорил их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), заявление финансового управляющего должником о возложении на подателя жалобы обязанности перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии должника на основной специальный счет должника подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

По общему правилу пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

При этом в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статьи 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Приведенные положения закона обеспечивают контроль денежных операций по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства, по расходованию конкурсной массы.

Как правильно указано судом первой инстанции, специальный счет финансовым управляющим открыт, поэтому доход ФИО1 в виде страховой пенсии по старости подлежит перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим.

Довод Пенсионного фонда, приведенный и апелляционному суду, о необходимости личного обращения гражданина-банкрота с заявлением о перечислении его пенсии на счет в кредитной организации суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По смыслу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются исключительно Законом о банкротстве.

Действующим законодательством, регламентирующим обязательное пенсионное страхование, не исключается осуществление пенсионным органом испрашиваемых финансовым управляющим действий, поскольку в данном случае положения пенсионного законодательства должны применяться с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае законный порядок выплаты и доставки пенсии не затрагивается.

По смыслу пункта 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях законный порядок доставки пенсии заключается в том, что она может по выбору пенсионера доставляться через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 19 статьи 21 Закона о страховых пенсиях получение пенсии представителем не исключается. То есть запрета на участие в отношениях по выплате пенсий представителя пенсионера Закон о страховых пенсиях не содержит. Вместе с тем Закон о страховых пенсиях не регулирует вопросы представительства. Данные вопросы регулируются гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий является представителем пенсионера в силу закона (разновидность законного представительства), поэтому обладает всеми правами пенсионера, в том числе правом подать заявление об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что требование, заявленное финансовым управляющим, в том числе в суд, является заявлением об изменении порядка выплаты пенсии, и, поскольку оно подано уполномоченным лицом, оно подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами Закона о банкротстве.

При этом сохранение гражданину средств к существованию не менее установленной величины прожиточного минимума должно обеспечиваться финансовым управляющим под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда. Размер удержания из пенсии, являющейся для пенсионера единственным источником существования, должен определяться, исходя из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования самого пенсионера-должника и членов его семьи (пункт 35 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 30.10.2018 № 82-ОЗ «О величине прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2019 год» величина прожиточного минимума пенсионера в Иркутской области на 2019 год составила 8 841 рубль.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При этом страховая пенсия по старости не является доходом, на который не может быть обращено взыскание (подпункт 9 пункта 1 статьи 101 Закона №229-ФЗ).

По смыслу пункта 39 Постановления от 13.10.2015 №45 должник вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав и охраняемых законом интересов должника отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, учитывая соблюдение финансовым управляющим требований Закона о банкротстве в части необходимости открытия специального счета должника, учитывая необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств, необходимых для проживания должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Пенсионного фонда не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы финансового управляющего, поэтому заявленные требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Довод пенсионного фонда об отсутствии в требованиях ФИО1 требований о взыскании с фонда в ее пользу 300 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, факт несения которых подтвержден чек-ордером от 20.09.2019 (т.1 л.д.13).

Рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов судом при вынесении судебного акта по существу спора прямо предусмотрено ч.2 ст.168 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы соответствую доводам фонда в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2019 года по делу № А19-23606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

Д.В.Басаев