Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуртранслогистик» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-8716/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амуртранслогистик»о о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665760, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу №А19-8716/2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением суда от 31.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтьлесторг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 425 от 30.01.2018 и о применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-8716/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства № 425 от 30.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» и обществом с ограниченной ответственностью «Амуртранслогистик», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Амуртранслогистик» возвратить в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» транспортное средство : грузовой-тягач седельный марка, модель: «МАЗ-6430В9-1420-012», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет: белый.

С общества с ограниченной ответственностью «Амуртранслогистик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Амуртранслогистик» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, общество с ограниченной ответственностью «Амуртранслогистик», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что денежные средства по договору купли-продажи № 425 от 30.01.2018 ООО «АмурТрансЛогистик» в полном объеме оплатило.

Полагает, что суд неправильно применил последствия недействительности сделки, обязав покупателя - ООО «Амуртранслогистик» вернуть транспортное средство продавцу, но не обязав ООО «Нефтьлесторг» вернуть полученную покупную стоимость по вышеуказанному договору.

Довод о заниженной стоимости автомобилей считает необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Амуртранслогистик» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 между ООО «Нефтьлесторг» (продавец) и ООО «Амуртранслогистик» (покупатель) заключен договор № 425 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принят и оплатить по согласованной цене следующее транспортное средство (ТС): марка (модель): «МАЗ-6430В9-1420- 012», тип ТС: грузовой тягач седельный, модель, № двигателя: ЯМЗ-643 № D0011398, VIN <***>, 2014 года выпуска, шасси: <***>, № кузова: отсутствует, цвет: белый, категория: С, мощность двигателя: л.с. (кВт): 411 (302), рабочий объем двигателя, куб.см: 11122, тип двигателя: дизельный, разрешенная максимальная масса, кг: 33050, масса без нагрузки, кг: 10200, ПТС № 50 НХ 603752 выдан 21.04.2014 ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», государственный рег. №: Е425АА138 (пункт 1.1 договора).

Цена транспортного средства определена в пунктк 3.1 договора и составляет 650 000 руб., в т.ч. НДС.

Покупатель оплачивает цену ТС перечислением денежных средств на счет продавца, указанный в п. 8 договора, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 3.2 договора).

Транспортное средство принято ООО «Амуртранслогистик» по акту приема-передачи транспортных средств от 05.02.2018.

В качестве доказательства оплаты стоимости транспортного средства в материалы дела представлено платежное поручение № 72 от 30.01.2018.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), указал, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает признакам подозрительной сделки; полагает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указал на неравноценность исполнения встречного обязательства (рыночная стоимость спорного имущества).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в акте приема-передачи транспортного средства от 05.02.2018 к спорному договору стороны указали на отсутствие претензий, то есть ни из договора № 425 от 30.01.2018, ни из акта приема-передачи от 05.02.2018 не следует, что спорное транспортное средства в момент его передачи находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

Как следует из акта технического состояния транспортного средства от 28.01.2018, спорное транспортное средство имело следующие неисправности: двигатель – неисправен: требует капитального ремонта, замены коленчатого вала; система охлаждения – неисправна: течь охлаждающей жидкости; трансмиссия – неисправна: требует ремонта мостов, коробки переключения передач, замены сцепления, дифференциала межосевого; ходовая часть – удовлетворительное: требует ремонта рулевого управления, подвески, замены полуосей; электрика – удовлетворительное: требует замены АКБ, задних фонарей.

Между тем суд критически оценил акт технического состояния транспортного средства от 28.01.2018, поскольку учел, что в материалы дела по запросу суда от Гласного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ № 13/15-9672 от 23.11.2020 (л.д. 13-18, том 3) представлена диагностическая карта от 31.01.2018, в которой дано заключение, что эксплуатация ТС МАЗ-6430В9-1420-012 VIN <***>, 2014 года выпуска возможна. Срок действия карты до 01.02.2019. Каких-либо неисправностей, указанных в акте от 28.01.2018, не установлено.

Установив, что в результате оформления оспариваемой сделки должником было отчуждено транспортное средство по значительно заниженной цене 650 000 руб., поэтому ввиду его отчуждения кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства стоимостью 1 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночная стоимость спорного объекта занижена).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 30.01.2018 (в течение года до возбуждения производства по делу), что свидетельствует о возможности его оспаривания по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование своей позиции о неравноценном встречном исполнении сделки конкурсный управляющий указал, что переданное по оспариваемой сделке имущество, отчуждено по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным утверждением, поскольку по данным сайта «avito.ru» средняя рыночная стоимость седельного тягача «МАЗ 6430В9-1420-012», 2014 г.в. составляет 1 900 000 руб., тогда как, цена транспортного средства в оспариваемом договоре определена в сумме 650 000 руб.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик указал, что продажная стоимость транспортного средства, сформирована с учетом износа транспортного средства, в подтверждение чего представил акт технического состояния транспортного средства от 28.01.2018 (л.д. 97, том 1).

Кроме того, ответчик указал, что им была проведена работа по восстановлению работоспособности автомашины, стоимость ремонта составила 1 296 604 руб. 72 коп., в подтверждение чего представил карточку счета 20.01 «Основное производство» (субконто).

Субконто - инструмент аналитического учета, который предназначен для детализации информации, содержащейся на счетах (субсчетах) бухгалтерского учета.

На практике субконто является инструментом аналитического учета и называется соответственно объекту аналитического учета. Так, этим термином могут быть обозначены любые объекты аналитического учета: основные средства, нематериальные активы, материалы, готовая продукция, организации, сотрудники, договоры и др.

В рассматриваемом случае ответчик указал, что спорное транспортное средство было отремонтировано, что учтено в составе основных средств по счетам аналитического учета.

Вместе с тем сама по себе карточка по счету 20.01, в которой отражена, по мнению ответчика, стоимость ремонта 1 296 604 руб. 72 коп., не является доказательством того, что транспортное средство находилось в ненадлежащем техническом состоянии.

Из представленных документов видно, что расходы ответчик понес после подписания акта приема-передачи, в котором, указанные в карточке счета 20.01 работы, наименование приобретенного товара невозможно соотнести с ремонтом спорного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договором купли-продажи транспортного средства № 425 от 30.01.2018, вопреки доводам ответчика, не предусмотрено и из его условий не следует, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта.

В акте приема-передачи транспортного средства от 05.02.2018 к спорному договору стороны указали на отсутствие претензий.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ни из договора № 425 от 30.01.2018, ни из акта приема-передачи от 05.02.2018 не следует, что спорное транспортное средства в момент его передачи находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

В акте технического состояния транспортного средства от 28.01.2018 отражено, что спорное транспортное средство имело неисправности: двигатель – неисправен: требует капитального ремонта, замены коленчатого вала; система охлаждения – неисправна: течь охлаждающей жидкости; трансмиссия – неисправна: требует ремонта мостов, коробки переключения передач, замены сцепления, дифференциала межосевого; ходовая часть – удовлетворительное: требует ремонта рулевого управления, подвески, замены полуосей; электрика – удовлетворительное: требует замены АКБ, задних фонарей.

Вместе с тем в материалы дела по запросу суда первой инстанции от Гласного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ № 13/15-9672 от 23.11.2020 (л.д. 13-18, том 3) представлена диагностическая карта от 31.01.2018, в которой содержится заключение о том, что эксплуатация ТС «МАЗ-6430В9-1420-012», VIN <***>, 2014 года выпуска, возможна. Срок действия карты до 01.02.2019. Каких-либо неисправностей, указанных в акте от 28.01.2018, не установлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтена информация, содержащаяся в письме № 381-1-А/2020 от 16.12.2020 (л.д.37-46, том 3), о том, что при наличии указанных в акте 28.01.2018 неисправностей автомобиль не мог бы пройти технический осмотр, поскольку имеются неисправности, не соответствующие требованиям, предъявляемым при проведении технического осмотра. Вследствие чего, без устранения таких неисправностей положительное прохождение технического осмотра невозможно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком первичных документов: товарных чеков, актов об оказании услуг, кассовых чеков и т.п. , невозможно установить, что указанные в чеках материалы (работы, услуги) были поставлены (выполнены, оказаны) в отношении спорного транспортного средства.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что утверждения ответчика о том, что он понес расходы на ремонт транспортного средства на сумму 1 296 604 руб. 72 коп., не соотносятся с тем, что ООО «Амуртранслогистик» - коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли, следовательно, приобретать транспортное средство, чтобы нести значительные затраты на его ремонт (составляющие более ½ стоимости приобретенного автомобиля), не может являться целесообразным.

Из представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства № 50 НХ 603752, выданного 21.04.2014 ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», следует, что транспортное средство поставлено на учет 06.02.2018 года, то есть на после подписания акта-приема передачи транспортного средства, что свидетельствует об исправности транспортного средства на момент постановки его на регистрационный учёт.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство было поставлено на бухгалтерский учет ООО «НЕФТЬЛЕСТОРГ» как основное средство.

Износ основных средств должен быть отражен в бухгалтерии должника путем начисления амортизационных отчислений.

Как правильно указал суд первой инстанции, под амортизацией понимается выраженный в денежном измерении износ имущества, возникающий в процессе его использования.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» начисленная сумма амортизации основных средств отражается в бухгалтерском учете по кредиту счета 02 «Амортизация основных средств» в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу).

Аналитический учет по счету 02 «Амортизация основных средств» ведется по отдельным инвентарным объектам основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения данных об амортизации основных средств, необходимых для управления организацией и составления бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из анализа бухгалтерской документации не усматривается снижение стоимости основных активов. В документации должника не содержится сведений о причинах неудовлетворительного технического состояния транспортного средства.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком документально не подтверждён довод о неудовлетворительном состоянии спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи, кроме того, этот довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следовательно, в результате оформления оспариваемой сделки должником было отчуждено транспортное средство по значительно заниженной цене 650 000 руб., и ввиду его отчуждения кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет реализации транспортного средства стоимостью 1 900 000 руб.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (рыночная стоимость спорного объекта занижена).

Как видно из дела, в результате заключения договора купли-продажи должником по заведомо заниженной цене был отчужден объект движимого имущества - транспортного средства седельный тягач, 2014 года выпуска, марка, модель: МАЗ-6430В9-1420-012, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет: белый, сделка привела к уменьшению конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленной в дело информации УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области усматривается, что собственником спорного транспортного средства в настоящий момент является ООО «Амуртранслогистик», поэтому суд первой инстанции правильно применил правила о реституции, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу имущество должника.

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, (в том числе и за вычетом произведенной оплаты).

На такое толкование норм статьи 61.6 Закона о банкротстве неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 21 октября 2016 г. N 306-ЭС15-18784(6), определение от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2), от 20 июня 2019 г. N 304-ЭС19-8759).

При этом в определении от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) Верховный Суд Российской Федерации сформулировал четкую правовую позицию, согласно которой взысканию подлежит полная стоимость имущества, при этом восстанавливается задолженность перед стороной сделки в размере суммы, уплаченной при приобретении имущества. Зачет подлежащей взысканию действительной стоимости имущества и суммы, уплаченной при покупке имущества у должника, является существенным нарушением норм законодательства о банкротстве.

В настоящем случае ввиду признания сделки недействительной в силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования ответчика к должнику о возврате уплаченной суммы по договору считается восстановленным, в связи с чем ответчик вправе предъявить соответствующее требование для включения в реестр требований кредиторов должника ( в случае реального возврата транспортного средства в конкурсную массу).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, необходимо применить правила о реституции в виде обязания ответчика вернуть имущество.

За ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2021 года по делу № А19-8716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Д.В. Басаев