Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фрейштадта Дмитрия Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-8341/2019 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (ОГРН 1033800524735, ИНН 3801020533; адрес: А19-18Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 52) к индивидуальному предпринимателю Фрейштадту Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 316385000108572, ИНН 380102557953; адрес: г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УМВД России по Ангарскому городскому округу: не было (извещено);

от предпринимателя Фрейштадта Д.И.: Масейцева Ольга Евгеньевна, доверенность от 22 апреля 2019 года,

и установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее – УМВД России по Ангарскому городскому округу, административный орган, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрейштадту Дмитрию Ивановичу (далее – предприниматель Фрейштадт Д.И.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель Фрейштадт Д.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации с назначением наказания ниже низшего предела - в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15 марта 2019 года, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Фрейштадт Д.И. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на недоказанность обстоятельств, указанных в решении. В обоснование своей позиции предприниматель отмечает, что суд необоснованно расценил как описку указание времени начала осмотра в протоколе осмотра. Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии описки в части указания времени начала осмотра не умаляет доводов предпринимателя о том, что не вся процедура осмотра зафиксирована видеозаписью, польку лицо, проводившее осмотр, указывает на видеозаписи начало осмотра в 11 часов 55 минут, а не в 11 часов 35 минут.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на следующие обстоятельства: представленная видеозапись не отражает всю процедуру осмотра, а содержит лишь отдельные файлы продолжительностью по несколько минут каждый; из видеозаписи не ясно, кто ведет съемку и проводит осмотр; лицо, проводящее осмотр, указывает, что осмотр начат в 11 часов 55 минут, а согласно протокола осмотра осмотр начат в 11 часов 35 минут, то есть видеозапись производилась не с начала осмотра; из видеозаписи усматривается, что перед началом осмотра лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись его процессуальные права; файл видеозаписи, где оглашается, что производится изъятие, длится несколько минут и не содержит записи процедуры изъятия; на видеозаписи отражены оклеенные коробки с неустановленными содержимым в неустановленном количестве. Предприниматель Фрейштадт Д.И. считает, что отсутствие видеосъемки или понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу является безусловным основанием для исключения протоколов осмотра и изъятия из числа доказательств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу органом внутренних дел не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, телефонограммой от 29 августа 2019 года, а также отчетом о публикации 14 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя Масейцеву О.Е., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фрейштадт Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 316385000108572 (https://egrul.nalog.ru).

По договору аренды № 42 от 1 августа 2016 года (л.д. 25-28) для использования под магазин продовольственных товаров предпринимателю предоставлено часть общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 86 квартал, дом 14 (подвал). Срок аренды - до 31 июля 2017 года.

Пунктом 7.1 данного договора предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или прекращении, договор считается возобновленным на неопределённый срок и на прежних согласованных условиях.

14 марта 2019 года должностным лицом органа внутренних дел был проведен осмотр магазина «У парка», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 86 кв-л, д. 14, в ходе которого было выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции (вина, винных напитков, водки, настойки, шампанского, виски, коньяка) без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 марта 2019 года (л.д. 13-14).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя Фрейштадта Д.И. дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем 15 марта 2019 года должностным лицом органа внутренних дел вынесено соответствующее определение № 976 (л.д. 20).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2019 года АД № 874840 (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о привлечении предпринимателя Фрейштадт Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление хранения алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по обороту алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 47) разъяснено, что в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления индивидуальными предпринимателями, закупок, розничной продажи и хранения алкогольной продукции без лицензии подобные противоправные действия могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части незаконного хранения алкогольной продукции подлежала применению в отношении административных правонарушений, совершенных индивидуальными предпринимателями до 30 июля 2017 года.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, диспозиция и санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, претерпели существенные изменения.

В частности, субъектом данного административного правонарушения в настоящее время являются не только юридические лица, но и должностные лица (индивидуальные предприниматели).

В этой связи в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, указано, что с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что законодателем значительно усилена административная ответственность за совершение указанного правонарушения (для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей или дисквалификация на срок от двух до трех лет).

Данное обстоятельство определенно свидетельствует о высокой общественной опасности рассматриваемого административного правонарушения.

Учитывая, что вмененное предпринимателю правонарушение было совершено в марте 2019 года, следует признать, что его противоправные действия органом внутренних дел и судом первой инстанции квалифицированы верно.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Как уже отмечалось выше, 14 марта 2019 года должностным лицом органа внутренних дел был выявлен факт хранения предпринимателем в принадлежащем ему магазине «У парка», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 86 квартал, д. 14, алкогольной продукции (вина, винных напитков, водки, настойки, шампанского, виски, коньяка) без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2019 года АД № 874840, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 марта 2019 года, письменными объяснениями продавца от 14 марта 2019 года и предпринимателя Фрейштадта Д.И. от 20 марта 2019 года (л.д. 18 и 22).

Так, в протоколе об административном правонарушении от 2 апреля 2019 года АД № 874840, подписанном предпринимателем Фрейштадтом Д.И. без каких-либо замечаний и возражений, подробно описано событие вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в хранении в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без соответствующей лицензии (л.д. 10). Давая пояснения на протокол об административном правонарушении, предприниматель указал, что «хранение в помещениях магазина «У парка», доступ в которые имею только я, алкогольной продукции, не является правонарушением и лицензия для этого не нужна».

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 марта 2019 года, подписанном продавцом магазина и самим предпринимателем также без замечаний, зафиксировано, что на момент проведения осмотра в подсобном помещении магазина «У парка» осуществлялось хранение алкогольной продукции (вина, винных напитков, водки, настойки, шампанского, виски, коньяка).

В письменном объяснении Фрейштадт Д.И. сообщил, что обнаруженная алкогольная продукция общим объемом 136 литров была куплена им на торговой базе «Сатурн» с целью личного потребления и не предназначалась для продажи (л.д. 22).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше, а также иные доказательства (в том числе видеозапись осмотра магазина), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Фрейштадт Д.И. именно по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание:

- пояснения самого предпринимателя Фрейштадта Д.И. на протокол об административном правонарушении (о том, что он действительно хранил в магазине «У парка» алкогольную продукцию, но считает, что для этого лицензия не нужна;

- расположение спорной алкогольной продукции не в торговом зале магазина «У парка», а в подсобных помещениях, что следует из протокола осмотра и видеозаписи;

- письменные объяснения предпринимателя Фрейштадта Д.И. от 20 марта 2019 года о том, что хранившаяся в магазине «У парка» алкогольная продукция не предназначалась для продажи (л.д. 22);

- пояснения представителя предпринимателя Масейцевой О.Е. на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции о том, что спорная алкогольная продукция не продавалась и не предназначалась для розничной продажи (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26 сентября 2019 года).

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в том числе субъективная его сторона (с учетом положений статей 2.1, 2.2 и 2.4 этого же Кодекса), а также сделаны обоснованные выводы о соблюдении органом внутренних дел предусмотренных КоАП Российской Федерации процессуальных требований при возбуждении и в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Относительно же приведенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14 марта 2019 года (л.д. 13-14) и протокол изъятия вещей и документов от 15 марта 2019 года (л.д. 15-17) оформлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации, в том числе с присутствием самого предпринимателя и продавца, которым в установленном порядке были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.4 и 25.5 этого же Кодекса, и с применением видеозаписи.

Частью 4 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в протоколе осмотра среди прочих сведений указывается дата его составления.

В рассматриваемом случае в протоколе осмотра действительно отражено время 11 часов 35 минут как начало совершения данного процессуального действия (осмотра помещения магазина), что административным органом не оспаривается.

Между тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом приведенной правовой позиции, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что большинство процессуальных действий, включая отобрание письменных объяснений продавца, не могли быть совершены ранее 23 часов 35 минут (в частности, сообщение о выявлении факта оборота алкогольной продукции без соответствующих документов, которое поступило в дежурную часть 14 марта 2019 года в 23 часа 35 минут, л.д. 11), суд апелляционной инстанции полагает, что указание времени начала проведения осмотра как 11 часов 35 минут (вместо 23 часов 35 минут) является явной опиской (должностным лицом органа внутренних дел имелось в виду 11 часов 35 минут вечера, что соответствует 23 часам 35 минутам), само по себе не может быть признано существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела

Предприниматель Фрейштадт Д.И. также считает, что отсутствие видеосъемки или понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу является безусловным основанием для исключения протоколов осмотра и изъятия из числа доказательств по делу.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что видеозапись осмотра помещения магазина действительно не является цельной (осмотр 1 продолжительностью 11 мин 49 сек, осмотр 2 продолжительностью 4 мин 20 сек, осмотр 3 продолжительностью 36 сек, осмотр 4 продолжительностью 46 сек), собственно факт проведения сотрудниками органа внутренних дел 14-15 марта 2019 года осмотра помещения магазина «У парка» можно считать установленным на основании имеющихся в материалах дела видеофрагментов.

К тому же данный факт (проведение осмотра) заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Из имеющихся в деле видеоматериалов, собранных сотрудниками органа внутренних дел при проведении осмотра 14-15 марта 2019 года, видно, что алкогольная продукция находилась на полу с правой стороны от входа в подсобное помещение (1 мин 23 сек видеозаписи «Осмотр 1»), в подсобном помещении дальней комнаты на полу также имелся пакет с водкой (6 мин 50 сек видеозаписи «Осмотр 1»)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обрывистость ведения видеозаписи связана, в том числе, и с поведением предпринимателя Фрейштадта Д.И., который на видеозаписи «Осмотр 1» утверждает, что не может предоставить доступ сотруднику административного органа от офиса в магазине на момент проверки в связи с тем, что у него нет ключей (10 мин 49 сек видеозаписи «Осмотр 1»). При этом, после того как собственник нашёл ключи от помещения, видеозапись была продолжена, что зафиксировано в видеозаписи «Осмотр 2».

Сотрудниками органа внутренних дела был продолжен осмотр помещений магазина «У парка» еще одной комнаты подсобного помещения, что зафиксировано в видеозаписи «Осмотр 3», из которой видно наличие нескольких ящиков алкогольной продукции в комнате.

Процесс изъятия алкогольной продукции в магазине «У парка» частично зафиксирован в видеозаписи «Осмотр 4».

При этом в протоколе изъятия вещей и документов от 15 марта 2019 года имеется отметка предпринимателя Фрейштадт Д.И. о том, что заявления и замечания при составлении протокола у него отсутствуют.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в данном протоколе (равно как и в протоколе осмотра помещения магазина) фактические данные, удостоверенные собственноручной подписью самого предпринимателя, а также признавать эти процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо иных существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, требования статей 25.1, 25.15, 27.8 и 28.2 КоАП Российской Федерации соблюдены органом внутренних дел в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении был составлен с участием предпринимателя, ему была предоставлена возможность дать письменные пояснения, от юридической помощи защитника он отказался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения предпринимателя Фрейштадт Д.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и исходя из имущественного положения предпринимателя (о чем было заявлено его представителем Масейцевой О.Е., л.д. 63-64), посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, снизив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (500 000 рублей) до 250 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, судом первой инстанции правомерно не применено дополнительное наказание в виде конфискации изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, при этом такая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

Правовых оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать допущенное Фрейштадт Д.И. правонарушение (с учетом его характера и значительного количества хранившейся алкогольной продукции) малозначительным, в том числе и потому, что на спорную алкогольную продукцию не представлены (и не могли быть представлены) документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по факту изготовления поддельных федеральных специальных марок в количестве 15 штук, которые впоследствии были использованы для маркировки части обнаруженной в магазине «У парка» алкогольной продукции, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 33).

С учетом того, что спорная алкогольная продукция хранилась в принадлежащем предпринимателю магазине «У парка» без лицензии, без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, при этом часть такой продукции была маркирована поддельными федеральными специальными марками, что свидетельствует не только о незаконности ее оборота, но и об опасности для жизни и здоровья потребителей, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации преференция в виде возможности замены субъектам малого или среднего предпринимательства административного штрафа на предупреждение к предпринимателю Фрейштадту Д.И. не может быть применена.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить предпринимателю, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года № 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года № 302-АД17-17358).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о наличии в противоправных действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Фрейштадтом Д.И. по чеку-ордеру от 25 июля 2019 года (операция 17) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-8341/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-8341/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фрейштадту Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 316385000108572, ИНН 380102557953) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 июля 2019 года (операция 17) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко