Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года по делу №А58-6644/2018 по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>) к акционерному обществу «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677007, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>), Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место нахождения: г.Якутск) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка № 04-2/2016-0118 от 09.03.2016 и применении последствия недействительности сделок, признании недействительным распоряжения заместителя главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503зр, признании недействительным (ничтожным) соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016,

(суд первой инстанции – А. Ю. Аринчёхина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от акционерного общества «Теплоэнергия»: не явился, извещен;

от Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска: не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился, извещен.

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск», Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № 04-2/2016-0118 от 09.03.2016 и применении последствия недействительности сделок, признании недействительным распоряжение заместителя главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503зр, признании недействительным (ничтожным) соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – третье лицо).

Определением суда от 13.09.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика с муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика акционерное общество «Теплоэнергия».

Определением суда от 28.12.2018 исковые требования, содержащиеся в пункте 5.2 искового заявления от 20.07.2018 о признании недействительной (ничтожной) записи № 14-14001-14001/012/2016-1962/3 от 31.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок под кадастровым номером 14:36:104036:152 с площадью 4 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Якутск. Вилюйский тракт, - оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что при совершении Предприятием оспариваемой сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: котельная, соответствующее согласие собственника на совершение данной сделки было получено. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что объект недвижимости: котельная была продана предпринимателю по цене, определенной независимым оценщиком. Данных о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, не имеется. Оспариваемый в рамках настоящего дела договор принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта не нарушает, воля сторон договора не была направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположена отчуждаемый Предприятием объект недвижимости: котельная, принадлежал Предприятию на праве аренды. Поскольку прокурором не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов муниципального образования, а также интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен иск, то соответственно у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок как нарушающих публичные интересы, а потому ничтожных недействительными, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 по делу №А58-7850/2017 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований прокуратуры республики в полном объеме.

Указывает, что все сделки (договор купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015, договор купли-продажи земельного участка от 09.03.2016 № 04-2/2016-0118, распоряжение от 22.03.2016 №503зр, Соглашение от 28.06.2016) заключены в нарушение требований федерального законодательства, являются взаимосвязанными сделками, осуществленными в обход закона, в целях предоставления земельного участка с площадью 4500 кв. м. без торгов, поскольку в момент дачи Департаментом согласия на продажу котельной (17.12.2015), самой продажи котельной (29.12.2015) и предоставления земельного участка под ним в собственность (09.03.2016), стороны не могли не знать о том, что земельный участок под объектом недвижимости (котельная) и сама котельная не будут использованы по назначению, так как соответствующий земельный участок еще с 2013 года планировался для размещения административного здания местного значения.

Распоряжение от 24.09.2014 №1646р «Об утверждении проекта межевания территории села Пригородный городского округа «город Якутск» явилось основанием изъятия для муниципальных нужд земельного участка и котельной у предпринимателя, о чем прямо указано в распоряжениях от 22.03.2016 № 503зр «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, расположенного по адресу: РС(Я), г.Якутск, <...> с кадастровым номером 14:35:111001:4381, общей площадью 1512 кв.м.» и 05.04.2016 №631зр «О внесении изменений в распоряжение заместителя главы городского округа «город Якутск» от 22.03.2016 №503зр».

Изъятие земельного участка осуществлено распоряжением от 22.03.2016 № 503зр, принятым на основании проекта межевания территории, утвержденного распоряжением от 24.09.2014 №1646р. Таким образом, несмотря на наличие документации по планировке территории, утвержденной 24.09.2014, предусматривающей строительство административного здания местного значения, 29.12.2015 здание муниципальной котельной, расположенное на месте планируемого строительства административного здания, отчуждается ИП ФИО1

09.03.2016 ИП ФИО1 отчуждается земельный участок и уже 22.03.2016 принимается решение об изъятии у ИП ФИО1 здания котельной и земельного участка с целью предоставления ИП ФИО1 другого земельного участка.

Таким образом, реальной целью предоставления ИП ФИО1 здание котельной с соответствующим земельным участком является предоставление ИП ФИО1 иного земельного участка большей площадью без процедуры торгов

Воля сторон сделки по отчуждению здания котельной фактически направлена на создание ФИО1 условий на приватизацию земельного участка без торгов в обход закона.

Вышеуказанные сделки совершены в нарушение требований п.4 ст.35, п.1, п.п. 6 п.2 ст.39.3, п.1 ст.39.20, п.1 ст. 49, ч.1 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 5 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как с целью совершения всех вышеназванных сделок является предоставление без торгов в частную собственность земельного участка площадью 4500 кв.м, за 270 руб.

Тот факт, что земельный участок площадью 4500 кв. м., предоставленный ИП ФИО1, имеет разрешенное использование «под городские леса», хотя располагается в территориальной зоне «Ж-2А» (для индивидуального жилищного строительства), свидетельствует о том, что Окружная администрация г.Якутска создала для третьих лиц видимость непригодности участка для хозяйственного использования, с целью предоставления конкретному лицу - ИП ФИО1

Тот факт, что все оспариваемые сделки совершены в один короткий промежуток времени, также свидетельствует об их взаимосвязанности и преследовании единой цели по предоставлению ИП ФИО1 земельного участка площадью 4500 кв. м. с видом разрешенного использования «под городские леса».

На апелляционную жалобу прокуратуры поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что земельный участок не приобретался в собственность одновременно с приобретением объекта недвижимого имущества только потому, что МУП «Теплоэнергия» не являлось собственником земельного участка. Кроме того, считает, что прокуратура неправильно излагает обстоятельства, поскольку о строительстве здания МФЦ стало известно только после продажи котельной, ранее в документах упоминалось также строительство медпункта, однако, никогда и нигде не указывалось, на каком земельном участке планируется строительство. Кроме того, указывает, что прокуратура приводит новые доводы в обоснование иска, что недопустимо.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.08.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой города Якутска в ходе проверки исполнения Окружной администрацией ГО «Город Якутск» законодательства при распоряжении государственным и муниципальным недвижимым имуществом установлено следующее.

29.12.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» городского округа «город Якутск» (далее по тексту МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск») и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения. По условиям указанного договора ФИО1 на возмездной основе передано в собственность здание котельной с кадастровым номером 14:35:111001:6850, находящееся у МУП «Теплоэнергия» ГО «город Якутск» на праве хозяйственного ведения, Договор купли-продажи зарегистрирован 19.01.2016. Здание котельной передано ФИО1 по акту приема-передачи от 15.06.2016.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 14:35:111001:4381, который в момент заключения сделки находился у МУП «Теплоэнергия» ГО «Город Якутск» на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2014 № 09-1/2014-0968.

09.03.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений г. Якутска и ФИО1 заключен договор № 04-2/2016-0118 купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 приобрел на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381 с общей площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу г.Якутск, <...> за 11 502 руб. 57 коп.

ФИО3 Главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503 зр с внесенными изменениями распоряжением от 05.04.2016 №631зр земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:4381, расположенный по адресу г.Якутск, <...> общей площадь. 1512 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - котельная с кадастровым номером 14:35:111001:6850 по адресу г. Якутск, <...>, изъят для муниципальных нужд в целях размещения административного здания.

Соглашением об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016 года ИП ФИО1 взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381 по адресу г. Якутск, <...> в собственность предоставлен другой земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 14:36:104036:152 с общей площадью 4500 кв. м., с рыночной стоимостью 270 руб.

31.08.2016 зарегистрировано право собственности ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152.

Полагая, что все вышеуказанные сделки с недвижимым имуществом противоречат требованиям земельного, гражданского, градостроительного законодательства, осуществлены в обход закона, совершением вышеуказанных оспариваемых сделок купли-продажи, мены муниципального имущества нарушен баланс публичных и частных интересов, Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 данного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорное недвижимое имущество на основании Распоряжения департамента имущественных отношений мэрии города Якутска от 07.07.2004 № 549-п с Приложением №2 было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 04.02.2010 14-АА № 617120.

В соответствии с подпунктом 9 пункта второго статьи 3 Закона о приватизации положения данного закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Таким образом, правовые основания для отчуждения, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, в порядке, установленном Законом о приватизации, отсутствовали.

Из системного толкования положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161) изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае при совершении Предприятием оспариваемой сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества: котельная, соответствующее согласие собственника на совершение данной сделки было получено. Объект недвижимости: котельная была продана предпринимателю по цене, определенной независимым оценщиком. Данных о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, не имеется, о назначении экспертизы стороны, не смотря на предложение суда, не ходатайствовали.

Отклоняя доводы истца со ссылками на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае земельный участок, на котором расположен отчуждаемый Предприятием объект недвижимости: котельная, принадлежал Предприятию на праве аренды.

Суд первой инстанции при этом правильно учел, что рассматриваемые сделки купли-продажи содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, определяют имущество, подлежащее передаче Покупателю, его стоимость. Данные сделки сторонами исполнены: по акту приема-передачи имущество передано Продавцом Покупателю, последним в полном объеме произведена оплата приобретенного имущества, что не оспаривается сторонами. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от предприятия к предпринимателю.

Толкование положений п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ дано в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Согласно указанному постановлению Пленума, ничтожными являются сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

На основе анализа материалов дела, оцениваемых в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор принцип единства земельного участка и расположенного на нем объекта не нарушает, воля сторон договора не была направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположена отчуждаемый Предприятием объект недвижимости: котельная, принадлежал Предприятию на праве аренды.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Срок реализации исключительного права, так и срок выбора права собственности или право аренды на причитающийся земельный участок, законодателем не ограничен.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку на дату приобретения здания продавцу земельный участок был предоставлен на правах аренды на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то указанные права в силу закона перешли к покупателю, который с учетом правил статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации мог претендовать на приобретение земельного участка в собственность

После приобретения в собственность объекта недвижимости: котельная, предприниматель, обратился в Окружную администрацию город Якутска с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект, в собственность. Таким образом, на момент обращения предприниматель, являясь собственником находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, обладал исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подпункта6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодека РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение требований статей Земельного кодекса Российской Федерации при совершении сделки купли-продажи земельного участка в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, рассматриваемые сделки купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, определяют имущество, подлежащее передаче покупателю, его стоимость.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально отчуждение объектов недвижимости осуществлялось Предприятием, которому данное имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения, а земельный участок на праве аренды, отсутствие у собственника полномочий по изъятию у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, законодательно закрепленный принцип исключительного права на приватизацию земельных участков собственников зданий, строений, сооружений, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что рассматриваемые сделки не являются недействительными (ничтожными), осуществлёнными в обход закона. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, нежели те, которые ими достигнуты при совершении и исполнении рассматриваемых сделок. При этом продажа котельной связана была с тем, что она уже не использовалась в связи со строительством новой котельной.

Относительно действий по изъятию у предпринимателя ФИО3 Главы ГО «город Якутск» от 22.03.2016 № 503 зр с внесенными изменениями распоряжением от 05.04.2016 №631зр земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381, расположенный по адресу г. Якутск, <...> общей площадь. 1512 кв.м., и расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества - котельная с кадастровым номером 14:35:111001:6850 по адресу г. Якутск, <...>, для муниципальных нужд в целях размещения административного здания, а также предоставления взамен изымаемого земельного участка с кадастровым номером 14:35:111001:4381 по адресу г. Якутск, <...> в собственность предоставлен другой земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 14:36:104036:152 с общей площадью 4500 кв. м., с рыночной стоимостью 270 руб. по соглашению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 28.06.2016 года ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) земельный участок с кадастровым номером 14:36:104036:152 представленный предпринимателю взаимен изымаемого участка, расположен в территориальной зоне «Ж-2А», условно говоря, в зоне застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приквартирными участками на территории г. Якутска.

Таким образом, как указывает истец, при изменении категории земли «земли населенных пунктов, разрешенного вида использования земельного участка «под городские леса; площадь – 4 500 кв.м.» на «земельные участка, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки» существенно изменится стоимость предоставленного взамен земельного участка с 270 руб. до 1 683 630 руб.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, указанные доводы носят предположительный и вероятностный характер, и не являются основанием для признания совершенных сделок недействительными (ничтожными).

В силу пункта 5 ст. 39.22 Земельного кодекса РФ при заключении договора мены земельных участков в соответствии с настоящей статьей цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае изъятия земельного участка, находящегося в частной собственности, для государственных или муниципальных нужд с согласия собственника такого земельного участка по договору мены ему может быть передан в собственность земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и цена которого ниже выкупной цены изымаемого земельного участка. В этом случае собственнику, у которого изымается земельный участок, возмещается указанная разница в срок, не превышающий трех месяцев со дня перехода права собственности на изъятый земельный участок.

Ответчик ИП ФИО1 считает произведенную замену земельного участка равнозначной, поэтому в установленный срок с требованием за возмещением разницы в цене земельных участков не обратился.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На спорном земельном участке расположено здание котельной, право собственности на указанный объект, на момент заключения спорного договора, ни за кем иным не зарегистрировано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом того, что на одном из спорных земельных участков расположен объект недвижимости: котельная, оспариваемые сделки не могут затрагивать либо нарушать права муниципального образования и неопределенного круга лиц, в интересах которых подан иск. Оспариваемой сделкой могут быть нарушены только интересы лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, расположенные на спорном земельном участке. Однако, как следует из материалов дела, на указанном земельном участке находилась лишь спорная котельная, которая впоследствии продана предпринимателю. Кроме того, другой спорный земельный участок площадью 4 500 кв. м. получен ответчиком ИП ФИО1, в связи с изъятием первого земельного участка в порядке статьи 39.22 Земельного кодекса РФ. Таким образом, из материалов дела не следует, что у кого-либо из третьих лиц на момент совершения спорных сделок имелось право на спорные земельные участки.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что целью совершения оспариваемых сделок было предоставление в частную собственность индивидуального предпринимателя земельного участка общей площадью 4 500 кв.м. в обход требований закона. Указанные доводы истца носят предположительный и вероятностный характер.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов и, кроме того, способствовать восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении спора суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку прокурором не представлено в материалы дела каких- либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми сделками прав и законных интересов муниципального образования, а также интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых предъявлен иск, то отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок как нарушающих публичные интересы, а потому ничтожных, недействительными, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В целом поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что прокуратурой не представлено доказательств того, что все совершенные сделки преследовали целью экономическую выгоду в виде приобретения конечного земельного участка не на основании торгов, с последующим изменением назначения пользования, что приведет к резкому росту его стоимости. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о стоимости земельных участков в черте г.Якутска с назначением для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальной жилой застройки. При отсутствии доказательств этому считать, что все оспариваемые сделки направлены к приобретению без торгов конкретного земельного участка именно с целью его последующей застройки, оснований не имеется. Кроме того, апелляционный суд полагает, что в случае причинения убытков, они могут быть взысканы и без признания сделок недействительными, а пока действия прокуратуры приведут только к тому, что в муниципальную собственность вернется не нужная котельная, а из бюджета придется выплатить ее стоимость и стоимость земельного участка предпринимателю.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки в отзыве на положения ч.4 ст.198 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения являются исковые требования о признании сделок недействительными, а не рассмотрение требований об оспаривании правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2019 года по делу № А58-6644/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Д.В.Басаев

В.Л.Каминский