Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу №А78-2057/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кольчуга-Краснокаменск" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 07.08.2020, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в обязанности ФИО1 как директора общества входила организация охранной деятельности. Выявленные правонарушения, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде наложения штрафа, свидетельствует о том, что организация деятельности общества была на недостаточном уровне. Является ошибочным вывод суда о том, что директор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, так как обязанность по исполнению законодательства в части выявленных нарушений могла быть возложена на иных сотрудников общества, так как в силу положений статьи 273 ТК РФ, части 4 статьи 32, части 2 статьи 44 Закона об ООО, ст. 53, 53.1 ГК РФ обязанность по возмещению имущественного вреда причиненного обществу в силу неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей прямо возложена на единоличный исполнительный орган общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24.12.2020 был объявлен перерыв до 28.12.2020 до 09 час. 30 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14 марта 2015 года по 18 марта 2019 года ФИО1 являлся директором общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» (далее - общество).

26 марта 2009 года обществу выдана лицензия № 135 (ЧО № 021075) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия - до 26 марта 2019 года.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее — Управление) было издано распоряжение от 10 января 2018 года № Р-1 о проведении в отношении ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» внеплановой выездной проверки с целью исполнения юридическим лицом законодательства о частной детективной и охранной деятельности, законодательства, регулирующего оборот оружия и специальных средств.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления были выявлены следующие нарушения:

1.к заключенным договорам на охрану объектов между ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» и заказчиками охранных услуг не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих право собственности или аренды охраняемого имущества/объекта заказчика;

2. в договорах на оказание охранных услуг №02/11 от 31.01.2011, № 001/2017/ФО не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск»;

3. не ведется учет специальных средств при их наличии в организации;

4. специальные средства, выдаются работникам, не имеющим удостоверений частного охранника;

5. охранные услуги оказывают лица, не имеющие правового статуса частного охранника;

6. у работников ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, оказывающих охранные услуги, отсутствуют личные карточки охранника;

7. работники ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» при осуществлении охранных функций по принятию мер реагирования на сигнальную информацию не используют специальные средства пассивной зашиты - шлемы защитные, в связи с отсутствием последних в ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск»;

8. охранники ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» ФИО6, ФИО7, осуществляющие охранные функции, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств;

9. работники ООО ЧОП «Кольчуга-Краснокаменск» допускают ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Результаты проверки отражены в акте от 18 сентября 2018 года № 476.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18 сентября 2018 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 75ЛРР009-005335.

01 ноября 2018 года Арбитражный суд Забайкальского края, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю привлек Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кольчуга-Кранокаменск» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в его обоснование указал, что ответчик не осуществлял необходимый контроль за работниками Общества, должен был знать лицензионные требования и принимать меры к недопущению их нарушения работниками Общества, тем самым действовал незаконно и недобросовестно. Директор лично отвечает за ведение учета специальных средств и закупку специальных средств пассивной зашиты - шлемов защитных. Директор обязан контролировать выдачу специальные средства работникам и недопускать (препятствовать) выдачу специальных средств работникам не имеющим удостоверений частного охранника или не прошедших периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Таким образом, директор общества наделенный правом действовать от лица общества, правом давать в рамках трудового законодательства указания работникам и отстранять их от работы, умышленно уклонялся от указанных обязанностей, действуя вопреки интересов Общества, в результате чего были нарушены лицензионные требования и Общество было оштрафовано на 100 000 рублей по решению арбитражного суда. По мнению истца, наложенный на общество штраф является убытками общества, которые подлежат возмещению обществу с бывшего директора общества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного Постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе акт привлечения Общества к административной ответственности не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению уплаченных Обществом административных штрафов.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что наложение штрафов явилось следствием именно неразумных и недобросовестных действий ответчика, не предпринявшего необходимых мер для предотвращения совершения Обществом административных правонарушений.

В частности, суд принял во внимание, что не представлены доказательства того, что ФИО1 осознано совершал действия, ведущие к убыткам (недобросовестность) либо безразлично или халатно относился к принятию решения (неразумность). В материалы дела не представлены должностная инструкция директора общества и трудовой договор с ФИО1, из которых можно было бы установить круг обязанностей директора и основания его ответственности.

Не представлено истцом доказательств того, что директор общества осуществляет лично выдачу спецсредств работникам охранного предприятия. Также не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ФИО1 давал указание принимать на работу лиц, не имеющих статус охранника и привлекать их к охранной деятельности без наличия статуса охранника, как и не представлено документов, что ФИО8 давал указания выдавать оружие лицам не прошедшим переподготовку.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что привлечение Общества к административной ответственности в процессе осуществления им основной деятельности, явилось нарушением принятых в обществе обычных процедур выбора и контроля.

Кроме того, сам по себе факт привлечения Общества к ответственности за правонарушение, непосредственно связанное с основной его деятельностью, по сути, относится к обычному предпринимательскому риску организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 августа 2020 года по делу №А78-2057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко