Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании дело №А19-13383/2011 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) о признании плана приватизации недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца: прокурора Солохиной В.Е., действовавшего по поручению,

от ответчика – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш»: ФИО1 – представителя, действовавшего по доверенности от 12.01.2012, ФИО2 – представителя, действовавшего по доверенности от 12.03.2012,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Иркутской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ответчик, Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в акционерное общество открытого типа Производственное объединение «Усольмаш», утвержденный распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25.03.1993 №246/АК, в части включения в уставный капитал жилого 5-этажного здания общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенного по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать в муниципальную собственность муниципального образования города Усолье-Сибирское указанное здание.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Прокурор оспаривал вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд в иском выявлены в апреле 2011 года в результате прокурорской проверки по жалобам жителей общежития.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Администрация муниципального образования город «Усолье-Сибирское» (далее – Администрация) не была привлечена к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон в споре, исходя из предмета спора и руководствуясь положениями части 3 статьи 44, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 17.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Администрацию к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и исковые требования.

Управление в отзывах изложило возражения на иск и апелляционную жалобу, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по иску Прокурора, поскольку не является правопреемником прав и обязательств лица, бывшего стороной оспариваемой сделки.

Общество, возражая на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в возражениях на апелляционную жалобу полагало законным и обоснованным приятое арбитражным судом первой инстанции решение по делу.

Администрация не представила отзыва на иск.

Управление и Администрация о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.03.2012 был объявлен перерыв до 13.03.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие прокурора и представителя Общества – ФИО1, с участием представителя ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что жилое 5-этажное здание общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное имущество), не включенное в перечень объектов, не подлежащих приватизации по плату приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш», в нарушение законодательства о приватизации включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа Производственное объединение «Усольмаш».

Суд апелляционной инстанции нашел иск Прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Гражданское законодательство предусматривает основания, порядок и последствия недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, являются недействительными (ничтожными), не влекут юридических последствий, кроме тех, что связаны с их недействительностью.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, из которых возникают, изменяются или прекращаются гражданско-правовые отношения, т.е. воля сторон на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей возникает именно на основании и во исполнение таких действий.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация государственного и муниципального имущества представляет собой сделку по передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статья 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусматривала одним из способов приватизации государственного имущества приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

При этом, согласно статье 2 названного Закона и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год установлено, что они не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, не распространяются на жилищный фонд предприятий.

На основании подпункта 1 пункта 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В статье 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду.

Преобразование государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25.03.1993 №246/АК утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в открытое акционерное общество открытого типа (АООТ) Производственное объединение «Усольмаш» с уставным капиталом в размере 154 710 тыс. руб.

Согласно плану приватизации уставный капитал АООТ «Производственное объединение «Усольмаш» в указанном размере определен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразовании государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением №1 к плану приватизации, указан размер стоимости имущества государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» (сокращенное наименование - ПО «Усольмаш»), включая общежитие на 444 места (пункт 204). В пункте 8 плана приватизации приведен перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в котором спорное имущество не названо.

При сопоставлении содержания плана приватизации и содержания приложения №1 не усматривается, что спорное имущество учтено при расчете уставного капитала АООТ Производственное объединение «Усольмаш» по состоянию на 01.07.1992. В плане приватизации отсутствуют условия о приватизации спорного имущества АООТ «Производственное объединение «Усольмаш».

Учитывая, что законодательство о приватизации государственных и муниципальных предприятий, действовавшее в период приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш», не допускало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда и некоторых других объектов, для которых законодательством установлен иной порядок приватизации, при изложенных данных не указание спорного имущества в перечне объектов, не подлежащих приватизации, не свидетельствует о приобретении спорного имущества АООТ «Производственное объединение «Усольмаш» (ныне – открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш») в собственность на основании плана приватизации.

В отсутствие в деле доказательств иного, само по себе указание в свидетельстве о праве собственности от 20.09.2010 №38-12/025/2010-072 на план приватизации, утверждённый распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25.03.1993 №246/АК, как на основание возникновения права собственности Общества на спорное имущество, не подтверждает, что имущество приобретено Обществом в собственность на основании плана приватизации в нарушение законного порядка приватизации государственного имущества.

При недоказанности совершения ничтожной сделки на отчуждение спорного имущества в собственность Общества не имелось оснований для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел неправильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права о сроке исковой давности и ошибочным отказ в иске по этому основанию, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть применен по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку в настоящем случае не доказано приобретение Обществом спорного имущества на основании сделки приватизации государственного имущества, то отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно связал срок исковой давности с началом исполнения плана приватизации АООТ Производственное объединение «Усольмаш».

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в арбитражный суд возникает не в силу наличия у него права на иск в материальном смысле, а в силу обязанности защиты государственных и общественных интересов.

Сведения о государственной регистрации права собственности Общества на спорное имущество получены истцом в результате проведения прокурорской проверки проведенной в мае-июне 2011 года по жалобам жителей спорного здания общежития.

Ссылка истца и Общества на постановление Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 по делу №А41-312/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 №ВАС-13407/10 и от 28.12.2009 №ВАС-16643/09 отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем те, что имеют место в настоящем споре.

Доводы Управления в обоснование возражений на иск и на жалобу не имели правового значения для разрешения спора по делу, потому не оценены судом апелляционной инстанции.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу №А19-13383/2011 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Е.М. Бушуева

А.В. Макарцев