Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании дело №А19-13383/2011 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) и Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании плана приватизации недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

с участием в судебном заседании:

от истца: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., действовавшего по поручению прокурора Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Иркутской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Производственное объединение «Усольмаш» (далее – ответчик, Общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением о признании недействительным плана приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в акционерное общество открытого типа Производственное объединение «Усольмаш», утвержденный распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25.03.1993 №246/АК, в части включения в уставный капитал жилого 5-этажного здания общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества передать в муниципальную собственность муниципального образования города Усолье-Сибирское указанное здание.

Решением от 29.09.2011 Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Прокурор оспаривал вывод арбитражного суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд в иском выявлены в апреле 2011 года в результате прокурорской проверки по жалобам жителей общежития.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Администрация муниципального образования город «Усолье-Сибирское» (далее – Администрация) не была привлечена к участию в деле на стадии производства в суде первой инстанции, а между тем, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к одной из сторон в споре, исходя из предмета спора и руководствуясь положениями части 3 статьи 44, части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения по делу. Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда. Определением от 17.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек Администрацию к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 обжалованное решение отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что выводы об отсутствии оснований считать право собственности ответчика на спорное имущество возникшим в результате приватизации государственного предприятия, основанные на оценке судом приложенного к плану приватизации перечня объектов, не подлежащим приватизации, сделаны без учета сведений, содержащихся в акте оценке стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и в свидетельстве о праве собственности истца от 20.09.2010 №38-12/025/2010-072. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции указано оценить доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела участвующий в деле прокурор в судебном заседании поддержал доводы в обоснование иска и исковые требования.

Управление в отзывах изложило возражения на иск и апелляционную жалобу, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по иску прокурора, поскольку не является правопреемником прав и обязательств лица, бывшего стороной оспариваемой сделки.

Общество, возражая на иск, заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в возражениях на апелляционную жалобу полагало законным и обоснованным приятое арбитражным судом первой инстанции решение по делу. Помимо того Общество в дополнение к отзыву указало, что по представленным истцом документам не представляется возможным идентифицировать исковые требования как включение в уставной капитал указанного прокурором здания общежития, в оспоренном плане приватизации отсутствует запись об общежитии, указанном прокурором. По его мнению, не возможно применение реституции как последствия недействительности сделки, поскольку прокурором заявлено требование, не подпадающее под содержание понятия реституции.

Администрация не представила отзыва на иск, его рассмотрение оставила на усмотрение суда.

Ответчики о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон и исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции пришел к следующему.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что жилое 5-этажное здание общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное имущество), не включенное в перечень объектов, не подлежащих приватизации по плату приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш», в нарушение законодательства о приватизации включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа Производственное объединение «Усольмаш».

Суд апелляционной инстанции нашел иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, из которых возникают, изменяются или прекращаются гражданско-правовые отношения, т.е. воля сторон на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей возникает именно на основании и во исполнение таких действий.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приватизация государственного и муниципального имущества представляет собой сделку по передаче имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Статья 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусматривала одним из способов приватизации государственного имущества приватизацию государственного предприятия путем преобразования его в акционерное общество.

Преобразование государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» осуществлялось в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилищному фонду.

Из положений статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год следует, что они не регулируют приватизацию жилищного фонда. Следовательно, предусмотренные ими способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, не распространяются на жилищный фонд предприятий. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В статье 18 названного Закона предусматривалось, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25.03.1993 №246/АК утвержден план приватизации и преобразования государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в открытое акционерное общество открытого типа (АООТ) Производственное объединение «Усольмаш» с уставным капиталом в размере 154 710 тыс. руб.

В плане приватизации уставный капитал АООТ «Производственное объединение «Усольмаш» в указанном размере определен в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразовании государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением №1 к плану приватизации, указан размер стоимости имущества государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» (сокращенное наименование - ПО «Усольмаш»), включая общежитие на 444 места (пункт 204). В пункте 8 раздела II «Основные характеристики объекта» плана приватизации приведены перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации. В этом перечне спорное здание общежития не названо. Изменения, внесенные распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 23.08.2000 №62/АК в пункт 8 раздела IIплана приватизации АООТ «Производственное объединение «Усольмаш», не включили спорного здания общежития в перечень объектов, не подлежащих приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность.

При сопоставлении содержания плана приватизации и содержания приложения №1 усматривается, что стоимость здания общежития на 444 места учтена при расчете уставного капитала АООТ «Производственное объединение «Усольмаш» по состоянию на 01.07.1992.

За ОАО «Производственное объединение «Усольмаш», являющимся правопреемником АООТ «Производственное объединение «Усольмаш» (что ответчиками не оспаривалось и не опровергнуто, а у суда, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том не было сомнений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2010 за №38-38-12/025/2010-072 зарегистрировано право собственности на 5-этажное здание общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенное по адресу: <...>. Основание к тому указан план приватизации ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» от 29.09.1992, утвержденный распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25.03.1993 №246/АК.

При непредставлении Обществом доказательств того, что здание общежития с приведенными индивидуальными признаками не является тем самым зданием общежития на 444 места, оценка которого приведена в приложении №1 к плану приватизации – акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, несомненно, что спорное здание общежития получено Обществом в собственность при приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш».

Между тем, подпунктом 1 пункта 1 приложения №3к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе республик Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Таким образом, сделка по передаче спорного здания общежития Обществу при приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» совершена с нарушением требований законодательства, так как общежитие как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные нормы Гражданского кодекса применяются независимо от времени совершения сделок.

Поскольку общежития приватизируемых предприятий в силу прямого указания закона отнесены к муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование прокурора об обязании Общества передать в муниципальную собственность муниципального образования города Усолье-Сибирское указанное здание является обоснованным.

Довод Общества о невозможности применения заявленного прокурором последствия недействительности сделки, основан на неправильном толковании норм материального права о недействительности сделок, потому отклонен.

Суд апелляционной инстанции нашел не подлежащими применению к спорным правоотношениям норм материального права о сроке исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из названной нормы права следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не днем когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон. В то же время ничтожной сделкой могут быть нарушены не только права сторон, которые знали о ее исполнении, но и третьих лиц, в данном случае срок исковой давности для таких лиц начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право на обращение прокурора в арбитражный суд возникает не в силу наличия у него права на иск в материальном смысле, а в силу обязанности защиты государственных и общественных интересов.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, были выявлены в результате проведения прокурорской проверки в мае-июне 2011 года по жалобам жителей спорного здания общежития. Следствием проверки стало обращение в июне 2011 года прокурора в арбитражный суд с иском.

При таких данных, учитывая, что фактическое владение помещениями здания общежития, которое в силу закона является муниципальной собственностью, осуществляют граждане, а требования прокурора, по сути, защищают муниципальную собственность, следует признать, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы Управления в обоснование возражений на иск и на жалобу не принятым в связи с тем, что на территории Иркутской области Российскую Федерацию как собственника федерального имущества представляет уполномоченный в области распоряжения федеральным имуществом государственный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области (Указ Президента Российской Федерации №314 от 09.03.2004, постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200, Приказ Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.08.2000 №34). Согласно пункту 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 №37, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Иркутской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Иркутской области.

Таким образом, Управление является надлежащим ответчиком по иску прокурора в части признания сделки недействительной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В силу части 5 названной статьи Кодекса в таком же порядке распределяются между сторонами судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы. Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в данном случае Управление и Администрация) освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом заявленных прокурором требований: к Обществу и Управлению о признании сделки недействительной, к Обществу и Администрации – применении последствий недействительности ничтожной сделки, а кроме того, апелляционного и кассационного обжалования по делу, на Общество следует отнести по ? суммы государственной пошлины за каждое из исковых требований и 1/3 долю суммы государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы. Учитывая размер государственной пошлины, установленный подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 5 333,33 руб. ((4 000 руб. + 4 000 руб.) : 2 + (2 000 руб. + 2 000 руб.) : 3).

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по делу №А19-13383/2011 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) план приватизации государственного предприятия «Усольское производственное объединение «Усольмаш» в акционерное общество открытого типа Производственное объединение «Усольмаш», утвержденный распоряжением Иркутского территориального агентства Государственного Комитета Российской Федерации по управлению территориальным имуществом от 25 марта 1993 года №246/АК, в части включения в уставный капитал жилого 5-этажного здания общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усольмаш» передать Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское в муниципальную собственность 5-этажное здание общежития на 444 места, площадью 4 778 кв.м., инвентарный №3804, литера А, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в доход федерального бюджета 4 666,66 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина