Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А58-2843/2013 по иску ФИО1 (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Удачный) к акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>), открытому акционерному обществу «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 804 965 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, впоследствии уточненным, в размере 17 200 руб., понесенных в связи рассмотрением дела №А58-2843/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года заявление ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 01.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт об оказании юридических услуг ФИО2 (подготовка ходатайств, отзывов и возражений на исковое заявление) не соответствует действительности и направлен на необоснованное взыскание денежных средств с истца. Из материалов дела следует, что с материалами дела знакомилась ФИО3, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу подготовлены не ФИО2, а ФИО3 Кроме того, являются необоснованными расходы за участие ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку данные расходы уже входили в стоимость услуг по договору № 61/2013-19 от 20.06.2013. Также заявитель обращает внимание на то, что по аналогичному делу №А58-2848/2013, судебные расходы составили не 17 200 руб., а 15 000 руб., в связи с чем у истца имеются сомнения в относимости представленных договоров и платежных поручений по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" о взыскании 804 965 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 оставлены без изменения.

ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 200 руб., на основании договор №61/2013-19 от 20.06.2013 возмездного оказания юридических услуг.

20.06.2013 между открытым акционерным обществом «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № 61/2013-19 на возмездное оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы заказчика в системе арбитражных судов Российской Федерации по делу о солидарном взыскании убытков (истцы-1) ( ФИО5, ФИО1) на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в случае необходимости при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, сроках и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется лично качественно и своевременно:

изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету судебного спора;

консультировать заказчика или его представителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

подготовить ходатайства, отзывы и возражения на исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), а также в случае необходимости составить и подать иные жалобы, заявления и ходатайства в арбитражные суды Российской Федерации, представлять в суде имеющиеся у исполнителя документы от имени заказчика;

участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, а в случае необходимости, в суде апелляционной, кассационной инстанции, и при обжаловании судебных актов в порядке надзора, при исполнении судебных решений;

при необходимости составлять заявления и иные документы от имени заказчика в иные органы для защиты прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, составлению и подаче иных документов, заявлений, ходатайств в суде первой инстанции участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции составляет 17 300 рублей. Стоимость обусловлена объемом работы и сложностью дела.

В пунктах 3.2, 3.3 договора установлено, что стоимость услуг по составлению и подаче при необходимости документов, жалоб, заявлений, ходатайств в суд апелляционной инстанции составляет 5 700 рублей, в суд кассационной инстанции и надзорной инстанции составляет 11 400 рублей.

Предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора выплаты осуществляются заказчиком до начала оказания соответствующих услуг.

30.08.2013 между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору № 61/2013-19, согласно которому стороны соглашаются, что стоимость услуг исполнителя:

- по подготовке искового заявления в суд первой инстанции, составлению и подаче иных документов, заявлений, ходатайств в суде первой инстанции и участию в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции составляет 17 300 рублей, за ведение дела в отношении двух истцов, по 8650 рублей за каждого истца;

- по составлению и подаче при необходимости документов, жалоб, заявлений, ходатайств в суде апелляционной инстанции составляет 5700 рублей за ведение дела в отношении двух истцов, по 2850 рублей за каждого истца;

- по составлению и подаче при необходимости документов, жалоб, заявлений, ходатайств в суд кассационной инстанции и надзорной инстанции составляет 11 400 рублей за ведение дела в отношении двух истцов, по 5700 рублей за каждого истца.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения сумма услуг по договору может быть выплачена в отношении одного из истцов.

Оказание услуг по договору подтверждаются актами об оказании юридических услуг от 30.08.2013 (суд первой инстанции), от 14.10.2013 (суд апелляционной инстанции), от 19.02.2014 (суд кассационной инстанции).

Согласно расходным кассовым ордерам № 442 от 30.08.2013 на сумму 15 051 руб., № 546 от 14.10.2013 на сумму 4959 руб., № 47 от 27.01.2014 на сумму 4959 руб., с учетом платежных поручений № 666 от 30.08.2013 на сумму 2249 руб., № 801 от 14.10.2013 на сумму 741 руб. № 54 от 27.01.2014 на сумму 741 руб. об уплате налогов на доходы физических лиц ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» понесены расходы на услуги представителя по двум истцам (ФИО5, ФИО1 ) в общей сумме 23 000 руб. по первой и апелляционной инстанции, 5700 руб. по настоящему делу по кассационной инстанции.

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по иску ФИО6, ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 200 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, а также актами об оказанных услугах.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что акты подписаны ФИО2, а фактически услуги оказывались ФИО3 (ознакомление с материалами дела, подписание отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» выдана доверенность на представление его интересов не только ФИО2, но и ФИО3

Факт участия ФИО2 и ФИО3 в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается протоколами, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами.

Факт несения ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 17 200 руб., подтверждается материалами дела (л.д.10-13, 78-79 том 3 ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, принимая во внимание непредставление истцом доказательств несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными судебные расходы ОАО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 17 200 руб., из которых 8650 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 2850 руб. – в суде апелляционной инстанции, 5700 руб. – в суде кассационной инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что по другому аналогичному делу судом было взыскано 15 000 руб., а не 17 200 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу. В данном случае договор на оказание юридических услуг заключался по каждому отдельному делу. При заключении договора стороны в зависимости от сложности и объема работы приходили к соглашению об установлении той или иной суммы вознаграждения, следовательно, по настоящему делу объем проделанной работы был иной, чем по делу, на которое ссылается заявитель жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2014 года по делу №А58-2843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Л.В. Оширова

О.А. Куклин