Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» и общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу № А19-10677/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (ОГРН 1113850014134, ИНН 3812133377) к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367) о взыскании 1 198 511,46 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИркутскГеологоразведка» (далее – ООО «ИркутскГеологоразведка», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Верхнечонскнефтегаз» (далее – АО «ВЧНГ», ответчик) с требованием о взыскании 1 198 511, 46 рублей, из которых 308 600 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 2320917/1092Д от 26.09.2017, 889 911, 46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05 августа 2020 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 308 600 рублей – неустойки, 6 433, 64 рубля – судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Из апелляционной жалобы следует, что истец выполнил работы с недостатками, следовательно, обязанность у ответчика оплачивать данные работы не наступила; буровая установка, которой производились работы, не завозилась на участок; данная буровая установка не в состоянии осуществлять бурение на такую глубину, которая была согласована сторонами по договору; отсутствует потребительская ценность работ.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что оснований для применения п. 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, указывает, что ответчик умышленно злоупотребляет своими правами.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнение к жалобе ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИркутскГеологоразведка» (исполнителем) и АО «ВЧНГ» (заказчиком) заключен договор № 2320917/1092Д от 26.09.2017 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по доразведке месторождения долеритов «Восточное» на территории ВЧНГКМ и создание проектной документации на разработку карьера «Восточный-2» согласно Заданию на проектирование и в соответствии с Графиком выполнения работ, с сопровождением Проектной документации и результатов Инженерных изысканий при прохождении всех необходимых Экспертиз, согласований, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Перечень видов Работ, требования к результату Работ и перечень документов, которые Подрядчик обязуется передать Заказчику по завершению выполнения Работ, указаны в Задании на проектирование (пункт 1.2. договора).

Выполнение Работ Подрядчиком осуществляется по Графику выполнения работ в соответствии с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов Работ, а также сопутствующих работ и услуг, предусмотренных Договором (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ стороны согласовали в графике выполнения работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора составляет 7 115 000 руб., в том числе НДС 18%.

Оплата выполненных Работ по стадиям Инженерные изыскания, Проектная документация производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик осуществляет оплату выполненных по Договору Работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами акта сдачиприемки выполненных работ, после предъявления Заказчику оригиналов счета и счетафактуры (с указанием номера и даты Договора), путем перечисления денежных средств на Расчетный счет Подрядчика. При этом необходимым условием оплаты является соответствие Данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку выполненных работ. Датой оплат является дата списания денежных средств с расчетного снега Заказчика (пункт 2.3. договора).

Сдача и приемка результата выполненных по Договору Работ осуществляется поэтапно в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполнения работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения оригиналов Акта обязан рассмотреть их и направить Подрядчику подписанный Акт либо мотивированный отказ от подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных Работ. В случае направления Заказчиком в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания Акта, Подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком и направить Заказчику новый Акт. Заказчик обязан при получении от Подрядчика нового Акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр Акта Подрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения (пункт 3.2. Договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, истец выполнил предусмотренные Заданием на проектирование работы, вследствие чего между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2017 № 18 на сумму 4 697 000 рублей, от 29.12.2017 № 19 на сумму 686 000 рублей, от 14.02.2018 № 20 на сумму 789 000 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января по 31 марта 2018 года, согласно которому задолженность АО «ВЧНГ» составляет 6 172 000 рублей.

Оплата заказчиком произведена 16.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 211 от 16.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору № 2320917/1092Д от 26.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.03.2020 направил ответчику претензию, потребовав оплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей

309, 330, 333, 395, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору выполнены, результаты работ сданы ответчику.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком и приемки истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2017 № 18 на сумму 4 697 000 рублей, от 29.12.2017 № 19 на сумму 686 000 рублей, от 14.02.2018 № 20 на сумму 789 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 по делу № А19-31473/2018 с АО «ВЧНГ» в пользу ООО «ИркутскГеологоразведка» взыскано 6 172 000 рублей основного долга за нарушение условий договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017 в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2017№ 18, от 29.12.2017№ 19, от 14.02.2018№ 20.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Судебным актом по делу № А19-31473/2018 преюдициально установлено наличие задолженности АО «ВЧНГ» за нарушение условий договора от 26.09.2017 № 2320917/1092Д перед ООО «ИркутскГеологоразведка» в сумме 6 172 000 рублей.

Оплата задолженности в сумме 6 172 000 рублей заказчиком произведена 16.01.2020, о чем свидетельствует платежное поручение № 211 от 16.01.2020.

Таким образом, оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), что ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена неустойка в сумме 308 600 рублей, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств по каждому акту сдачи-приемки выполненных работ и размера неустойки 0,1% за период с 21.11.2018 по 28.02.2016.

Пунктом 4.5. договора № 2320917/1092Д от 26.09.2017 сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,1% от суммы неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 308 600 рублей за нарушение сроков оплаты по договору № 2320917/1092Д от 26.09.2017, поскольку данное условие согласовано сторонами в договоре.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 889 922, 46 рублей за период просрочки с 30.12.2017 по 19.01.2020.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же деле, требования истца о выплате ответчиком суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, при наличии уже действующей законной неустойки, как правильно отметил суд первой инстанции, по сути, является двойной мерой ответственности. Применение нескольких мер ответственности противоречит гражданскому законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и рекомендации, изложенные 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 889 922 рублей.

Поэтому доводы истца о том, что должны быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание.

Ответчик, в апелляционной жалобе ссылался на некачественное выполнение работ, что по его мнению, является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как установлено по делу №А19-31473/2018 выполненные истцом работы по договору соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству данного вида работ, в отношении результата выполненных истцом работ выдано положительное заключение экспертизы.

Доводы жалобы относительно отсутствия потребительской ценности работ не принимаются апелляционным судом, поскольку как указано выше, в рамках иного дела была установлена обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2020 года по делу № А19-10677/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора