Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года по делу № А78-4454/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.» (ОГРН 1067536017768, ИНН 7536068444; адрес: г. Чита, ул. Ярославского, д. 1в) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; адрес: г. Чита, ул. Чкалова, д. 124) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИП Кублякова Н.Г.» (далее – ООО «ИП Кублякова Н.Г.», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 февраля 2019 года о назначении административного наказания № 19-Н-А/П-19.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года заявление ООО «ИП Кублякова Н.Г.» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения заявления 4 июня 2019 года принято решение путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В связи с поступлением от ООО «ИП Кублякова Н.Г.» соответствующего ходатайства, 19 июля 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИП Кублякова Н.Г.» обжаловало его в апелляционном порядке, представив впоследствии дополнение к апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование своей позиции ООО «ИП Кублякова Н.Г.» указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на оспаривание постановления Службы, считает, что заявление подано с пропуском срока всего на 20 календарных дней (15 рабочих дней), при этом такой срок пропущен по причине ухода в отпуск юрисконсульта.

Однако в дополнении к апелляционной жалобе в обоснование (по сути, противоположного) довода о соблюдении срока на оспаривание ООО «ИП Кублякова Н.Г.» указано, что постановление об административном правонарушении № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года оно не получало, а отметка о вручении от 28 февраля 2019 года свидетельствует о получении иных документов, в этой связи Общество считает, что срок для оспаривания постановления административного органа необходимо исчислять не с 28 февраля 2019, как это сделано судом первой инстанции.

Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся и доводы по существу спора. В обоснование своей позиции ООО «ИП Кублякова Н.Г.» указывает, в частности, что административным органом превышены полномочия при осуществлении регионального государственного контроля; считает, что протоколы об административных правонарушениях должностные лица Службы могут составлять только в рамках мероприятий государственного контроля. По мнению Общества, вне рамок регионального государственного контроля РСТ Забайкальского края не имеет полномочий проводить отдельные контрольные мероприятия и, соответственно, должностные лица Службы не обладают правом составлять протоколы об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции Общество ссылается на необходимость применения примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) (о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только после составления акта проверки).

Также ООО «ИП Кублякова Н.Г.» отмечает, что исходя из положений пункта 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и пункта 52.4 Административного регламента по результатам государственного контроля (надзора) должностное лицо направляет в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица. В этой связи, по мнению Общества, при вменении ему каких-либо нарушений необходимо было проведение проверки с составлением по ее результатам соответствующего акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает также, что Служба нарушила порядок и сроки производства по делу об административных правонарушениях; в частности, отсутствует акт о проведении проверки, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При этом Общество считает, что составленный с нарушением срока протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК Российской Федерации) с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 15 августа 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого Службе было предложено в срок до 13 сентября 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИП Кублякова Н.Г.» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067536017768, о чем выдано свидетельство серии 75 № 001801667 (т. 1, л.д. 16).

14 мая 2018 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 14 мая 2019 года (т. 1, л.д. 15), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе магазина, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40 А.

На основании приказа от 20 июля 2018 года № 58/дк (т. 1, л.д. 41) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края.

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40А, алкогольной продукции в праздничный день – Международный день защиты детей (1 июня 2018 года), в период с 11 часов 21 минут до 21 часа 34 минут, а именно:

одной бутылки вина столового полусладкого белого «Совиньон», изготовитель: ООО «Виконт», Россия, объем 1 л., крепостью 12,0 %, федеральная специальная марка: 104 102628852, чек № 87, стоимостью 125 рублей (в 11 часов 21 минуту);

одной бутылки водки «Озерная Люкс» изготовитель: ОАО «Валуйский ЛВЗ», Россия, объем 0,5 л., крепостью 38,0 %, федеральная специальная марка: 107 276623378, чек № 104, стоимостью 215 рублей (в 11 часов 36 минут);

других видов водки и вина, всего - 28 бутылок.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 24 января 2019 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 19-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 75-77).

Постановлением РСТ Забайкальского края от 28 февраля 2019 года о назначении административного наказания № 19-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 13-14) ООО «ИП Кублякова Н.Г.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество 7 апреля 2019 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом апелляционной инстанции признается правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии оснований для восстановления такого срока, исходя из следующего.

В заявлении о признании постановления № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года незаконным, а также в апелляционной жалобе ООО «ИП Кублякова Н.Г.» указывает, что срок на оспаривание данного постановления административного органа пропущен по причине нахождения в очередном отпуске юрисконсульта в период с 1 марта по 5 апреля 2019 года, с выездом из г. Читы, в связи с чем просило восстановить такой срок.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года вручено директору Общества Кублякову С.К. 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 88), в связи с чем срок на оспаривание данного постановления истек 15 марта 2019 года.

Однако заявление об оспаривании постановления административного органа, датированное 6 апреля 2019 года, направлено Обществом в Арбитражный суд Забайкальского края по почте только 7 апреля 2019 года, что достоверно подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором № 67200032138701 (т. 1, л.д. 19).

Следовательно, заявление ООО «ИП Кублякова Н.Г.» подано за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При подаче заявления об оспаривании постановления административного органа Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное ссылкой на то обстоятельство, что юрисконсульт находился в очередном отпуске.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства Общества, указав, среди прочего, что нахождение юрисконсульта в отпуске не свидетельствует об отсутствии у ООО «ИП Кублякова Н.Г.» возможности соблюсти установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления Службы.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», согласно которой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение в отпуске юриста само по себе не является обстоятельством, исключающим ведение обычной хозяйственной деятельности юридического лица при должной организации рабочего процесса; следовательно, являясь внутренним организационным вопросом юридического лица, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. К тому же в материалах дела отсутствуют документы (локальные акты), подтверждающие отпуск юрисконсульта Колесниковой Е.И.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что по делам № А78-1396/2019, № А78-1397/2019 и № А78-1398/2019, в рамках которых оспаривались аналогичные постановления РСТ Забайкальского края, интересы Общества представлял исключительно его законный представитель – директор Кубляков С.К. (участвовал в судебных заседаниях, подписывал все процессуальные документы).

Доказательств же отсутствия данного лица в г. Чите в период с 28 февраля по 15 марта 2019 года либо невозможности представления им интересов Общества по иным причинам в материалах дела не имеется.

Приведенный в дополнении к апелляционной жалобе довод об отсутствии у ООО «ИП Кублякова Н.Г.» сведений об оспариваемом постановлении № 19-Н-А/П-19, поскольку 28 февраля 2019 года директор Общества Кубляков С.К. его не получал, а расписался в получении иных документов (очередных уведомлений о составлении протоколов об административных правонарушениях), судом апелляционной инстанции не принимается и расценивается как недобросовестное намерение ввести суд в заблуждение.

Материалами дела достоверно подтверждается, что постановление № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года было вручено непосредственно директору Общества Кублякову С.К. 28 февраля 2019 года, что подтверждается его собственноручной подписью на пятой странице данного постановления (т. 1, л.д. 88).

При этом довод, что данная расписка не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт вручения директору Общества именно постановления № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года, в связи с чем срок на оспаривание необходимо исчислять не с 28 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции находит надуманным.

Непосредственно в самом постановлении № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года указано, что законный представитель Общества Кубляков С.К. принимал участие при рассмотрении дела (т. 1, л.д. 65), а на пятой странице постановления после слов «дата выдачи постановления, получено» и напротив слов «лицо, получившее постановление» имеется его подпись, расшифровка фамилии и собственноручно (от руки) написанная им дата получения – 28 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 84).

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо сомнения в том, что 28 февраля 2019 года директор Общества Кубляков С.К. получил именно копию оспариваемого постановления, а не иной документ.

Кроме того, данный довод опровергается и иными имеющимися в материалах дела документами. В частности, к заявлению об оспаривании постановления административного органа была приложена его копия, на наличие которой указано в перечне прилагаемых к заявлению документов (т. 1, л.д. 10).

По убеждению суда апелляционной инстанции, факт подачи Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1, л.д. 18) сам по себе также свидетельствует о том, что осознавало, что им пропущен процессуальный срок на оспаривание своевременно полученного постановления административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, во-первых, предусмотренный законом срок на оспаривание постановления административного органа Обществом пропущен (на 16 дней) и, во-вторых, отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785 и других).

Таким образом, пропуск Обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации срока, в восстановлении которого судом первой инстанции мотивированно отказано, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что Обществом в апелляционной жалобе, поданной 5 августа 2019 года (то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), приводятся доводы по существу спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в настоящем постановлении свою позицию и по этим доводам.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3) пункта 3.2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что при применении приведенной нормы Закона № 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края».

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «ИП Кублякова Н.Г.» в нарушение приведенных норм федерального и регионального законодательства 1 июня 2018 года (Международный день защиты детей) в магазине, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40А, допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки, вина) в общем количестве 28 бутылок.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 января 2018 года № 19-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 75-77), данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 июня 2018 года (т. 1, л.д. 44-45) и распечаткой протоколов запроса из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 46-71).

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (Журналом учета и распечаткой из ЕГАИС) фактов реализации 1 июня 2018 года алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции».

С учетом приведенной выше правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, такие противоправные действия правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о виновности ООО «ИП Кублякова Н.Г.» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть осуществляя на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона № 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в праздничные дни (в настоящем случае 1 июня – «Международный день защиты детей»).

Наличия объективных причин невозможности соблюдения установленного запрета Обществом не представлено. По убеждению же суда апелляционной инстанции, подобного рода нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем Общество не могло не знать) обусловлено исключительно желанием ООО «ИП Кублякова Н.Г.» получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время, о чем свидетельствует достаточно большое количество реализованной в Международный день защиты детей алкогольной продукции (28 бутылок только в одном магазине).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и неоднократность совершения Обществом аналогичных правонарушений (розничная продажа алкогольной продукции в запрещенное время), о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А78-1395/2019, А78-1396/2019, А78-1397/2019, А78-1398/2019 и А78-4453/2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 24 января 2019 года № 19-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 75-77), данные Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 1 июня 2018 года (т. 1, л.д. 44-45), распечатку протоколов запроса из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1, л.д. 46-71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО «ИП Кублякова Н.Г.» (директор Кубляков С.К.) извещался заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отметкой о вручении ему соответствующего уведомления (л.д. 74), он же присутствовал при рассмотрении административного дела.

Довод Общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, что влечет за собой незаконность оспариваемого постановления административного органа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно статье 28.5 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Приведенной нормой установлен общий срок составления протокола об административном правонарушении - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо (при необходимости дополнительных выяснений обстоятельств) в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако нарушение срока для составления протокола об административном правонарушении (административное правонарушение было совершено 1 июня 2018 года, а протокол об административном правонарушении составлен 24 января 2019 года) не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Подобный правовой подход нашел закрепление в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 также указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен 24 января 2019 года; следовательно, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Службой в срок до 14 февраля 2019 года, однако фактически постановление вынесено административным органом 28 февраля 2019 года, то есть с нарушением указанного выше срока.

Между тем срок, предусмотренный статьей 29.6 КоАП Российской Федерации, также не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности при условии соблюдения срока давности привлечения к такой ответственности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14 февраля 2019 года (л.д. 72), то есть в пределах установленного законом срока. Однако 13 февраля 2019 года от законного представителя Общества Кублякова С.К. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до 28 февраля 2019 года в связи с его отпуском, которое было соответствующим определением административного органа удовлетворено (л.д. 79-81).

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, составление Службой протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП Российской Федерации, но в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, не может само по себе являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать РСТ Забайкальского края на то, чтобы впредь она исключила подобную правоприменительную практику (составление протоколов об административных правонарушениях, хотя и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, но с весьма значительным пропуском установленного законом срока, при том, что административное расследование не проводится). В частности, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении был составлен по прошествии полугода с момента издания приказа от 20 июля 2018 года № 58/дк и выявления правонарушения, что привело к тому, что Общество длительный период времени находилось в состоянии правовой неопределенности относительно того, будет ли оно привлечено к ответственности или нет. Подобная порочная практика ведет к несоблюдению принципов правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства.

Учитывая, что подобного рода нарушения требований КоАП Российской Федерации (о сроках составления протокола об административном правонарушении) не являются единичными, суд апелляционной инстанции обращает внимание РСТ Забайкальского края на то, что в случае продолжения подобной правоприменительной практики, не согласующейся с требованиями части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации (о том, что Российская Федерация является правовым государством, что предполагает неукоснительное соблюдение органами государственной власти требований действующего законодательства), суд будет вынужден в порядке статьи 188.1 АПК Российской Федерации вынести в адрес Службы частное определение.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, Службой не превышено и полномочий при проведении регионального государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ).

При этом статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

На территории Забайкальского края таким исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является РСТ Забайкальского края (пункт 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196).

Таким образом, из приведенных норм следует, что РСТ Забайкальского края является уполномоченным органом по проведению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, контроля за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

Подпунктом 2 пункта 9 Административного регламента исполнения Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов, надбавок, платы, ставок), в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением требований, установленных Федеральным законом «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в пределах своей компетенции», утвержденным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2016 № 586-НПА (далее – Административный регламент), предусмотрено, что предметом регионального государственного контроля (надзора) является региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который осуществляется на предмет соблюдения юридическими лицами (организациями), осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, лицензионных требований, установленных Законом № 171-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Однако, приведенное положение Административного регламента не является ограничивающим и предоставляющим Службе право проводить исключительно лицензионный контроль.

Правомочия на проведение уполномоченным органом исполнительной власти (в настоящем случае РСТ Забайкальского края) регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, контроля за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона № 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов, предоставлены непосредственно Законом № 171-ФЗ (его статьями 23 и 23.1) и в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не могут ограничиваться нормативными актами регионального значения либо нивелироваться отсутствием таковых.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Службы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непроведении проверки и не составлении по ее результатам соответствующего акта подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Службы от 20 июля 2018 года № 58/дк) определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Службы по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Такой вид контроля, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, является самостоятельным и не относится к проверкам.

Согласно части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Следовательно, мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях направляется в случае, если орган государственного контроля (надзора) придет к выводу о необходимости назначения в отношении юридического лица внеплановой проверки.

При отсутствии такой необходимости, государственный орган не лишен возможности принять в пределах своей компетенции меры по пресечению выявленных нарушений (в частности, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации составить протокол об административном правонарушении в связи с непосредственным обнаружением нарушения).

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом должностным лицом Службы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, Служба правомерно возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем 24 января 2019 года ее должностное лицо составило соответствующий протокол.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье.

КоАП Российской Федерации не содержит норм, не позволяющих использовать результаты проведенных в соответствии со статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами. Следовательно, обнаружение в результате таких мероприятий факта нарушения подконтрольным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, независимо от необходимости проведения проверки и составления акта.

В этой связи довод Общества о несоблюдении административным органом требований примечания к названной статье признается необоснованным.

Согласно анализируемой норме при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, как отмечалось выше, в рассматриваемом случае плановая или внеплановая проверки в отношении Общества не проводилась; административное правонарушение было выявлено в ходе иных контрольных мероприятий.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 года по делу № А78-1396/2019, от 16 сентября 2019 года по делу № А78-1398/2019 и от 20 сентября 2019 года по делу № А78-1397/2019 (по спору между теми же лицами с аналогичными фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами).

С учетом изложенного следует признать, что постановление о назначении административного наказания № 19-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года является законным и обоснованным. При этом, несмотря на выявление 28 отдельных фактов розничной продажи алкогольной продукции, за каждый из которых Общество могло быть привлечено к административной ответственности, Служба посчитала возможным возбудить только одно дело об административном правонарушении и назначила наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа. Соответственно, вне зависимости от восстановления пропущенного срока на оспаривание данного постановления требования Общества удовлетворению не подлежали.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на взаимосвязанные положения части 4 статьи 229 и части 3 статьи 288.2 АПК Российской Федерации, в соответствии с которыми решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в случае существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года по делу № А78-4454/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2019 года по делу № А78-4454/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв