Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рэйс Телеком» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу № А19-17670/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРСН» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Иркутск, мкр-н Топкинский, д. 76) к закрытому акционерному обществу «Рэйс Телеком» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) о взыскании 62 540, 28 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рэйс Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирсн»о взыскании 1 453 061, 01 руб.

(суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИРСН» (далее – истец, ООО «ИРСН») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рэйс Телеком» (далее – ответчик, ЗАО «Рэйс Телеком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 540, 28 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием к ООО «ИРСН» о взыскании 1 453 061, 01 руб., в том числе: 1 328 034, 88 руб. основного долга, 125 026, 13 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 62 540, 28 руб., а также 2 502 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Рэйс Телеком» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленные ООО «ИРСН» документы, в том числе: договор № 26-08-11 о присоединении сетей передачи данных от 18.09.2009 и бланки заказов и актов, подписанных с ОАО «Ростелеком», не подтверждают, что услуги в феврале-июне 2013 года не оказывались ответчиком, поскольку договор заключен между ООО «ИРСН» и компанией ОАО «Ростелеком» в 2009 году, при этом точки присоединения, указанные в заявках, не имеют отношения к станциям, которые обслуживал ответчик.

Ответчик считает, что поскольку стороны в пунктах 7.7, 13.2 договора от 01.01.2011 согласовали передачу документов по электронной почте, то представленные в материалы дела ответчиком документы являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчиком услуг.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каким образом стороны взаимодействовали в рамках спорных договорных отношений, тогда как стороны обменивались документами по электронной почте, соответственно, и документы в материалы дела были предоставлены соответствующие.

Суд первой инстанции, по мнению ЗАО «Рэйс Телеком», не оценил довод ответчика о том, что представленные ООО «ИРСН» данные технического учета не содержат информации о скорости передачи данных, тогда как от нее зависит тариф по каждой станции и цена оказанных услуг, при этом в письмах истца, адресованных ответчику, имеется указание на изменение тарифа, что было и указано в бланках заказов, которые судом первой инстанции не приняты.

В соответствии с пунктом 13.2 договора любые уведомления или иные сообщения, подлежащие передаче от ответчика должны передаваться по электронной почте контактному лицу, ответственному по настоящему договору: ФИО1, e-mail: gendir@ircn.ru. Контактное лицо по вопросам оплаты счетов: ФИО2 e-mail: guzhova@ircn.ru (п. 13.3. Договора).

Учитывая, что Стороны узаконили такое использование факсимиле подписи и печати в рамках договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействие, у суда не имелось оснований отвергать представленные ответчиком доказательства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО «ИРСН» и ЗАО «Рэйс Телеком» заключен договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии № 38UJ-RY-001 (далее – договор), согласно условиям которого ЗАО «Рэйс Телеком» обязалось оказывать ООО «ИРСН» услуги присоединения сетей ООО «ИРСН» к сети ЗАО «Рэйс Телеком» и услуги по пропуску трафика (далее – услуги), а ООО «ИРСН» обязалось оплатить стоимость оказанных услуг.

Пунктом 1.2 договора установлено, что при приобретении ООО «ИРСН» услуг у ЗАО «Рэйс Телеком» стороны оформляют бланки заказов, которые подписываются обеими сторонами и в которых содержится перечень предоставляемых услуг, технические условия присоединения сетей электросвязи сторон, сроки оказания услуг, применяемые цены (ставки единовременных, ежемесячных платежей, платежей за трафик), иная информация, требуемая для оказания услуг ООО «ИРСН». Бланки заказов являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2.3 договора ЗАО «Рэйс Телеком» обязалось обеспечивать пропуск трафика 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, круглый год за исключением времени необходимого для проведения ремонтно-профилактических работ и случаев, указанных в пункте 5.13. договора. Проводить профилактические и ремонтные работы преимущественно в часы наименьшей нагрузки. Своевременно письменно информировать ООО «ИРСН» о дате и сроке выполнения профилактических и ремонтных работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ООО «ИРСН» осуществляет оплату предоставляемых услуг по ценам и тарифам, указанным в подписанном сторонами бланке заказа. Оплата по настоящему договору осуществляется в рублях путем перечисления на расчетный счет.

Из пунктов 5.2, 5.4 договора следует, что оплата единовременных услуг осуществляется ООО «ИРСН» в форме предоплаты на основании выставленного ЗАО «Рэйс Телеком» счета в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента его получения по факсу или по электронной почте; оплата периодических услуг осуществляется ООО «ИРСН» в месяце, следующем за расчетным периодом, на основании выставленных ЗАО «Рэйс Телеком» счетов в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента их получения по факсу или по электронной почте. Расчет оплаты периодических услуг за неполный расчетный период (если дата начала потребления периодических услуг не совпадает с первым календарным днем месяца) производится ЗАО «Рэйс Телеком» пропорционально количеству календарных дней в расчетном периоде, когда данный вид услуг оказывался ООО «Ирсн».

В случае неполучения ООО «ИРСН» счета на оплату периодических услуг в сроки, указанные в договоре, последний самостоятельно производит оплату, исходя из стоимости этих услуг согласно бланку – заказа, действующему в соответствующем периоде (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.10 договора ЗАО «Рэйс Телеком» после подписания сторонами акта о начале оказания услуг ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет оператору акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру на оплату фактически оказанных услуг в расчетном месяце. Счет-фактура должна содержать перечень предоставленных услуг, сумму НДС и полную сумму счета.

Пунктом 5.15 договора предусмотрено, если расхождения в расчетах за пропущенный трафик (количество гигабайт трафика, сумма счета) по данным сторон составляют более 1,5 %, расчет за услуги, оказанные в расчетном месяце, производится по следующей процедуре: оператор обязан оплатить бесспорную часть стоимости услуг в сроки, указанные в пункте 5.4 договора, одновременно оператор в течение 10 (десяти) дней с даты получения счета, обязан обратиться с письменным уведомлением о несогласии с суммой, указанной в полученном счете, и предложением инициировать процедуру, по которой стороны назначают полномочных представителей с целью определения причины и устранения разногласий. Согласованное решение этих представителей оформляется письменно соответствующим актом, в срок не позднее 10 (десяти) дней с даты получения ЗАО «Рэйс Телеком» письменного обращения от оператора. В случае признания обоснованности претензий оператора, согласно акту, производится перерасчет, который отражается в новом счете на оплату услуг за последующий расчетный период отдельной строкой.

Пункт 5.16 договора предусматривает, что в случае если ООО «ИРСН» в течение 10 (десяти) дней с даты получения счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг не направит в ЗАО «Рэйс Телеком» письменное уведомление о несогласии с суммой, указанной в полученном счете, услуги будут считаться оказанными, акт сдачи-приемки оказанных услуг будет считаться подписанным, а ООО «ИРСН»» будет обязан оплатить сумму, указанную в полученном счете, в срок установленный пунктом 5.4 договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность ООО «ИРСН» за нарушение срока оплаты услуг в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договора договор действует бессрочно до даты расторжения договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «ИРСН» при условии расторжения либо окончания срока действия всех бланков заказов и оплаты предоставленных ООО «ИРСН» услуг. Расторжение договора осуществляется путем письменного уведомления ЗАО «Рэйс Телеком», направленного заказным письмом с уведомлением о вручении за 30 календарных дней до даты расторжения.

Приложением № 3 к договору установлены тарифы на телефонную связь.

ООО «ИРСН» указано, что в период с 01.01.2011 по 31.01.2013 ЗАО «Рэйс Телеком» оказало услуги на общую сумму 7 237 459, 72 руб.

В обоснование данного довода представило распечатки данных биллинга из ABiLLS за январь-июнь 2013 года по спутниковым станциям, бланки заказов за 2011 год.

Письмом исх. № 72 от 30.10.2015 ООО «ИРСН», направленным в адрес ЗАО «Рэйс Телеком» 02.11.2015, со ссылкой на пункты 12.1, 12.4, просило ЗАО «Рэйс Телеком» считать договор расторгнутым с 01.02.2013 в связи с прекращением ЗАО «Рэйс Телеком» в одностороннем порядке оказания услуг с 01.02.2013 без уведомления ООО «ИРСН»; указало на фактическое оказание ЗАО «Рэйс Телеком» в период с 01.01.2011 по 31.01.2013, оказывал услуги связи ООО «Ирсн».

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-31.01.2013, подписанному ЗАО «Рэйс Телеком» в одностороннем порядке, ООО «ИРСН» имеет перед ЗАО «Рэйс Телеком» задолженность в размере 2 037 459, 72 руб. по состоянию на 31.01.2013.

Из платежных поручений № 1136 от 26.05.2011, № 1394 от 03.12.2011, № 1414 от 08.12.2011, № 1469 от 28.12.2011, № 1480 от 30.01.2012, № 7 от 23.03.2012, № 1574 от 10.04.2012, № 1635 от 21.05.2012, № 1690 от 21.06.2012, № 1736 от 26.07.2012, № 1744 от 10.08.2012, № 1748 от 13.08.2012, № 1868 от 24.10.2012, № 1985 от 27.12.2012, № 1994 от 27.12.2012, № 1991 от 27.12.2012, № 2 от 22.12.2011, № 7 от 27.03.2012, № 9 от 20.04.2012, № 10 от 20.04.2012, № 11 от 20.04.2012, № 12 от 20.04.2012, № 37 от 15.08.2012, № 39 от 23.08.2012, № 53 от 28.12.2012, № 2 от 21.03.2013, № 3 от 07.05.2013, № 5 от 16.07.2013, № 6 от 05.08.2013 следует, что ООО «ИРСН» перечислены ЗАО «Рэйс Телеком» за оказанные услуги денежные средства в размере 7 300 000 руб.

В связи с тем, что разница между стоимостью фактически оказанных услуг (7 237 459, 72 руб.) и размером оплаченных услуг (7 300 000 руб.) составляет 62 540, 28 руб., ООО «ИРСН» обратилось с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАО «Рэйс Телеком», указывая, что в период февраль – июнь 2013 года оказывало услуги связи ООО «ИРСН», в связи с чем у ООО «ИРСН» имеется обязанность по оплате ЗАО «Рэйс Телеком» стоимости оказанных услуг в размере 1 328 034, 88 руб. обратилось со встречным исковым требованием, в обоснование которого представило:

письмо исх. № 256-06-13 от 26.06.2013, согласно которому ЗАО «Рэйс Телеком» просило ООО «ИРСН» погасить задолженность в размере 3 515 119, 88 руб. в срок до 01.07.2013;

письмо исх. № 156-2 от 12.09.2013, в котором ООО «ИРСН» указало, что с 01.07.2013 приостановлена работа всех спутниковых терминалов от сети связи «Альтегроскай» в связи с проводимой сверкой взаимных расчетов ЗАО «Рэйс Телеком» и ООО «ИРСН» в период с января 2011 года по июнь 2013 года;

бланки заказов № 62 дата заказа 01.06.2012 (далее по тексту № бланка заказа и дата заказа), № 19 от 01.06.2012, № 71 от 01.06.2012, № 1.6 от 08.11.2012, № 2.1 от 11.01.2013, № 3 от 01.06.2012, № 86 от 15.01.2013, № 4 от 01.06.2012, № 5 от 01.06.2012 , № 6 от 01.06.2012, № 97 от 23.01.2013, № 98 от 25.01.2013, № 7 от 01.06.2012, № 8.1 от 15.12.2012, № 15.1 от 01.02.2011, № 16 от 01.01.2011, № 10 от 01.06.2012, № 11 от 01.06.2012, № 90 от 22.01.2013, № 12 от 01.06.2012, № 3.1 от 10.01.2013, № 76.1 от 15.12.2012, № 15 от 01.06.2012, № 16.1 от 10.01.2013, № 88 от 15.01.2013, № 32 от 01.01.2011, № 19.1 от 10.01.2013, № 34 от 01.01.2011, № 37 от 01.01.2011, № 92 от 22.01.2013, № 42 от 01.01.2011, № 91.1 от 01.03.2013, № 26 от 01.06.2012, № 49 от 01.01.2012, № 30.1 от 11.01.2013, № 32 от 01.06.2012, № 33.1 от 15.12.2012, № 34.1 от 10.01.2013, № 35.1 от 10.01.2013, № 78 от 05.10.2012, № 70 от 01.01.2011, № 38.1 от 10.01.2013, № 39.1 от 10.01.2013, № 40.1 от 01.12.2012, № 95 от 23.01.2013, № 94 от 23.01.2013, № 22 от 01.06.2012, № 41.1 от 15.12.2012, № 42.1 от 15.12.2012, № 43.1 от 15.12.2012, № 44.1 от 15.12.2012, № 46.1 от 10.01.2013, № 47.1 от 10.01.2013, № 89.1 от 01.02.2013 , № 48.1 от 10.01.2013, № 49.1 10.01.2013, № 50.1 от 10.01.2013, № 51.2 от 13.02.2013, № 52 от 01.06.2012, № 54 от 01.06.2012 , № 55 от 01.06.2012, № 107 от 01.01.2011, № 58.1 от 15.12.2012, № 59 от 01.06.2012, № 60 от 01.06.2012 , № 96 от 23.01.2013, № 61.1 от 01.12.2012, № 62.1 от 10.01.2013, № 97 от 01.01.2011, № 64.1 от 01.01.2012, № 65.1 от 01.01.2012, № 106 от 01.01.2011, № 67.1 от 01.12.2012, № 68.1 от 15.12.2012, № 69.1 от 10.01.2013, № 70.1 от 10.01.2013, № 71.1 от 10.01.2013, № 72.1 от 15.12.2012, № 116 от 01.01.2011, № 73 от01.06.2012, № 74 от 01.06.2012, № 12.1 от 01.06.2012;

распечатки данных биллинга из АРС «Platex» за январь-июнь 2013 года, детализации по станциям;

письма ООО «ИРСН», адресованные ЗАО «Рэйс Телеком»: исх. № 168 от 31.08.2012, № 126 от 28.06.2013, исх. № 40 от 06.03.2013, исх. № 54 от 13.03.2013, исх. № 89 от 11.04.2013, исх. № 109 от 27.05.2013, исх. № 131 от 26.06.2012, исх. № 146 от 19.07.2012, исх. № 121 от 26.06.2012, исх. № 112 от 03.06.2013, исх. № 125 от 27.06.2013, исх. № 33 от 01.03.2013, исх. № 40 от 06.03.2013, исх. № 54 от 13.03.2013, исх. № 64 от 21.03.2013, исх. № 74 от 01.04.2013, исх. № 75 от 04.04.2013, исх. № 75 от 04.04.2013, № 89 от 11.04.2013, № 95 от 24.04.2013, исх.98 от 30.03.2013, исх. № 101 от 13.03.2013, исх. № 109 от 27.05.2013, исх. № 109 от 27.05.2013, исх. № 112 от 03.06.2013 о блокировке станций, приостановлении оказания услуг с 01.07.2013 на всех станциях ООО «ИРСН»;

распечатки электронной почты за период февраль – июнь 2013 года о направлении ООО «ИРСН» счетов на оплату, актов, счетов-фактур;

счета № R1303110075 от 11.03.2013, № R1304080071 от 08.04.2013, № R1305070798 от 07.05.2013, № R1306080076 от 08.06.2013, № R1307050056 от 05.07.2013; счет-фактуры № R1302280630 от 28.02.2013, № R1303310331 от 31.03.2013, № R1305311013 от 31.05.2013, № R1306300677 от 30.06.2013;

акты выполненных услуг № R1302280630 от 28.02.2013, № R1303310331 от 31.03.2013, № R1304300986 от 30.04.2013, № R1305311013 от 31.05.2013, № R1306300677 от 30.06.2013, не подписанные ООО «ИРСН»;

списки простой корреспонденции об отправке ЗАО «Рэйс Телеком» ООО «ИРСН» заказных писем.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг ЗАО «Рэйс Телеком» на основании пункта 9.1 договора начислило ООО «ИРСН» пени в размере 125 026, 13 руб. 13 коп. за период с 04.05.2013 по 23.11.2015.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 779, 781, 1102 гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ЗАО «Рэйс Телеком» в материалы дела представлены: данные биллинга из автоматизированной системы расчетов «PLATEX» (версия ПО 5, сертификат соответствия ОС-5-СТ-0379 сроком действия с 24.02.2012 по 24.02.2015), детализация по трем станциям: 38ZY0813, 38ZY0460, 38ZY0831 за февраль 2013 года, подписанные истцом бланки заказов с данными о тарифах, а также направленные ЗАО «Рэйс Телеком» в адрес ООО «ИРСН» акты оказанных услуг и счета на оплату за оказанные услуги в спорный период с февраля по июнь 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ЗАО «Рэйс Телеком» факта оказания услуг и наличии на стороне ООО «ИРСН» задолженности за полученные, но не оплаченные услуги.

О наличии правоотношений по оказанию услуг и после января 2013 года свидетельствуют письма ООО «ИРСН»: от 28.06.2013 № 126 о приостановлении ЗАО «Рэйс Телеком» оказания услуг истцу с 01.07.2013, от 06.03.2013 № 40, от 13.03.2013 № 54, от 11.04.2013 № 89, от 27.05.2013 № 109 с просьбами заблокировать и разблокировать станции, а также то обстоятельство, что истец оплачивал ответчику услуги и после января 2013 года – в марте 2013 года 600 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2013 № 2), в мае 2013 года 600 000 руб. (платежное поручение от 07.05.2013 № 3), в июле 2013 года 600 000 руб. (платежное поручение от 16.07.2013 № 5), в августе 2013 года 300 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2013 № 6).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства неполучения услуг в спорный период данные биллинга из автоматизированной системы ABiLLS за январь-июнь 2013 года, поскольку ООО «ИРСН» не представило доказательства соблюдения пункта 5.15 договора, согласно которому именно оператор (ООО «ИРСН») обязан при расхождении своих данных и данных ЗАО «Рэйс Телеком» обратиться к последнему с письменным уведомлением о несогласии с суммой, указанной в полученном счете, и предложением инициировать процедуру, по которой стороны назначают полномочных представителей с целью определения причины и устранения разногласий.

Кроме того, суд полагает неверными выводы суда первой инстанции о фальсификации ответчиком бланков – заказов и писем, перечисленных в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу от 05.09.2016.

В заключении эксперта АНО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3 (с учетом пояснений эксперта от 08.11.2016 исх. № 332) указано, что в изображениях граф «генеральный директор ФИО1.» в представленных копиях бланк заказа и в изображениях граф «генеральный директор ООО «ИРСН» в копии писем ООО «ИРСН»: бланк-заказа от 01.04.2013 № 35.2, бланк-заказа от 13.02.2013 № 51.2, бланк-заказа от 01.02.2013 № 89.1, бланк-заказа от 01.02.2013 № 87.1, бланк-заказа 25.01.2013 № 98, бланк-заказа от 23.01.2013 № 97, бланк-заказа от 23.01.2013 № 96, бланк-заказа от 23.01.2013 № 94, бланк-заказа от 23.01.2013 № 95, бланк-заказа от 22.01.2013 № 90, бланк-заказа от 22.01.2013 № 93, бланк-заказа от 22.01.2013 № 91, бланк-заказа от 22.01.2013 № 92, бланк-заказа от 15.01.2013 № 86, бланк-заказа от 15.01.2013 № 88, бланк-заказа от 11.01.2013 № 2.1, бланк-заказа от 11.01.2013 № 30.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 13.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 70.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 38.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 71.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 69.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 62.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 50.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 49.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 48.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 47.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 46.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 39.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 16.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 19.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 35.1, бланк-заказа от 10.01.2013 № 34.1, письмо ООО «ИРСН» от 28.06.2013 № 126, письмо ООО «ИРСН» от 27.06.2013 № 125, письмо ООО «ИРСН» от 03.06.2013 № 112, письмо ООО «ИРСН» от 27.05.2013 № 109, письмо ООО «ИРСН» от 30.04.2013 № 98, письмо ООО «ИРСН» от 24.04.2013 № 95, письмо ООО «ИРСН» от 11.04.2013 № 89, письмо ООО «ИРСН» от 04.04.2013 № 75, письмо ООО «ИРСН» от 01.04.2013 № 74, письмо ООО «ИРСН» от 21.03.2013 № 64, письмо ООО «ИРСН» от 13.03.2013 № 54, письмо ООО «ИРСН» от 06.03.2013 № 40, письмо ООО «ИРСН» от 01.03.2013 № 33, письмо ООО «ИРСН» от 31.08.2012 № 168, письмо ООО «ИРСН» от 26.06.2012 № 121, письмо ООО «ИРСН» от 19.06.2012 № 146 имеется одно и тоже (тождественное) изображение подписи от имени ФИО1 и одно и тоже (тождественное) изображение оттиска печати от имени ООО «ИРСН»; в изображении графы «генеральный директор ФИО1.» в представленной копии бланк заказа № 91.1 от 01.03.2013, в копии бланка заказа № 86.1 от 01.01.2011 и в изображении граф «генеральный директор ООО «ИРСН» в копиях писем ООО «ИРСН», а также в изображении граф «генеральный директор ФИО1.» в бланк заказах, указанных в определении о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу под порядковыми номерами 1, 4-51 имеются различные (не тождественные) изображения подписи от имени ФИО1 и различные (не тождественные) изображения оттиска печати от имени ООО «ИРСН».

Эксперт не смог определить способ наложения печати и подписи на текст документа, а именно до распечатки текста или после распечатки? в связи с представлением копий документов.

При этом, из представленного экспертом заключения не следует, что подпись от имени генерального директора ООО «ИРСН» не принадлежит ФИО1, а печать от имени ООО «ИРСН» не принадлежит последнему, соответственно, нет основания считать представленные в материалы дела ответчиком письма и бланк-заказы сфальсифицированными.

Само по себе составление электронного документа с применением вставок подписи и печати организации не свидетельствует о фальсификации документа, а указывает лишь на способ изготовления документа, истец не опроверг того обстоятельства, что ответчиком спорные документы были получены от истца по электронной почте, поскольку стороны в разделах 5 и 13 договора от 01.01.2011 договорились об обмене документами через электронную почту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны в рамках договорных отношений обменивались документами по электронной почте, в том числе, направлялись и бланки-заказы в 2011 – 2012 годах, которые спорными не являются.

Договор от 18.02.2009 № 26-08-11, представленный в материалы дела истцом в качестве подтверждения оказания аналогичных услуг ОАО «Ростелеком», а также бланки заказов и актов, подписанных ОАО «Ростелеком» с истцом, судом не принимаются в качестве доказательства оказания тех же самых услуг, за оказание которых просит взыскать долг ответчик.

Так, договор был заключен в 2009 году, т.е. действовал одновременно с договором от 01.01.2011, при этом точки присоединения, указанные в документах к договору от 18.02.2009 не имеют отношения к станциям, которые обслуживало ЗАО «Рэйс Телеком», по следующим причинам:

1. по точке присоединения - мкр. Топкинский. бланк заказа от 09.04.2013, тип заказа увеличение скорости и изменение конфигурации порта, который прекращает действие бланка заказа №3 от 10.12.2012, бланка - заказа с таким адресом ЗАО «Рэйс Телеком» с ООО «ИРСН» не подписывало, и данный адрес не встречается в документах, за исключением схожести с юридическим адресом ООО «ИРСН»,

2. по точке присоединения - п.п. Балаганск ул. Кольцевая, бланк заказа № 9 от 11.01.2013, новая точка присоединения, акт от 25.03.2013, в бланке - заказа ЗАО «Рэйс Телеком» № 5 от 01.06.2012 (Site ID 38ZY0174) адрес установки станции: Усть-Уда район, нос. Балаганка, ул. Ленина - не совпадает название поселка и улицы,

3. по точке присоединения - <...> бланк заказа № 11 от 15.02.2013, тип заказа изменение тарифа, который прекращает действие бланка заказа №10 от 07.06.2012, в бланке заказа ЗАО «Рэйс Телеком» № 86 от 15.01.2013 (Site ID 38ZY0157) и в бланке заказа № 86.1 от 01.03.2013 адрес установки станции: <...> - не совпадает название улицы,

4. по точке присоединения - <...> бланк заказа № 13 от 15.02.2013, тип заказа изменение тарифа, который прекращает действие бланка заказа №5 от 12.12.2011, акт от 23.03.2013, бланк - заказа №18 от 15.05.2013, тип заказа увеличение скорости, который прекращает действие бланка заказа №14 от 08.04.2013, акт от 07.06.2013, в бланке - заказа ЗАО «Рэйс Телеком» № 19 от 01.06.2012 (Site ID 38ZY0460), затем была произведена смена тарифа и составлен бланк - заказа № 19.1 от 10.01.2013 (Site ID 38ZY0460), адрес места установки станции: <...> - не совпадает название поселка и улицы.

В бланке - заказа ЗАО «Рэйс Телеком» М 62 от 01.06.2012 (Site ID 38ZY0813), затем была произведена смена тарифа и составлен бланк заказа М 62.1 от 10.01.2013 (Site ID 38ZY0813), адрес места установки станции: <...> - не совпадает название поселка и улицы.

В бланке заказа ЗАО «Рэйс Телеком» № 71 от 01.06.2012 (Site ID 38ZY0831), затем была произведена смена тарифа и составлен бланк заказа № 71.1 от 10.01.2013 (Site ID 38ZY0831), адрес места установки станции: <...>, - не совпадает название поселка и улицы,

5. по точке присоединения - <...> бланк заказа № 14 от 15.02.2013, тип заказа изменение тарифа, который прекращает действие бланка заказа №8 от 13.07.2012, акт от 23.03.2013, в бланке - заказа ЗАО «Рэйс Телеком» № 1.6 от 08.11.2012 (Site ID 38ZY0139) адрес установки станции: нос. Усть-Уда, ул. Ленина - не совпадает название улицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше документы не относимы к настоящему спору, также как не относим к предмету спора и договор о предоставлении услуг связи от 04.03.2013, заключенный истцом с ОАО «МТС» (т. 9, л.д. 36-44), поскольку не представлены доказательства оказания аналогичных услуг по тем же адресам, которые являются спорными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ИРСН» основного долга за полученные от ЗАО «Рэйс Телеком» услуги в размере 1 328 034, 88 руб. (283 900 руб. за услуги в феврале 2013 года по акту оказанных услуг от 28.02.2013, 285 032,26 руб. за услуги в марте 2013 года по акту оказанных услуг от 31.03.2013, 278770 руб. за услуги в апреле 2013 года по акту оказанных услуг от 30.04.2013, 273962,90 руб. за услуги в мае 2013 года по акту оказанных услуг от 31.05.2013, 268 910 руб. за услуги в июне 2013 года по акту оказанных услуг от 30.06.2013, за минусом 62 540, 28 руб., оплаченных истцом ранее).

Суд апелляционной инстанции, проверив составленный ЗАО «Рэйс Телеком» расчет неустойки находит его неверным, с учетом того, что: с 09.04.2013 по 23.11.2015 количество дней просрочки составляет 959 дней, а не 958, с 04.05.2013 по 23.11.2015 количество дней просрочки составляет 934 дня, а не 933, с 12.06.2013 по 23.11.2015 количество дней просрочки составляет 896 дня, а не 894, с 09.07.2013 по 23.11.2015 количество дней просрочки составляет 868 дня, а не 867, с 06.08.2013 по 23.11.2015 количество дней просрочки составляет 840 дня, а не 839, однако, поскольку расчет неустойки с увеличением дней просрочки приведет к увеличению суммы неустойки, что недопустимо по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет ответчика.

Таким образом, с ООО «ИРСН» в пользу ЗАО «Рэйс Телеком» подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 26 590, 50 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оказания истца услуг с февраля по июнь 2013 года, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 540, 28 руб. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен 100%, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на последнем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 27 531 руб. и 3 000 руб. (за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика полностью по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2016 года по делу № А19-17670/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИРСН» отказать.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Рэйс Телеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРСН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Рэйс Телеком» (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 1 328 034 руб. 88 коп., неустойку в сумме 125 026 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 531 руб., всего – 1 483 592 руб. 01 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин