Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по государственному заказу Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу №А19-11846/08-35 по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным решения № 93 от 05.09.2008 и предписания № 20 от 05.09.2008

с привлечением к участию в деле третьего лица Открытого акционерного общества «Иркутская областная типография № 1

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от заинтересованного лица (Управления) - не было

от третьего лица - не было,

установил:

Член конкурсной комиссии, заместитель начальника отдела размещения областного государственного заказа агентства по государственному заказу Иркутской области, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 93 от 05.09.2008 и предписания № 20 от 05.09.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2008 произведена замена заявителя на Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее- Агентство). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Иркутская областная типография № 1» (далее - ОАО «Иркутская областная типография»).

Решением от 15 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсной комиссией Агентства при рассмотрении заявок на участие в конкурсе допущены нарушения требований законодательства о размещении государственных заказов, в связи с чем оспоренные предписание и решение антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Агентство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Агентства, заявка на участие в открытом конкурсе ОАО «Иркутская областная типография № 1» содержит все обязательные документы, в том числе и документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени участника размещения заказа – доверенность № 6 от 08.08.2008 на генерального директора общества ФИО2 Кроме того, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2008 изменения, касающиеся смены руководителя организации, не зарегистрированы. В заявке на участие в конкурсе, представленной участником ОАО Иркутская областная типография № 1», имело место штрихование нумерации страниц, которое непосредственно не касалось текста заявки, и не меняло ее сути и содержания.

Антимонопольным органом допущены нарушения при рассмотрении жалобы ООО «Тендер 38», поскольку уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы направлено уполномоченному органу – Агентству, а не лично каждому члену конкурсной комиссии; при рассмотрении жалобы принимали участие представители Агентства, неуполномоченные на представление интересов членов конкурсной комиссии, чем нарушены права членов конкурсной комиссии на предоставление возражений.

Кроме того, при оглашении комиссией антимонопольного органа резолютивной части решения № 93 от 05.09.2008, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Тендер 38», резолютивная часть предписания № 20 от 05.09.2008 не была оглашена.

В нарушение требований пункта 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее- Административный регламент), в предписании № 20 от 05.09.2008 не указано, в отношении какой именно конкурсной комиссии Агентства выдается предписание (наименование комиссии) и кем должно быть исполнено, нет адреса конкурсной комиссии. Определение № 21 от 11.09.2008 об устранении в предписании технической ошибки, опечатки (описки) противоречит законодательству, поскольку Административным регламентом не предусмотрена возможность внесения исправлений в предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Установленный антимонопольным органом срок устранения нарушения законодательства о размещении заказов противоречит требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.1995 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции не дано оценки доводам заявителя о допущенных комиссией антимонопольного органа нарушениях при рассмотрении жалобы ООО «Тендер 38» требований Административного регламента, выразившихся в неразмещении информации о поступлении жалобы ООО «Тендер 38», содержании жалобы и сведений о принятом решении и выданном предписании на официальном сайте Иркутской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Заявитель и заинтересованное лицо известили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон «О размещении заказов…»), пункта 3.25 Административного регламента и в связи с поступившей жалобой ООО «Тендер 38» от 02.09.2008 на действия конкурсной комиссии Агентства в связи с несогласием с результатами открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение полиграфических работ по изготовлению избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 141/2 от 01.09.2008 Агентством по государственному заказу Иркутской области к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение полиграфических работ по изготовлению избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области первого созыва были допущены ОАО «Иркутская областная типография № 1» и ООО «Тендер 38» (том 1, л.д. 13-15).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 141/3 от 01.09.2008 победителем открытого конкурса было признано ОАО «Иркутская областная типография № 1» (том 1, л.д. 16-19).

По результатам проверки 5 сентября 2008 года антимонопольным органом принято решение № 93, в соответствии с которым жалоба ООО «Тендер 38» на действия конкурсной комиссии агентства по государственному заказу Иркутской области признана обоснованной, члены конкурсной комиссии Агентства признаны нарушившими пункты 1, 4 части 1 статьи 12, часть 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов…» (том 1, л.д. 20-27, том 2, л.д. 5-12) .

На основании указанного решения выдано предписание № 20 от 05.09.2008 (с учетом определения № 21 от 11.09.2008 об устранении технической ошибки, опечатки (описки) об устранении нарушения законодательства о размещении заказов в срок до 12.09.2008 путём отмены: протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 141/2 от 01.09.2008 и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 141/3 от 01.09.2008 и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение полиграфических работ по изготовлению избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва (реестровый номер торгов № 141-ОК/08) (том 1, л.д. 28-29, 142; том 2,л.д. 13-14).

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Федерального закона «О размещении заказов…» для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (пункт «в» части 3 статьи 25).

На основании пункта 21 раздела 1.3 информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна быть подготовлена по форме, представленной в разделе 1.4 конкурсной документации с соблюдением требований, установленных в разделе 1.2 (Общие условия проведения конкурса), и содержать, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При подписании заявки и документов, входящих в её состав, лицом, не имеющим полномочий действовать от имени участника без доверенности, необходимо представить доверенность в соответствии с формой 1.4.5 раздела 1.4 конкурсной документации, либо иную другую доверенность в обязательном порядке содержащую полномочия, перечисленные в форме 1.4.5. раздела 1.4 конкурсной документации (том 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов…» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов…».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка победителя открытого конкурса на выполнение полиграфических работ по изготовлению избирательных бюллетеней для голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва - ОАО «Иркутская областная типография №1» - подписана генеральным директором ОАО «Иркутская областная типография № 1» ФИО2 (том 1, л.д. 111-112), и не содержит документ, подтверждающий полномочия лица (генерального директора) на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода заявителя о том, что заявка ОАО «Иркутская областная типография № 1» содержит документ, подтверждающий полномочия лица (генерального директора) на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Доверенность № 6 от 08.08.2008 выдана генеральному директору ОАО «Иркутская областная типография № 1» ФИО2 на представление интересов Общества при проведении открытого конкурса № 141-ОК/08, подписана руководителем организации ФИО2 (том 1, л.д. 121).

В силу положений части 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. От имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, в случае подписания заявки на участие в конкурсе лицом, являющимся единоличным исполнительным органом общества, должен быть представлен документ, подтверждающий его полномочия (протокол общего собрания акционеров, протокол заседания совета директоров, приказ о назначении на должность генерального директора). Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждает полномочия генерального директора общества ФИО2 на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии изменений в выписке из реестра в сведениях о руководителе, судом отклоняется.

Кроме того, в ходе проверки комиссией антимонопольного органа установлено, что конкурсная комиссия Агентства при рассмотрении заявок на участие в конкурсе в связи с многочисленными подчистками и исправлениями в заявке ОАО «Иркутская областная типография № 1» в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов...» допустила данного участника конкурса к участию в торгах.

Судом первой инстанции доводам заявителя о том, что штрихование нумерации страниц не касалось текста заявки и не меняло её сути и содержания, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушением не являлось, дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3.6.3. конкурсной документации (Требования к оформлению заявок на участие в конкурсе) все документы должны быть сброшюрованы и пронумерованы сплошной нумерацией, соответственно нумерация страниц, подаваемой участником конкурса заявки, является обязательным требованием на основании п.п. 3.6.3. конкурсной документации.

Пунктом 3.6.4. конкурсной документации предусмотрено, что все экземпляры заявки должны быть четко заполнены, читаемы, подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, скрепленных печатью и заверенных подписью уполномоченного лица (для юридических лиц) или собственноручно заверенных (для физических лиц).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оригинале заявки ОАО «Иркутская областная типография №1» страницы №№ 3, 4, 9,10-28 подчищены и исправлены, путем нанесения на все номера указанных страниц корректирующей жидкости и проставлении новых номеров страниц шариковой ручкой. Исправления не скреплены печатью и не заверены подписью уполномоченного лица участника конкурса, что является нарушением требований пункта 3.6.4. раздела 1.2 конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение конкурсной комиссией требований Федерального закона «О размещении заказов…» при допуске участника конкурса к участию в торгах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов…» при выявлении в результате проведения плановых и
внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия
(бездействие) заказчика или конкурсной комиссии, антимонопольный орган вправе, в том числе, выдатьзаказчику или конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании торгов.

Пунктом 3.37 Административного регламента предусмотрено, что действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, при выявлении в результате проведения внеплановой проверки нарушений законодательства о размещении заказов, антимонопольный орган вправе был выдать предписание конкурсной комиссии Агентства предписание № 20 от 05.09.2008 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путём отмены протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 141/2 от 01.09.2008, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 141/3 от 01.09.2008. и повторного проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, в установленный антимонопольным органом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что устранение определением комиссии антимонопольного органа № 21 от 11.09.2008 в предписании технической ошибки путем указания полного наименования конкурсной комиссии, которой выдано предписание, а также ее адреса, не противоречит законодательству и Административному регламенту, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и отклоняются судом.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о допущенных нарушениях антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО «Тендер 38» в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения жалобы лично каждого члена конкурсной комиссии и участии при рассмотрении жалобы представителей Агентства, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом в адрес Агентства направлено уведомление № 52 от 03.09.2008 о назначении рассмотрения жалобы ООО «Тендер 38» на 05.09.2008 на 15 час. 00 мин., которое получено уполномоченным органом 03.09.2008 (вход. № 2593), адресованное членам конкурсной комиссии ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и содержащее предложение обеспечить их явку (том 1, л.д. 138-139).

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов…» после подачи жалобы на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляет всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомление о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность уведомлять каждого члена конкурсной комиссии о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении прав и законных интересов членов конкурсной комиссии. При этом суд учитывает, что при рассмотрении жалобы участвовали представители Агентства, которым предоставлена возможность привести доводы и возражения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что неоглашение резолютивной части предписания от 05.09.2008 № 20 на заседании комиссии антимонопольного органа, не является безусловным основанием для отмены оспариваемых актов антимонопольного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных комиссией антимонопольного органа нарушениях требований Административного регламента при рассмотрении жалобы ООО «Тендер 38», выразившихся в неразмещении информации о поступлении жалобы ООО «Тендер 38», содержании жалобы и сведений о принятом решении и выданном предписании на официальном сайте Иркутской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не обоснованно, какие его права и законные интересы при этом нарушены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными), если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа требованиям закона и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу № А19-11846/08-35, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2008 года по делу №А19-11846/08-35оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Г.Г. Ячменёв

Г.В. Борголова