Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объект 01» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу №А19-24658/2009 по иску ФИО1 Павлова Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объект 01» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Объект 01» от 03.06.2009

суд первой инстанции – судья Коломинова Н.Ю.

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Объект 01» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 03.06.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не представил доказательства того, что на дату (03.06.2009) проведения общего собрания участников, он являлся участником ООО «Объект 01». По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец являлся участником общества с момента уведомления (21.05.2009) ООО «Объект 01» в лице генерального директора ФИО2 о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, является необоснованным. Заявитель считает, что с учетом положений ст. 21, ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53 ГК РФ правовые последствия в виде возникновения у приобретателя доли прав и обязанностей участника общества могут иметь место лишь в том случае, если соответствующее уведомление об уступке доли вручено единоличному исполнительному органу общества либо направлено в адрес последнего по месту его нахождения. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что на 21.05.2009 ФИО2 не являлась руководителем ООО «Объект 01», ее полномочия были прекращены 16.03.2009 решением общего собрания участников. Кроме того, ответчик ссылается на то, что голосование истца, обладающего 20 % долей в уставном капитале ООО «Объект 01» не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие оспариваемого решения проголосовали участники, обладающие в совокупности 60 % долей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Объект 01», на котором были разрешены следующие вопросы: 1. досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Объект 01»; 2. назначение на должность генерального директора ООО «Объект 01»; 3. принятие решения о проведении ревизии финансово – хозяйственной деятельности ООО «Объект 01».

По каждому из указанных вопросов приняты решения. По первому вопросу: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Объект 01» ФИО2, по второму вопросу: об избрании на должность генерального директора ООО «Объект 01» ФИО3 (паспорт <...>, выдан 26.11.2003 Отделом внутренних дел Кировского района г. Иркутска) с 04 июня 2009 года, по третьему вопросу: о проведении ревизии финансово – хозяйственной деятельности ООО «Объект 01» и поручение указанной проверки ООО «АИЮЦ».

В подтверждение факта проведения 03 июня 2009 года собрания истец представил копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01», из которого следует, что на собрании присутствовали следующие участники общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, если она совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в качестве основания которого указал на то, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01» он являлся участником общества, однако участия в нем не принимал, уведомления о проведении собрания не получал, в силу чего решения принятые указанным собранием подлежат признанию недействительными на основании статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом положений статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, оно являлось участником общества.

В подтверждение права на обжалование решений внеочередного общего собрания участников ООО «Объект 01», принятых 03 июня 2009 года, как участника общества, истец представил копию договора дарения доли в уставном капитале от 21 мая 2009г., заверенного в нотариальном порядке, а также копию уведомления ООО «Объект 01» от 21 мая 2009г. о состоявшейся уступке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно, руководствуясь нормами ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества исходил из того, что ФИО1 вправе реализовать права участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий у ФИО2 на 21.05.2009 на получение указанного уведомления, поскольку она не являлась руководителем ООО «Объект 01», исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Названное уведомление вручено истцом 21 мая 2009года генеральному директору общества ФИО2, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в уведомлении об уступке доли, заверенная оттиском печати общества, что соответственно свидетельствует о наличии полномочий у ФИО2, как руководителя общества.

То обстоятельство, что ФИО2 на момент получения уведомления являлась генеральным директором общества, подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Объект 01» от 23.08.2007г., а также ее письменными пояснениями (т.1 л.д.71).

Судом первой инстанции дана оценка представленному ответчиком протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Объект 01» от 16 марта 2009г. в соответствии с которым, как пояснил ответчик, ФИО2 с 23 марта 2009г. освобождена от должности генерального директора ООО «Объект 01».

Оценив названный протокол, суд правомерно не принял его в качестве доказательства по делу, как не имеющему юридической силы со ссылкой на нормы пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как видно из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Объект 01» от 16 марта 2009г. вопрос в повестку дня об освобождении ФИО2 от должности генерального директора общества включен не был, участие в собрании принимали не все участники Общества, что в силу статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является нарушением закона.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности в определении от 21.12.2009 №ВАС-16823/09, при отсутствии доказательств извещения какого-либо участника о времени и месте проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью такое собрание не является правомочным в силу положений пункта 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Аналогичная позиция отражена в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 от 9.12.1999.

Материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления участников, в том числе и истца о времени и месте проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Объект 01» от 03.06.2009, следовательно, данное собрание неправомочно, а принятые на нем решения – недействительны.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление и были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2009 года по делу №А19-24658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: подпись Л.В. Оширова

Судьи: подпись О.А. Куклин

подпись К.Н. Даровских