Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» ФИО1 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года о завершении конкурсного производства по делу №А19-12603/2009 по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Орлова Н.Г., Филатова В.В., Рупакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2009,

от конкурсного управляющего ООО «Аспект-А» ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2009,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Аспект - А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

6.05.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Аспект-А» в связи с установлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления налоговый орган указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Федеральной налоговой службе, как единственному кредитору должника, стало известно о факте отчуждения собственником предприятия имущества за три месяца до возбуждения процедуры банкротства. По инициативе уполномоченного органа 11.11.2009 было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включён вопрос о признании ничтожными сделок по реализации имущества. Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за должником был зарегистрирован земельный участок, а также здание цеха новой техники, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 1.10.2008 сумма активов составила 9 438 000 руб. 10.10.2008 должник заключил договор займа с ФИО5 на сумму 307 500 руб. на срок до 10.01.2009. В связи с невозможностью возврата денежных средств должником и ФИО5 было заключено соглашение об отступном от 15.01.2009, по условиям которого права на нежилые объекты недвижимости и земельный участок, принадлежащие должнику, переданы Дейсаку. Конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов о необходимости оспаривания соглашения об отступном, указав, что стоимость переданного имущества определена ООО «Межрегиональная компания «Союз» в размере 282 100 руб.

Уполномоченным органом была проведена независимая оценка переданного по соглашению об отступном имущества, согласно отчёту оценщика ООО «Десоф-Консалтинг» от 21.04.2010 стоимость имущества составила 7 348 000 руб. Что подтверждает тот факт, что имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной с целью вывода активов должника и уклонения от погашения задолженности перед налоговым органом. Кроме того, 22.04.2010 уполномоченному органу стало известно о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19495/2008 от 11 марта 2009 года, то есть в период конкурсного производства, с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу должника было взыскано 1 410 534,32 руб. 13.08.2009 арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Аспект-А» на ООО «Юридическая компания «Легато», при этом ООО «Аспект-А» был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Однако по данным конкурсного управляющего ФИО2 ОАО «Сибирская металлургическая компания» в списках дебиторов должника не значится, а ООО «ЮК «Легато» не значится в списках кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, считает, что уполномоченным органом пропущен трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об уступке права требования уполномоченному органу стало известно в апреле 2009 года из бухгалтерского баланса должника за первый квартал. Результаты отчёта об оценке не являются вновь открывшимся обстоятельством, так он не существовал и не мог существовать на дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего 24 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аспект-А» отменено, срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 8.07.2010.

Не согласившись с определением суда, представитель участников ООО «Аспект-А» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что протоколом общего собрания участников ООО «Аспект-А» был избран представитель участников ФИО1, при этом он не был извещен о рассмотрении заявления уполномоченного органа. Также пояснил, что определением суда от 24.12.2009 был утверждён отчет конкурсного управляющего, которому было известно и о решении суда от 11.03.2009 и об уступке права требования по данному решению, вследствие чего, конкурсное производство было проведено с учётом этих обстоятельств. Также указал, что продление конкурсного производства увеличит судебные расходы, которые судом возложены на учредителей должника.

Конкурсный управляющий просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. Считает, что заявление Федеральной налоговой службы не подлежало удовлетворению, продление конкурсного производства приведёт только к увеличению расходов на конкурсное производство.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий скрыл от уполномоченного органа информацию о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-19495/2008 от 11 марта 2009 года с ОАО «Сибирская металлургическая компания» в пользу должника было взыскано 1 410 534,32 руб. Более того, 13.08.2009 арбитражным судом Иркутской области было вынесено определение о замене взыскателя ООО «Аспект-А» на ООО «Юридическая компания «Легато». Замена взыскателя произведена на основании договора цессии между должником и ООО «Юридическая компания «Легато», о заключении которого уполномоченному органу на момент завершения конкурсного производства известно не было.

Указанные обстоятельства являются существенными, не были известны уполномоченному органу в момент вынесения судом определения о завершении конкурсного производства и могли повлиять на принятое судом решение.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Аспект-А». Жалоба конкурсного управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вторая апелляционная жалоба подана ФИО1, как представителем учредителей должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладает правом на обжалование принятых по делу судебных актов.

Однако из материалов дела судом установлено, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства и до момента завершения конкурсного производства учредители ООО «Аспект-А» не избирали своего представителя для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества. Соответствующий протокол в материалах дела отсутствует.

Представленный Поповым протокол об его избрании представителем учредителей общества датирован 4.02.2010. К этому моменту общество было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, во-первых, суд первой инстанции не был обязан извещать о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства представителя учредителей ООО «Аспект-А», так как такое лицо в арбитражном процессе по настоящему делу не участвовало.

Во-вторых, поскольку Попов избран представителем учредителей ООО «Аспект-А» в период после ликвидации общества и исключения его из ЕГРЮЛ и до момента отмены определения о завершении конкурсного производства, то есть в период, когда общества не существовало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол собрания участников ликвидированного общества от 4.02.2010 не имеет юридической силы. Следовательно, Попов не является представителем участников должника и, соответственно, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Попова подлежит прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2010 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2009 года о завершении конкурсного производства по делу №А19-12603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н.Даровских